﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-344/2020

26 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.К. Яшкиной

судей А.Н. Барбатова, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: Савенко М.Г. – представитель по доверенности от 24.06.2019

от ответчика: Лишай А.П. – представитель по доверенности от 05.03.2019   № 04

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Заря»

на решение от 09.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2019

по делу №  А73-1105/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка»    

к открытому акционерному обществу «Заря»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заря» 

о взыскании 17 457 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитоновка»                (ОГРН 1142720000136, ИНН 2711009357, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 8А, литер Д, каб. 3, далее –                       ООО «Капитоновка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Заря» (ОГРН: 1092720002044, ИНН: 2720040410, 680572, Хабаровский район, с. Осиновая речка,                    пер. Молодежный 2, далее – ОАО «Заря») о взыскании 17 457 300 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию стада крупного рогатого скота за период апрель-май 2017 года в рамках договора на оказание услуг от 31.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН: 1172724011020, ИНН: 2720057149, 680572, Хабаровский район, с. Осиновая речка,                         ул. Лесная, д. 12, кв. 1).

Решением суда от 09.09.2019 (судья Бутковский А.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2019 (судьи Дроздова В.Г., Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А), исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Заря» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить. Оспаривая выводы судов об обязанности ответчика произвести оплату стоимости оказанных услуг по договору от 31.03.2017, ответчик сослался на завышенную цену спорных услуг. Заключенный договор от 31.03.2017 считает притворной сделкой, поскольку из анализа отчетности истца следует, что из 17 млн. рублей размера исковых требований - 12 млн. рублей являлись чистой прибылью, а остальные 5 млн. рублей составляют непереданные ответчику молоко, мясо убитых коров, приплод, а также прибыль, переданную в составе платежей за корма ООО «Торгсервис» (рост выручки и прибыли в 7 раз за счет                   ООО «Капитоновка» и ООО «Заря»). Считает, что при указанных возражениях ответчика судом не проверена реальность поставки кормов от ООО «Торгсервис» истцу, не выяснены судьба приплода и причины уменьшения хранимого имущества (забой скота в целях реализации мяса), не учтены расходы ответчика на содержание скота, в частности по электроснабжению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, против которых возражал истец, приведя свои контраргументы.

ООО «Заря», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ответчика 31.03.2017 между ОАО «Заря» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО «Капитоновка» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно условий которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги согласно объему и перечню, указанному в приложении № 1 к данному договору, заключающиеся в содержании поголовья крупного рогатого скота (КРС), указанного в акте приема-передачи, являющемся приложением № 2 к данному договору, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном данным оговором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора работы и услуги подлежат выполнению на территории заказчика. Работа и оказание услуг выполняются иждивением исполнителя из его материалов, кормов, его силами и средствами. Сельскохозяйственная техника и сельскохозяйственное оборудование предоставляются заказчиком. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, оборудования, кормов. Исполнитель самостоятельно определяет порядок выполнения работ, согласованных договором, решает вопросы привлечения субподрядных и иных организаций, обеспечивает необходимые для оказания услуг условия содержания КРС.

Дополнительным соглашением от 11.05.2017 стороны изменили пункт 1.4.2 договора, определив срок окончания оказания услуг 31.05.2017.

В пункте 2.1 договора стороны условились, что стоимость работ, услуг, связанных с содержанием КРС для заказчика, составляет 300 руб. в день за содержание одной единицы КРС, включая НДС, исходя из количества, указанного в акте приема-передачи. Стоимость работ, услуг включает компенсацию всех издержек исполнителя. Акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется ежемесячно.

Пунктом 2.2 договора определено, что полученное молоко подлежит сдаче покупателям заказчика. Исполнителю предоставляется право выбора организации по своему усмотрению, которой молоко подлежит сдаче. Средства от реализации молока перечисляются на счет заказчика.

Пунктом 4.1 договора заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности результат работ к приемке с участием исполнителя осмотреть и принять результат выполненной работы по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора и/или задания заказчика, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом исполнителю, о чем стороны делают отметку в акте оказанных услуг и согласовывают сроки для устранения недостатков.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, гибели КРС и т.п. В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что исполнителем подлежат оказанию услуги, заключающиеся в содержании животных (КРС) и уход за ними.

По акту приема-передачи от 31.03.2017 исполнитель принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 1001 головы. В акте в отношении каждой переданной головы указано, что скот тощий.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.05.2017, подписанному сторонами без замечаний, поголовье КРС в количестве 932 головы (за исключением павшего поголовья) возвращено  исполнителем заказчику.

При этом исходя из подписанных сторонами договора актов от 30.05.2017 № 2, от 30.04.2017 № 1, сверки взаимных расчетов за январь-май 2017 года долг ОАО «Заря» за оказанные услуги по содержанию КРС составил 17 457 300 руб.

Оплата счетов-фактур от 30.05.2017 № 1, от 30.04.2017 № 2 заказчиком не произведена, в том числе и после направления претензии от 08.05.2018, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые помимо общих обязательственных норм  нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи: акты приема-передачи от 31.03.2017, от 31.05.2017, акты от 30.05.2017 № 2, от 30.04.2017 № 1, акт сверки взаимных расчетов за январь-май 2017 года, расчетные ведомости за апрель, май, 2017 года, накладные на получение кормов от ООО «Торгсервис», отчеты по расходу кормов, отчеты по движению молока, счет на оплату расходов на очистку стоков (ХВС), акты на оплату электроэнергии, УПД и чеки на приобретение дизтоплива и запчастей, моющих средств, товарные накладные на приобретение ветприпаратов, а также иные доказательства, представленные истцом (том 2), с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды признали установленным факт оказания исполнителем услуг в исковой период в полном объеме.

В связи с чем в отсутствие доказательств оплаты в размере, согласованном в договоре, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскали с ответчика задолженность в размере 17 457 300 руб.

При этом, обсудив возражения ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязательств (падеж скота по вине исполнителя, забой исполнителем переданного поголовья КРС с целью реализации мяса), с учетом положений пункта 4.5 договора, в соответствии с которым риск случайной гибели КРС несёт заказчик, суды сочли их неубедительными и отклонили как бездоказательные.

В тоже время, проанализировав представленные ОАО «Заря» в материалы дела доказательства на предмет относимости к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ), положенные в качестве обоснования встречного иска, впоследствии отозванного ОАО «Заря» (том 3), судебные инстанции констатировали, что они не имеют отношения к спорным правоотношениям. В частности, акты на выбытие животных и птицы (том 4, л.д. 30-53) не относятся к настоящему делу, поскольку составлены за пределами искового периода и не свидетельствуют о противоправном уничтожении скота истцом.

Доводы ответчика о ничтожности сделки - договора содержания стада от 31.03.2017, а также договоров № 1 содержания стада, хранения имущества с правом использования от 01.06.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 03.07.2017, от 01.07.2017, от 01.09.2017, от 30.11.2017), заключенных между ООО «Заря» и ОАО «Заря», договора хранения имущества с правом использования  от 05.05.2017 № 2, заключенного              ООО «Капитоновка» с ОАО «Заря», как взаимосвязанных сделок (единой притворной сделки), прикрывающих недействительный договор аренды имущественного комплекса (предприятия) ОАО «Заря» с отрицательной арендной ставкой (статьи 10, 168, 170 (притворная сделка), 178 (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), 179 (кабальная сделка) ГК РФ), справедливо отклонены судами, учитывая отзыв встречного иска.

Поддерживая в данном случае выводы судов об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в суде первой и апелляционной инстанций, относительно отсутствия надлежащей оценки объема и качества оказания услуг, возвращения скота в меньшем размере безосновательны. Несогласие ответчика с оценкой, данной судами имеющейся доказательственной базе, иная интерпретация фактических обстоятельств, не означают судебной ошибки. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи           286 АПК РФ).

Его же доводы о недоказанности истцом факта естественной убыли КРС, равно как и о ненадлежащем исполнении исполнителем как хранителем обязанности по возврату имущества в целостности и сохранности, касающиеся, по сути, разрешения вопроса причинения ущерба поклажедателю, подлежат отклонению судом округа, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в частном случае, при наличии соглашения сторон о распределении риска случайной гибели КРС (пункт 4.5 договора).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением ОАО «Заря» отсрочки по оплате государственной пошлины в порядке 333.41 Налогового кодекса РФ при обращении с настоящей жалобой в суд кассационной инстанции и отказом в удовлетворении кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2019 по делу №  А73-1105/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заря» (ОГРН: 1092720002044, ИНН: 2720040410, 680572, Хабаровский район,                с. Осиновая речка, пер. Молодежный 2) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов

 

Д.Г. Серга