АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-31655/2020

г. Казань

27 марта 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 20 марта 2023 года

Дата изготовления решения – 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», акционерное общество «Дар/Водгео», государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре».

о взыскании 24 750 761 рублей 09 копеек убытков,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №12 от 01.01.2023г., ФИО3, по доверенности №12 от 01.01.2023г., ФИО4, по доверенности №12 от 01.01.2023г., ФИО5, по доверенности №130 от 12.12.2022г. (после перерыва)

от ответчика  – ФИО6, по доверенности от 05.03.2022г., ФИО7, по доверенности от 29.07.2022г.,

от третьего лица ООО «ПСО «Казань» - ФИО8, по доверенности №3 от 09.01.2023г.,

от третьего лица АО «ДАР/ВОДГЕО» и ГАУ Госэкспертиза РТ - не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особая экономическая зона "Иннополис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова" (далее ответчик) о взыскании 24 750 761 рублей 09 копеек убытков (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее ООО ПСО Казань),  акционерное общество «Дар/Водгео» (далее АО Дар/Водгео) и государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» (ГАУ Госэкспертиза РТ).

В судебное заседание 14 марта 2023г. не явились третьи лица - АО «Дар/Водгео» и ГАУ Госэкспертиза РТ, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик иск не признал, представил письменные пояснения по уточненным исковым требованиям истца.

Представитель третьего лица – ООО ПСО Казань дал пояснения по делу.

От третьего лица - АО Дар/Водгео поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.00 часов 20 марта 2023г., после которого рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда, представителей лиц участвующих в деле (за исключением АО Дар/Водгео и ГАУ Госэкспертиза РТ).

Представители лиц участвующих в деле дали пояснения по существу заявленных требований и возражений.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела следует, 18 апреля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен по договор № 011-К по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения" Особой экономической зоны "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан», а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 11-17).

Ответчиком проектно-изыскательские работы были выполнены, что подтверждается представленными двухсторонними актами сдачи-приемки работ (т.1 л.д. 53-61).

На основании проектной документации, подготовленной ответчиком, в рамках договора подряда №029-К, заключенного 10 февраля 2015г. между истцом (заказчик) и ООО «ПСО «Казань» (подрядчик), были выполнены работы по строительству очистных сооружений на объекте истца (т.1 л.д. 189-197).

08 августа 2016г. было выдано разрешение №16-062-399-2016 на ввод объекта - «Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан. Площадка водопроводных очистных сооружений. Водозаборные сооружения с насосной станцией 1-го подъема» - в эксплуатацию (т.3 л.д. 80-89)

В ходе эксплуатации объекта истцом было выявлено, что водопроводные очистные сооружения имеют недостатки - не достигается проектная производительность 2000 куб.м/сутки, о чем истцом с участием представителей ответчика и ООО ПСО Казань был составлен акт №1 от 01 июня 2017г. о несоответствии мощности оборудования водоочистной станции и протокол рабочего совещания от 07 июня 2017г. (т.1 л.д. 62-67).

Истцом были инициированы совместные с ответчиком обследования объектов, для чего истец обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью НПФ "ЭКОС".

Так, 12 и 28 августа 2020 года с участием представителей истца, ответчика и привлеченной экспертной организации были произведены обследования водопроводных очистных сооружений, а по результатам осмотра специалистами ООО НПФ "ЭКОС" был подготовлен отчет технической и технологической экспертизы водопроводных очистных сооружений (т.2 л.д. 9-60).

В результате совместных осмотров и проведенной экспертизы выявлено, что выполненные ответчиком проектные и изыскательские работы не обеспечивают нормативное качество очищенной воды и не соответствуют требованиям, изложенным в техническом задании и договору № 011-К от 18 апреля 2014 г., обеспечить нормативное качество очищенной воды при производительности 2 000 м3/сут. не представляется возможным, в связи с тем, что в проектной документации допущена ошибка при назначении технологической схемы водоподготовки.

Общая сумма затрат на устранение недостатков проектных работ, по расчетам истца, составляет 58 463 634 рублей, из которых 49 000 000 рублей – расходы на модернизацию водопроводных очистных сооружений, определенные специалистами ООО НПФ ЭКОС, 8 964 434 рублей – дополнительные расходы по очистке  промывной воды и 499 200 рублей – расходы по оплате услуг ООО НПФ ЭКОС. 

Поскольку ответчик в досудебном порядке возмещение этих расходов не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор № 011-К от 18 апреля 2014 г. и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Факт выполнения ответчиком по этому договору проектных работ и выполнение ООО ПСО Казань на основании подготовленного ответчиком проекта строительно-монтажных работ по строительству водопроводных очистных сооружений на объекте истца подтверждается материалами дела и эти обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком проектных работ, по ходатайству истца определением суда от 19 апреля 2021г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО9, ФИО10 и ФИО11. 

Перед экспертами были постановлены следующие вопросы:

1. Обладает ли объект «Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан. Площадка водопроводных очистных сооружений. Водозаборные сооружения с насосной станцией 1-го подъема» (далее - объект) фактической технической и технологической эффективностью очистки воды, соответствующей условиям договора на выполнение проектных работ №011-К от 18 апреля 2014г., техническому заданию к нему, проектным показателям степени очистки воды согласно проектной документации (стадии П и Р) Объекта и обязательным и обычно предъявляемым требованиям к объектам аналогичного значения?

2. Соответствует ли проектная документация на объект условиям договора на выполнение проектных работ №011-К от 18 апреля 2020г., техническому заданию к нему, строительным нормам и правилам, иным обязательным или обычно предъявляемым требованиям?

3. Соответствует ли оборудование, поставленное в соответствии с договором подряда №029-К от 10 февраля 2015г. условиям этого договора, требованиям проектной документации на объект и обязательным и обычно предъявляемым требованиям к подобному оборудованию на подобных объектах?

4. Соответствуют ли строительно-монтажные работы, выполненные на объекте в рамках договора подряда №029-К от 10 февраля 2015г. условиям этого договора, требованиям проектной документации (стадии П и Р) на объект, обязательным и обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СП и пр.)?

5. Соответствуют ли фактический режим и условия эксплуатации объекта предусмотренному проектными решениями режиму и условиям эксплуатации и обязательным требованиям и если не соответствуют, в чем причина такого несоответствия? 

6. Каковы причины недостижения проектной производительности Объекта 2000 мЗ/сутки при нормативном качестве очищенной воды во все сезоны года? Являются ли выявленные несоответствия и отступления следствием нарушения: проектных работ, строительно-монтажных работ или эксплуатационного режима? При наличии нескольких причин одновременно указать степень влияния каждого фактора на недостижение объектом проектной производительности 2000 мЗ/сутки.

7. Какова на дату проведения экспертизы стоимость проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по технологическим решениям водоподготовки с дооснащением технологическим оборудованием действующих Водопроводных очистных сооружений АО «ОЭЗ «Иннополис» в целях обеспечения проектной производительности 2000 куб.м/сутки и качества очистки воды в соответствии с действующими нормами объекта?

Выводы экспертов изложены в заключении №17523 из которого следует, что водопроводные очистные сооружения введены в эксплуатацию без проведения необходимых пуско-наладочных работ и эксплуатируются не в соответствии с необходимыми технологическими режимами, предусмотренными проектной документацией (т.5 л.д. 84-170).

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) один из экспертов проводивших экспертизу -  ФИО12 был опрошен в судебном заседании 10 декабря 2021г.

С учетом пояснений эксперта и ходатайства истца, в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ определением суда от 18 апреля 2022г. (резчасть от 13.04.2022г.) по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВТ Эксперт» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 с постановкой тех же вопросов.

Выводы экспертов по результатам повторной судебной экспертизы изложены в заключении №А65-31655/2020 (т.10 л.д. 10-151).

Так, экспертами установлено, что рассматриваемый объект не в полной мере обладает фактической технической и технологической эффективностью очистки воды, соответствующей условиям договора на выполнение проектных работ №011-К от 18 апреля 2014г., техническому заданию к нему, проектным показателям степени очистки воды согласно проектной документации (стадии П и Р) и обязательным и обычно предъявляемым требованиям к объектам аналогичного значения (по первому вопросу). 

Экспертами выделены три основных недостатка и причины их возникновения:

1. недостаточная фактическая общая площадь фильтрования контактных осветлителей. Принятая по проекту фактическая площадь фильтрования шести контактных осветлителей 18, 84 кв.м. меньше расчетного значения 19,88 кв.м., что при выходе станции на проектную производительность 2000 куб.м./сут. приведет к повышенным скоростям фильтрования, выходящим за пределы рекомендуемых значений.

Результаты поверочных расчетов скорости фильтрования показали, что при проектной мощности станции водоподготовки 2000 куб.м./сут. и принятой по проекту фактической площади шести контактных осветлителей 148,84 кв.м., скорость фильтрования при нормальном режиме составит 5,27 м/час – выше значений фильтрования, рекомендованных  СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84», согласно которым скорости фильтрования в контактных осветлителях без поддерживающих слоев следует принимать 4,0 – 5,0 м/ч при нормальном режиме и 5,0 – 5,5 м/ч при форсированном режиме. 

По мнению экспертов, для обеспечения эффективной очистки воды при проектной производительности объекта 2000 куб.м./сут. необходимо увеличить число контактных осветлителей с 6 до 7 штук;

2. следующий недостаток и причина, выявленный экспертами – неверные проектные решения, связанные с подбором оборудования для системы водоснабжения. Согласно техническому заданию к договору на выполнение проектных работ №011-К от 18 апреля 2014г., образующийся объем промывных вод должен возвращаться в голову сооружений по системе обратного водоснабжения, в то время как возможность реализовать этот проектный режим работы сооружений отсутствует.

В частности, отсутствует частотное регулирование насоса возврата промывной воды «Иртыш ЦМК 2 50/200-11/2 Н=38м.». Запорная арматура, установленная на данном насосном агрегате, имеет ручное исполнение и не позволяет дистанционно запускать и управлять оборудованием, в связи с чем промывные воды вынуждено сбрасываются на рельеф местности, что влечет дополнительные затраты на забор и обработку воды.

При разработке проектных решений не учитывалось качество очищенной промывной воды. В проектной документации не представлены качественные характеристики очищенной промывной воды, поступающей в голову сооружений, то есть не указано, какая должна обеспечиваться степень очистки промывной воды и как ее качество учитывалось при выборе технологических режимов, включая дозы реагентов;

3. следующий недостаток и причина его появление - перемешивание слоев различных фракций загрузки, нарушающее работу контактных осветлителей, основными причинами которого, по мнению экспертов, являются недостатки проектных решения: не предусмотрено частотное регулирование группы насосов для обеспечения плавного увеличения расхода промывной воды; трубопровод промывной воды перед входом в контактный осветлитель имеет «заужение» с 200 до 100 мм, что создает дополнительные потери напора в системе промывки, а также избыточные скорости в трубопроводе Д100; не предусмотрена установка расходомеров для контроля равномерности подачи воды на контактные осветлители и регулирования расхода в автоматическом режиме.

Таким образом, при ответе на первый вопрос определения эксперты пришли к выводу, что принятая технологическая схема с использованием контактных осветлителей в целом обладает технической и технологической эффективностью очистки воды, соответствует условиям договора на выполнение проектных работ №011-К от 18 апреля 2014г., техническому заданию к нему, проектным показателям степени очистки воды согласно проектной документации (стадии П и Р) и обязательным и обычно предъявляемым требованиям к объектам аналогичного значения.

В тоже время, допущенные ошибки при проектировании в виде недостаточной фактической площади фильтрования контактных осветлителей, неверных проектные решения, связанные с подбором оборудования для системы оборотного водоснабжения, не предусмотренном частотном регулировании группы насосов и не предусмотренном проектом установка расходомеров для контроля равномерности подачи воды на контактные осветлители, говорят о несоответствии условиям договора на выполнение проектных работ №011-К от 18 апреля 2014г., техническому заданию к нему, проектным показателям степени очистки воды согласно проектной документации (стадии П и Р) и обязательным и обычно предъявляемым требованиям к объектам аналогичного значения.

По второму вопросу определения эксперты пришли к выводу, что состав (комплектность разделов) проектной документации соответствуют условиям договора на выполнение проектных работ №011-К от 18 апреля 2014г., техническому заданию к нему, строительным нормам и правилам, иным обязательным и обычно предъявляемым требованиям к объектам аналогичного значения.

Однако, допущенные ошибки при проектировании (о которых указывалось выше) подтверждают несоответствие проектной документации условиям договора на выполнение проектных работ, техническому заданию к нему, строительным нормам и правилам или обязательным и обычно предъявляемым требованиям к объектам аналогичного значения.

Отвечая на третий вопрос определения, эксперты пришли к выводу, что оборудование, поставленное на объект исследования в рамках договора подряда №029-К от 10 февраля 2015г., соответствует условиям этого договора, проектной документации на объект и обязательным и обычно предъявляемым требованиям к подобному оборудованию на подобных объектах, за исключением оборудования обезвоживания осадка и запорной арматуры. 

В частности, отсутствуют шильдики на оборудовании обезвоживания осадка и паспорт на шламовый насос обезвоживания осадка. 

Также, проектом была предусмотрена запорная арматура производства ЗАО «Саратовский арматурный завод» (затворы ЗД2(150,200).10.31.1111 с электроприводом, фланцевое присоединение с тройным эксцентриком и ЗД2(150,200).10.31.1131 с ручным редуктором), а по факту установлена запорная арматура НПО НАУКА ЗД001-ЗР 21.2.3.Ф4.1 (межфланцевое присоединение с двойным эксцентриком) и МЭОФ 250/0,25 м99к (с электроприводом), при этом, документы, подтверждающие замену одного оборудования на другое не представлены.

По четвертому вопросу определения эксперты пришли к выводу, что строительно-монтажные работы, выполненные на объекте в рамках договора подряда №029-К от 10 февраля 2015г. соответствуют условиям этого договора, требованиям проектной документации (стадии П и Р) на объект, обязательным строительным нормам и правилам, за исключением оформления актов приемки технологического оборудования здания контактных осветлителей в эксплуатацию (акты отсутствуют), выполнения пуско-наладочных работ технологического оборудования, в том числе автоматизации с удаленного рабочего места диспетчерской (акты отсутствуют).

При ответе на пятый вопрос определения эксперты пришли к выводу, что фактический режим и условия эксплуатации объекта не соответствует предусмотренным проектным решениям и соответствует условиям и обязательным требованиям эксплуатации.

Так, фактический режим эксплуатации не соответствует предусмотренным проектным решениям, поскольку в самом проекте были выявлены недостатки не позволяющие вести эксплуатацию сооружений контактных осветлителей должным образом. Конкретные недостатки были раскрыты и проанализированы при ответе на первый и второй вопросы определения.

В тоже время, фактический режим эксплуатации соответствует условиям и обязательным требованиям. 

В частности, документация ведется в соответствии с требованиями МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», замечания к порядку ведения эксплуатационно-технической и учетной документации, в том числе контролю качества воды и рабочих параметров работы сооружений, отсутствуют.

Отвечая на шестой вопрос определения, эксперты пришли к выводу, что основными причинами недостижения проектной производительности объекта 2000 куб.м./сутки при нормативном качестве очищенной воды в течение полного годового цикла являются ошибки проектирования (см. ответ на 1 и 2 вопрос), нарушения в рамках проведения строительно-монтажных работ (см. ответ на 3 и 4 вопрос) и режим эксплуатации (см.5 вопрос).

При этом, ошибки проектирования значительно, в большей степени влияют на недостижение объектом проектной производительности, ошибки, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ значительно влияют на недостижение объектом проектной производительности и ошибки, допущенные в процессе эксплуатации незначительно влияют на недостижение объектом проектной производительности, поскольку проектные ошибки приводят к невозможности соблюдения в полной мере эксплуатационных мероприятий.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков, по расчетам экспертов, составляет 19 312 390 рублей (ответ на седьмой вопрос определения).

Поскольку у истца и ответчика имелись вопросы и возражения по экспертному заключению, эксперты ФИО13 и ФИО15 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ были опрошены в судебном заседании 12 декабря 2022г., где ответили на интересующие представителей сторон вопросы и представили письменные пояснения. 

В частности, эксперты пояснили, что допущенные нарушения строительно-монтажных работ и нарушения при эксплуатации, при имеющихся ошибках проектирования, определяющими не являются, поскольку при наличии только строительно-монтажных дефектов добиться проектной производительности 2000 куб.м./сут. при требуемом качестве воды было бы возможно, но при наличии только проектных ошибок достижение проектных параметров невозможно. Ошибки проектных работ в рассматриваемом случае являются определяющими (т.11 л.д. 43-44).

Таким образом, в рамках настоящего дела было проведено две судебные экспертизы.

Проведение первой экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (г.Москва) Парамону А.Г., ФИО10 и ФИО11, а их выводы изложены в экспертном заключении №17523.

Однако, указанное экспертное заключение суд находит недостаточно ясным и полным, ответы на поставленные вопросы не обоснованы, исследовательская часть заключения фактически отсутствует.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 10 декабря 2021г. был опрошен одни из экспертов, выполнявших судебную экспертизу -  ФИО11, который не смог полно и обоснованно ответить на поставленные перед ним вопросы.

То есть, опрос эксперта не снял имеющиеся  у суда вопросы и сомнения относительно экспертного заключения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ определением от 18 апреля 2022г. (резчасть от 13.04.2022г.)  и была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВТ Эксперт» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Оценив экспертное заключение суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение имеет полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам, содержит ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, а выводы не содержат противоречий.

В тоже время, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» суд признает ненадлежащим доказательством по делу по основаниям изложенным выше.

Ответчик в опровержение выводов судебной (повторной) экспертизы представил рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную индивидуальным предпринимателем ФИО18 (т.11 л.д. 16-33).

Однако, суд учитывает, что ФИО18 при составлении рецензии, находился в договорных отношениях с ответчиком, он не был ознакомлен со всеми материалами настоящего дела, проектной и исполнительной документацией по объекту, не проводил собственных исследований и натурного экспертного осмотра, не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению ФИО18 относительно выводов группы судебных экспертов, имеющих соответствующее образование, опыт работы, непосредственно проводивших натурный осмотр объекта экспертизы и исследования.

Рецензия на заключение судебных экспертов, фактически является оценкой представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

На основании изложенного представленная ответчиком рецензия не является документом, опровергающим выводы экспертов, содержащихся в заключении судебной (повторной) экспертизы.

С учетом изложенного ходатайство ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что основной причиной недостижения проектной производительности объекта 2000 куб.м./сутки при нормативном качестве очищенной воды это ошибки проектирования, являющиеся определяющими относительно других рассмотренных экспертами ошибок.

Рассматриваемые проектные работы по договору № 011-К от 18 апреля 2014г. для истца выполнял ответчик. 

Согласно части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

Частью 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 8.2. договора № 011-К от 18 апреля 2014г. предусмотрено, что подрядчик (ответчик) несет ответственность за недостатки в выполненных работах, в том числе и за те, которые обнаружены при проведении работ по строительству объекта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации. При обнаружении недостатков подрядчик (ответчик) обязан их устранить, а также возместить заказчику (истцу) убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, вызванных недостатками проектной документации и внесений изменений в поставку оборудования и материалы, в объемы выполнения строительно-монтажных работ, при вводе объекта в эксплуатацию и эксплуатации объекта.

В рассматриваемом случае недостатки выполненных ответчиком работ (проектные ошибки) были выявлены в процессе эксплуатации уже построенного объекта, в связи с чем устранение этих недостатков путем безвозмездного изменения (уточнения) существующего проекта уже невозможно.

В связи с этим, в соответствии с положениями статьи 15 и 393 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки, вызванные не качественным выполнением проектных работ.

В рамках настоящего дела (с учетом уточнения) истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков всего 24 750 761 рублей 09 копеек, из них, 19 312 390 рублей – стоимость устранения недостатков проектных работ, 4 939 171 рублей 09 копеек – дополнительно понесенные расходы на обработку воды и 499 200 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы (т.12 л.д. 3-5)

В частности, судебной (повторной) экспертизой было установлено, что в целях устранения проектных ошибок и доведения производительности объекта до 2000 куб.м./сутки необходимо увеличить число контактных осветлителей с 6 до 7 штук, установка расходомеров, изменение (увеличение) диаметра трубопровода промывной воды и определена стоимость устранения недостатков выполненных работ (проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы) в размере 19 312 390 рублей.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 19 312 390 рублей убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также обоснованным суд находит и требование о взыскании 499 200 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы.

Так, в целях установления причин недостижения водопроводных очистных сооружений проектной производительности истцом истец обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью НПФ "ЭКОС", для чего 19 августа 2020г. был заключен договор №ОЭЗ-685/20/956 на проведение технической и технологической экспертизы водопроводных очистных сооружений.

Услуги ООО НПФ "ЭКОС" фактически были оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки №1 от 23 сентября 2020г., наличием соответствующего отчета и истцом были оплачены, в подтверждение чего представлено платежное поручение №2921 от 07 октября 2020г. (т.1 л.д. 139-164, 176-188). 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 499 200 рублей в качестве убытков также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать в качестве убытков дополнительно понесенные расходы на забор (подъем) излишнего объема речной воды в связи с невозможностью реализации схемы оборотного водоснабжения  с возвратом обработанных промывных вод в голову водоочистных сооружений (обработку дополнительного объема воды) в период с 2017 по 2022г.г. в размере 4 939 171 рублей 09 копеек.

Указанная сумма расходов состоит из стоимости амортизации насосного оборудования станции первого подъема воды, затраты на электроэнергию, потребленную насосами насосной станции первого подъема, общепроизводственных расходов в составе фонда оплаты труда работников, занятых на водопроводных очистных сооружениях истца, платы за сбор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта (р.Волга), из которых выведена себестоимость подъема 1 куб.м. речной воды и доли промывной воды от общего объема поднятой воды исходя из журналов учета водопотребления.

Однако, в данной части требования суд находит необоснованными, поскольку невозможно с достоверной точностью установить зависимость указанных расходов от последствий нарушенного ответчиком обязательства.

Истец в любом случае несет затраты на электроэнергию, оплату труда своих сотрудников, амортизацию основных средств и пр. и попытка переложить бремя содержания своего имущества и расходов на ответчика является необоснованным.

В связи с изложенным в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Суд также находит необоснованными и доводы ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку к отношения сторон применяются специальная норма – положения статьи 761 ГК РФ, устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки выполненных проектных или изыскательских работ, обнаруженные в ходе строительства или эксплуатации объекта, созданного на основании этой проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что истцу с достоверной точностью стало известно о причинах невозможности достижения объекта производительности 2 000 м3/сут. по причине ошибки в проектной документации и лице, ответственном за эти ошибки, по результатам проведенного специалистами ООО НПФ "ЭКОС" исследования, то есть с 23 сентября 2020г. (даты подписания акта сдачи приемки услуг).

Исходя из этого, срок исковой давности истцом нарушен не был.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной (повторной) экспертизы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» судебная экспертиза признана судом ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем она оплате не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 811 590 рублей убытков, 1 280 709 рублей 87 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 117 468 рублей 15 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу "Особая экономическая зона "Иннополис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 246 рублей 20 копеек.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов