№ 09АП-32913/2023

Дело № А40-132885/22

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 июля 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме: 18 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «ОБИ Франчайзинговый центр»; ООО «Сделай своими руками»; ООО «Сделай  своими руками Северо-Запад» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по  делу № А40-132885/22 по иску АО «ОМД Медиа Дирекшн» (ОГРН: 

<

***>) к 1)  ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» (ОГРН: 

<

***>); 2) ООО «Сделай своими  руками» (ОГРН: 

<

***>); 3) ООО «Сделай своими руками Северо-Запад» (ОГРН:  

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2022, ФИО3 по доверенности от  20.10.2022,  

от ответчиков: ФИО4 по доверенности от 30.09.2022, ФИО5 по доверенности от  06.03.2023.  

УСТАНОВИЛ:

АО «ОМД Медиа Дирекшн» (далее по тексту – «Истец») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО «ОБИ Франчайзинговый  центр», ООО «Сделай своими руками», ООО «Сделай своими руками Северо-Запад»»  (далее по тексту именуемые «Ответчики», а по отдельности «Ответчик») о взыскании  договорной задолженности, пени. С учетом поданного в порядке ст. 49 АПК РФ  ходатайства, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ОБИ Франчайзинговый  центр» задолженности в размере 14 329 385,80 руб., пени в размере 5 215 718,39 руб., с  ООО «Сделай своими руками» задолженности в размере 39 782 538,30 руб., пени в размере  11 836 188,39 руб., с ООО «Сделай своими руками Северо-Запад» задолженности в размере  7 721 329,50 руб., пени в размере 3 036 172,29 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 требования  удовлетворены в полном объеме.  

 Ответчики, не согласившись с принятым решением, обратились в Девятый  арбитражный апелляционной суд с жалобами, в которых просили отменить указанное  решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца  отказать.  

Так, ответчики полагают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в  связи с тем, что считают меры, предпринятые судом в рамках проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательств, недостаточными, более того обращают  внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств, в  связи с наличием которых, по мнению заявителей, суд мог бы однозначно прийти к выводу  об оказании истцом услуг и несении им расходов на оплату услуг третьих лиц, на неверный  расчет определения размера неустойки и неприменение норм, содержащихся в ст. 333 ГК  РФ и подлежащих применению.  

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для  отмены судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между АО «ОМД Медиа Дирекшн»  (Агент) и ООО «ОБИ Франчайзинговый центр», ООО «Сделай Своими Руками», ООО  «Сделай своими руками Северо-Запад», ООО «Сделай своими руками – Казань»  (Принципалы) заключено Агентское соглашение № OBI2-OMD/03-20. По условиям  соглашения агент обязался по поручению принципалов совершать от своего имени и за  счет принципалов сделки с третьими лицами, а также совершать юридические и иные  действия, в целях маркетинга, консультаций, планирования, создания и размещения  рекламно-информационных материалов принципалов в средствах массовой информации и  на объектах наружной рекламы, а также прочих работ и услуг в области рекламы товаров,  услуг и основной деятельности принципалов.  

 Стороны пришли к соглашению, что порядок исполнения обязательств в связи с  заключением агентского договора определен следующим образом: поручения принципалов  оформляются в виде приложений, утвержденные принципалами и агентом документы  подписываются или аннулируются принципалами в течение 7 дней рабочих дней после  получения от Агента. Расходы агента подлежат возмещению принципалами агенту только  в случае предварительного письменного утверждения принципалами стоимости  работ/услуг третьих лиц/подлежащий возмещению агенту расходов, более того агент не  вправе приступать к совершению юридических и иных действий по выполнению  поручений принципалов до момента получения от принципалов (в том числе по  электронной почте) письменного одобрения поручения. Далее после утверждения  соответствующего приложения агент ежемесячно выставляет отдельно каждому  принципалу счет на оплату, сумма заявленная в котором складывается из агентского  вознаграждения и расходов агента на оплату услуг третьих лиц. В течении 30-дневного  срока с момента выставления счета и после подписания сторонами акта, отчета и  предоставления отчетных документов, счет на оплату должен быть исполнен.  

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий соглашения, истцом  своевременно и надлежащим образом были оказаны ответчикам предусмотренные  соглашением и приложениями к нему услуги, которые были приняты ответчиками без  претензий и замечаний относительно качества и стоимости.  

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг соглашением  предусмотрено, а сторонами подтверждено право агента требовать оплаты неустойки.  Условия применения и размеры предусмотренной санкции закреплены в п.7.2. соглашения  сторон. Согласно указанному пункту агент вправе требовать с принципалов неустойку в  размере не более 0,2 % за каждый день просрочки в случае просрочки принципалами  уплаты агенту стоимости расходов третьих лиц, в размере не более 0,1 % за просрочки  принципалами уплаты агентского вознаграждения.  

По условиям соглашения (п. 4.4) оплата услуг должна происходить до истечения 30  (тридцати) дневного срока с даты получения оригинала счета. Счет выставляется в связи с  оказанием услуг, перечень которых определяется в приложениях к договору.  

Установив факт оказания истцом услуг в согласованном объеме и сроки, суд первой  инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310, 1005, 1008 ГК РФ пришел к выводу  о взыскании с ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» задолженности в размере  

14 329 385,80 руб., пени в размере 5 215 718,39 руб., с ООО «Сделай своими  руками» задолженности в размере 39 782 538,30 руб., пени в размере 11 836 188,39 руб., а с  ООО «Сделай своими руками Северо-Запад» задолженности в размере 7 721 329,50 руб.,  пени в размере 3 036 172,29 руб.  

 Доводы ответчиков о том, что меры, предпринятые судом первой инстанции, для  разрешения заявления ответчиков о наличии в материалах дела сфальсифицированных  доказательств, недостаточны отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со  следующим.  

 Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений  положений статьи 161 АПК РФ, считая, что вопрос о принадлежности личной подписи  которого послужил причиной заявления о фальсификации доказательств, с учетом  сообщенного суду, является достаточной мерой, направленной на проверку  обоснованности заявления о фальсификации доказательств.  

 Также суд апелляционной инстанции учитывает частичную оплату задолженности  ответчиками, в том числе с учетом заявления ответчиков о фальсификации первичных  документов.  

 Более того, апелляционным судом для проверки достоверности представленных  документов и надлежащей реализации процессуальных прав ответчиков, рассмотрение  спора откладывалось, ответчикам предлагалось сформировать правовую позицию в  порядке ст.161 АПК РФ, представить заявление о фальсификации, а также указать способы  проверки заявления. При этом апелляционный суд обращал внимание заявителей на  необходимость дачи пояснений, в том числе о том, по какой причине ответчиками заявлено  о недостоверности только части документов, при этом предварительные документы к  данным задолженностям (отчеты), подписанные тем же лицом, ответчиками не  оспариваются.  

Кроме того, апелляционный суд предлагал обеспечить явку ФИО6 для  выяснения его позиции (предъявления ему документов и допроса в качестве свидетеля) о  подписании спорных документов. Необходимо отметить, что в суде первой инстанции  указанное лицо заявило, что не уверено, подписывало ли оно эти документы. По мнению  апелляционного суда, неуверенность лица в своей подписи не свидетельствует о ясной и  категорической позиции о том, что конкретный документ сфальсифицирован.  

После отложения каких-либо пояснений в части оспаривания только части  документов представители ответчиков суду не дали, пояснили, что ФИО6 явился, но  его позиция не изменилась, о фальсификации он заявить не готов.  

При указанных обстоятельствах правовых оснований для повторной проверки  заявления ответчиков о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не имеется,  апелляционный суд считает, что такие процессуальные действия направлены на  затягивание рассмотрения спора и нарушат права истца на своевременное судебное  разбирательство.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неверном расчете размера  неустойки и приходит к выводу о правильном расчете неустойки и определении даты  начала исчисления периода неустойки. При этом необходимо учитывать, что услуги  ответчиками приняты, акты подписаны, а какие-либо возражения, как уже было отмечено  ранее, не заявлены.  

Апелляционный суд считает также необоснованными доводы ответчика о  необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и соразмерном снижении размера  неустойки, заявителем в свою очередь не доказан факт получения кредитором  необоснованной выгоды.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  невозможности применения положений указанной статьи ввиду следующих обстоятельств.  В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17  «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  

установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Размер неустойки (0,1% и 0,2%) определен по соглашению сторон, и является, как  указывал, истец аналогичным в правоотношениях с его контрагентами.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-132885/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи: Т.А. ФИО7 Яремчук