ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248116/2022

26 июля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов.от 09.01.2024 № 5/2024

от ответчика – ФИО2 дов. от 20.12.2023 № КП-6815/д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2024 года,

по делу по иску Акционерного общества «Зеленоградпроект» имени И.А.

Покровского

к Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского

строительства»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского (далее – АО «Зеленоградпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – КП «УГС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с необоснованным раскрытием Банковской гарантии в размере 12 300 385 руб. 19 коп. по требованию от 08.09.2022 №КПУГС-2-25267.

Также АО «Зеленоградпроект» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с необоснованным раскрытием Банковской гарантии в размере 4 978 152 руб. 41 коп. по требованию от 29.09.2022 №КПУГС-2-27304.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 настоящее дело №А40-248116/2022 и дело №А40-253560/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А40- 248116/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Зеленоградпроект»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Зеленоградпроект» (Принципал, Заказчик, Генподрядчик) и КП «УГС» (Бенефициар, Застройщик) заключен Договор №ВПоля40- 2/УК/БНК/15/20 от 11.08.2015 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ» по объекту: «БНК к школе №1716 (далее - Объект) по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Истец указывает, что работы выполнены в установленном порядке и в установленные Календарным планом сроки.

При этом, 31 августа 2017 года на объект получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-15500-008000-2017, что подтверждает качество и объем выполненных Заказчиком - Генподрядчиком работ согласно проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.3.6. Договора Сумма гарантийного удержания в размере 2% от стоимости Работ, в период действия Гарантийного срока, в течение 15 календарных дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и подписания Акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11) должна быть заменена безотзывной банковской гарантией на сумму в размере 5 % от Цены Договора предоставленной Заказчиком-Генподрядчиком по форме, установленной в Приложении № 8а, срок действия которой должен заканчиваться не ранее истечения 24 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий Договора Заказчиком-Генподрядчиком предоставлена Застройщику Банковская гарантия от 30.09.2020 №368958-ГВБЦ/20, согласно которой Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» (ПАО «МИнБанк») (Гарант, Банк) принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару (Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства») любую сумму не превышающую 19 415 159 руб. 25 коп. не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, обеспечение которого выдана гарантия.

Срок действия банковской гарантии составил по 01 октября 2022 года (включительно).

Судом установлено, что по требованию от 08.09.2022 №КПУГС-2-25267 на сумму 12 300 385 руб. 19 коп. в соответствии со ст. 16 Договора комиссией проведено обследование Объекта и составлен Протокол о недостатках (дефектах) от 22.04.2021.

По Требованию от 29.09.2022 №КПУГС-2-27304 на сумму 4 978 152 руб. 41 коп. что в соответствии со ст. 16 Договора комиссией проведено обследование Объекта и составлен Протокол о недостатках (дефектах) от 09.08.2021 со сроком устранения до 15.08.2022 и протокол от 13.09.2022 со сроком устранения до 27.09.2022.

Ссылаясь на неисполнение Заказчиком-Генподрядчиком гарантийных обязательств, Бенефициар обратился к Гаранту с письменными требованиями о выплате денежной суммы по Гарантии:

от 08.09.2022 №КПУГС-2-25267 на сумму 12 300 385 руб. 19 коп.,

от 29.09.2022 № КПУГС-2-27304 на сумму 4 978 152 руб. 41 коп.

Денежные средства в сумме 12 300 385 руб. 19 коп. по банковской гарантии списаны и перечислены банком в адрес Застройщика 27 октября 2022 года, что подтверждается платежным поручением №1 от 27.10.2022.

Денежные средства в сумме 4 978 152 руб. 41 коп. по банковской гарантии списаны и перечислены банком в адрес Застройщика 01 ноября 2022 года.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 300 385 руб. 19 коп и 4 978 152 руб. 41 коп. Истец  указывает, что проведенные мероприятия по выявлению недостатков были определены односторонне, самим застройщиком без привлечения представителей заказчика-генподрядчика. Все выявленные недостатки определены составом комиссии, которая не обладает специальными познаниями позволяющими установить факт, что выявленные недостатки образовались вследствие некачественного выполнения работ АО «Зеленоградпроект».

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

         По первому вопросу: недостатки, выявленные на объекте «БНК к школе №1716 по адресу: 

<

...>» и отраженные в протоколах о недостатках (дефектах), выявленные на объекте 22.04.2021, 05.08.2022, 09.08.2022, 13.09.2022, а также в Актах (комиссионные проверки по вопросам строительных дефектов) от 09.08.2022, 06.10.2022, 21.10.2022, 25.08.2022, являются следствием некачественного (с нарушением технических регламентов, в том числе рекомендуемых, нарушение технологии выполнения работ, применение некачественных материалов, несоблюдение требований СП, ГОСТ и других действующих нормативных документов) выполнения строительно-монтажных работ.

По второму вопросу: Стоимость устранения недостатков (дефектов), являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ составляет: 22 766 447 руб. 76 коп.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 368, 370, 374, 375, 375.1, 393, 702, 724, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований.

С учетом выводов Заключения эксперта, судами установлено, что Истцом не исполнены обязательства по спорному Договору надлежащим образом, а стоимость устранения недостатков (дефектов), являющихся следствием некачественного выполнения по Договору истцом строительно-монтажных работ, составляет: 22 766 447 руб. 76 коп., что превышает 19 415 159 руб. 25 коп. - сумму, на которую выдана спорная гарантия.

Суды, установив, что требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии, правомерно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-248116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Н.Н. Бочарова

 

                               Е.Ю. Воронина