АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 45-10-16 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2194/2021

город Кемерово

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения принята 18 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2021 года.                                                          

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Ижморводстрой», Кемеровская область - Кузбасс, район Ижморский, село Святославка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)

об оспаривании постановления № 4246 2036 0000 528 00004 от 22.01.2021,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 10.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Ижморводстрой", Кемеровская область - Кузбасс, район Ижморский, село Святославка (далее - заявитель, общество, ООО «ФХ «Ижморводстрой») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, МИФНС №9) об оспаривании постановления № 4246 2036 0000 528 00004 от 22.01.2021, о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначено наказание в виде штрафа в сумме 26563,50 руб. 

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Налоговый орган в установленные определением суда сроки представил мотивированный отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении. 

Определением суда от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса, явку своих представителей в суд не обеспечили (почтовые уведомления о получении №65097155502029, №65097155502036). 

Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся документы достаточны для разрешения спора по существу. 

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание по рассмотрению спора по существу и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в суд лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявитель считает, что у него отсутствовала возможность соблюдения требований, вменяемых налоговым органом, поскольку в силу статьи 77 ТК РФ отсутствие у работника счета кредитной организации не может являться основанием для расторжения трудового договора, а в силу статьи 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора. Таким образом, общество не имеет право отказать в приеме на работу иностранному  гражданину по причине того, что у него отсутствует счет кредитной организации, а в последующем, после принятия на работу такого иностранного работника, общество не имеет право уволить его по причине отсутствия у него счета в кредитной организации. При этом, не производя выплату заработной платы, должностные лица общества могут быть подвергнуты   уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ. Также считает, что не учтено имущественное и финансовое положение заявителя, который находится  в настоящий момент в крайне тяжелом финансовом положении. Размер штрафа считает несоразмерным выявленному нарушению с учетом обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения впервые, исходя из общих принципов права и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Подробнее доводы изложены в заявлении. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Фермерское хозяйство «Ижморводстрой» и иностранным гражданином ФИО2 (Республика Армения, паспорт иностранного гражданина №АМ 0757443 от 06.06.2012) заключен трудовой договор №017 от 21.06.2016, дополнительное соглашение №1 от 22.06.2017, №2 от 22.04.2019. Договором предусмотрена оплата труда согласно положению по оплате труда, но не менее установленного МРОТ РФ (пункт 3 договора).

Между ООО «Фермерское хозяйство «Ижморводстрой» и иностранным гражданином ФИО3  (Республика Армения, паспорт иностранного гражданина №ВА3191490 от 16.10.2017) заключен трудовой договор №027 от 05.02.2018, дополнительное соглашение №2 от 01.02.2019. Договором предусмотрена оплата труда согласно положению по оплате труда, но не менее установленного МРОТ РФ (пункт 3 договора).

Между ООО «Фермерское хозяйство «Ижморводстрой» и иностранным гражданином ФИО4  (Республика Армения, паспорт иностранного гражданина №AN0769746 от 23.12.2013) заключен трудовой договор №25 от 15.10.2017, дополнительное соглашение №3 от 14.10.2018., дополнительное соглашение №2 от 14.10.2019. Договором предусмотрена оплата труда согласно положению по оплате труда, но не менее установленного МРОТ РФ (пункт 3 договора).

Между ООО «Фермерское хозяйство «Ижморводстрой» и иностранным гражданином ФИО5  (Республика Армения, паспорт иностранного гражданина №АР0555714 от 08.09.2016) заключен трудовой договор №2 от 05.12.2017, дополнительное соглашение от 03.12.2018, дополнительное соглашение от 03.12.2019. Договором предусмотрена оплата труда согласно положению по оплате труда, но не менее установленного МРОТ РФ (пункт 3 договора).

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовым договорам, общество выплатило иностранным гражданам–работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 35 418 рублей, что подтверждено кассовыми ордерами № 69,70 от 14.03.2019 и платежными ведомостями № 33,34 от 14.03.2019, в том числе: ФИО2 в размере 7368 руб., ФИО3 в размере 2187 руб., Агабекяну Р.С. в размере 16371 руб., Агабекяну Д.М. в размере 9492руб. 

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №42462036000052800002 от 11.01.2021.

22.01.2021 налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначено наказание в виде штрафа в размере 26563,50 руб. 

Не согласившись с постановлением налогового органа ООО «Фермерское хозяйство «Ижморводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена  административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона от 10.12.2003                  № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ  ООО «ФК «Ижморводстрой» является резидентом, а иностранные граждане - ФИО2, ФИО3, Агабекян Р.С. и Агабекян Д.М., -  нерезидентами.

В силу части  2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические  лица -  резиденты  могут осуществлять  расчеты с нерезидентами в наличной  иностранной валюте Российской Федерации без использования  банковских счетов в уполномоченных банках,  перечислены  в части  2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ. 

В частности, в абзаце 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ  указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим  и не подлежит расширительному толкованию.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений не входит.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. 

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно платежным ведомостям № 33,34 от 14.03.2019, во исполнение обязательств по трудовым договорам, общество произвело выплату иностранным гражданам- работникам (ФИО2 в размере 7368 руб., ФИО3 в размере 2187 руб., Агабекяну Р.С. в размере 16371 руб., Агабекяну Д.М. в размере 9492 руб.) из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 35 418 руб., что обществом не оспаривается. 

Таким образом, общество нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а именно совершило валютные операции в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютные операции.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Доказательства невозможности исполнения требований валютного законодательства  обществом не представлены. 

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Таким образом, осуществление обществом вышеназванных валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя в той части, что за невыплату заработной платы установлена уголовная ответственность, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Факт волеизъявления работника – нерезидента на получение оплаты труда наличными денежными средствами из кассы общества - не является основанием для неисполнения работодателем-резидентом обязанности, императивно установленной Законом №173-ФЗ, равно как и основанием для освобождения последнего от административной ответственности. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку, в данном случае, административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «ФК «Ижморводстрой» приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все исчерпывающие меры для исполнения требований части  2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в материалы дела не представлено. 

Также суду не представлено доказательств того, что заявителем исчерпаны все меры по соблюдения требований валютного законодательства при выплате заработной платы работникам – иностранным гражданам. В том числе, отсутствуют доказательства невозможности получения нерезидентами заработной платы с соответствующего счета общества, открытого в уполномоченном банке. При этом, налоговым органом было установлено, что у Агабекяна Д. М. с 27.12.2016 был открыт счет в банке ПАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами,  в пределах предоставленных законом полномочий.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного Обществом нарушения суд не усматривает, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации,  суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного Обществом, малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, неисполнение обществом установленных Федеральным законом № 173-ФЗ требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Федерального закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае, вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При назначении административного наказания ООО «ФК «Ижморводстрой» налоговым органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие факта зачисления денежных средств на счета в уполномоченном банке на момент рассмотрения дела.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

В данном случае, заявитель не приводит подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, не представляет достаточные доказательства тяжелого финансового  положения Общества. 

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому, оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда не имеется. 

Кроме того, норма о снижении административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела,  применению не подлежит, поскольку штраф составляет менее 100 000 руб.

Привлечение ООО «ФК «Ижморводстрой» к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд  пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, а требования общества, - не подлежащими удовлетворению.

 В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                             М. А. Сарафанникова