АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4662/2020

город Вологда

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании 71 810 руб. 24 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 71 810 руб. 24 коп., в том числе 11 050 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты задолженности за период с января по декабрь 2019 года по государственному контракту на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 13.11.2018 № 1В/2019, начисленных за период с 20.02.2019 по 30.01.2020, и 60 759 руб. 66 коп. пеней за просрочку оплаты задолженности за период с января по декабрь 2019 года по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 23.11.2018         № 2Т/2019, начисленных за период с 20.02.2019 по 26.01.2020.

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что расчёт неустойки произведён некорректно, предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами       1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства, ответчик на необходимость выяснения таких обстоятельств или исследования дополнительных доказательств не сослался. 

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 15 июня 2020 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии от 23.11.2018 № 2Т/2019, согласно которому  теплоснабжающая компания обязуется поставлять, а заказчик обязан принять и оплатить через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, поименованные в контракте, на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 2.3 контракта № 2Т/2019 определен порядок оплаты электрической энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, между Предприятием (организация ВКХ) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 13.11.2018 № 1В/2019, согласно которому  организация ВКХ отпускает, а заказчик через присоединенную сеть принимает питьевую воду и сбрасывает сточную воду от объектов, поименованных в контракте, на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Оплата производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 контракта № 1В/2019).

Предприятие, ссылаясь на несвоевременное погашение ответчиком задолженности по контрактам в 2019 году, в претензии потребовало оплаты пеней за просрочку оплаты указанной задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предприятие начислило пени за просрочку оплаты задолженности за поставленную в 2019 года тепловую энергию за период с 21.02.2019 по 26.01.2020 в сумме 60 759 руб. 66 коп., и пени за просрочку оплаты задолженности за оказанные в 2019 году услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 21.02.2019 по 30.01.2020 в сумме 11 050 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 контракта № 2т/2019, пунктом 8.5 контракта №1В/2019 установлена ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочка учреждением оплаты задолженности в 2019 году подтверждается материалами дела, а именно представленными платёжными поручениями, следовательно, требование о взыскании неустойки предъявлено Предприятием обоснованно.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на ошибки в расчете, в том числе применение неправильной ключевой ставки, полагая, что применению подлежит действующая ключевая ставка.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации следует, что применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, предусмотрено для случаев, когда задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Существующая судебная практика исходит из того, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Следовательно, истцом при расчете пеней правомерно применены ставки на дату погашения основного долга.

Вместе с тем истцом допущены арифметические ошибки, не учтено, что срок оплаты по контрактам установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, просрочка исполнения обязательства может возникнуть только на следующий день, кроме того, не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

По расчету суда сумма пеней, начисленных по контракту № 1В/2019, не превышает сумму пеней, предъявленных к взысканию, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 11 050 руб. 58 коп. 

Сумма пеней, обоснованно начисленных по контракту № 2Т/2019 с учетом применения статьи 193 ГК РФ, по расчету суда составляет 55 756 руб. 29 коп. за период с 21.02.2019 по 26.01.2020.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки отклоняется судом в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пени обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию с ответчика в размере 66 806 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по настоящему делу составляет 2872 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.   

При изготовлении резолютивной части решения от 15.06.2020 допущена опечатка в периоде взыскания пеней по контракту № 2Т/2019, а именно, вместо «с 21.02.2019 по 26.01.2020» указано «с 21.02.2019 по 30.01.2020».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом опечатка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильного периода, за который производится взыскание неустойки.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 159, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела     № А13-4662/2020 по общим правилам искового судопроизводства.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (ОГРН 

<

***>) 66 806 руб.        87 коп., в том числе 11 050 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты задолженности за период с января по декабрь 2019 года по государственному контракту на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 13.11.2018 № 1В/2019, начисленных за период с 21.02.2019 по 30.01.2020, и 55 756 руб.    29 коп. пеней за просрочку оплаты задолженности за период с января по декабрь 2019 года по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 23.11.2018 № 2Т/2019, начисленных за период с 21.02.2019 по 26.01.2020.

В удовлетворении требования о взыскании 5003 руб. 37 коп. пеней отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово»  Вологодского муниципального района (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья        И.В. Кутузова