﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года

Дело №

А21-6763/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от прокуратуры Котовой Е.А. (служебное удостоверение от 27.01.2020 серии ТО № 284196), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А21-6763/2020,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Калининградской области, адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Горького, д. 4, ОГРН 1023901020582, ИНН 3906028635, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Светловский городской округ», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 12, ОГРН 1023902093478, ИНН 3913000510 (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «УК Будущее», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Горького, д. 16, ОГРН 1163926060638, ИНН 3913012812 (далее – Общество), о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 26.12.2018 № 66 аренды земельных участков; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить Администрации указанные в договоре земельные участки. 

Решением от 05.10.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 данное решение оставлено без изменения.

Прокурор в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку объекты – площадки для сбора твердых коммунальных отходов, в целях размещения которых предоставлялись спорные земельные участки, не предусмотрены документами территориального планирования в качестве объектов местного значения, земельные участки для размещения этих объектов не могли быть предоставлены в аренду без проведения торгов; заключение договора с нарушением порядка, установленного императивными нормами, нарушает интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на приобретение права аренды земельных участков в случае проведения торгов; заключение договора в нарушение императивных требований закона без проведения торгов влечет его ничтожность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделки, нарушающей публичные интересы.

Администрация в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.  

В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Администрации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования «Светловский городской округ» от 26.12.2018 № 1139 со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.12.2018 № 66 аренды одиннадцати земельных участков, указанных в Приложении № 1 к договору, для использования в целях сбора бытовых отходов от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении арендатора, сроком с 03.12.2018 по 02.12.2021. 

Прокурор, считая, что оснований для предоставления земельных участков без проведения торгов не имелось, в связи с чем договор заключен с нарушением установленного земельным законодательством публичного порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.           

Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15, прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ лицами, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, которое в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Как установлено судами, предоставленные по оспариваемому договору земельные участки находятся в зоне жилой застройки, имеют разрешенное использование «коммунальное обслуживание», примыкают к участкам под многоквартирными домами, управление которыми осуществляет Общество. 

Суды, проанализировав установленные при рассмотрении дела обстоятельства, с учетом позиции Администрации, возражавшей против удовлетворения требований прокурора, и отсутствия достаточных обоснований прокурором наличия нарушенных публичного интереса или интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых (интересов) предъявлен настоящий иск,  правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным как ничтожной сделки и отказали в иске.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А21-6763/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина