АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13359/2024 

21.10.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.10.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 21.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (666703,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Р-Н КИРЕНСКИЙ,Г. КИРЕНСК,УЛ Красноармейская (Центральный мкр.), Д. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (666702,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Р-Н КИРЕНСКИЙ,Г. КИРЕНСК,УЛ Партизанская (Мельничный мкр.), Д. 29, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 513 732 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности по договору аренды № 09/10-22-и от 26.10.2022 в размере 542 297 руб. 33 коп., в том числе основной долг за период с 26.10.2022 по 03.07.2023 в сумме 443 548 руб. 38 коп., пени за период с 11.11.2022 по 13.062024 в размере 98 748 руб. 95 коп. 

Определением суда от 20.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик направил отзыв на иск, в котором указал на передачу муниципального имущества только 26.12.2022 и направлении 17.01.2023 истцу уведомления о расторжении договора.

Определением суда от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, согласно которому  просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом в сумме 443 548 руб. 38 коп. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 70 183 руб. 69 коп. за период с 11.11.2022 по 13.06.2024. Уточнения приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направил. Определение суда о назначении судебного заседания получено ответчиком 03.09.2024, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402598817507.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации столроны являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.10.2024 до 15.10.2024 до 15 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Киренского муниципального образования – администрацией городского поседения  (арендодатель) и ООО «Тепловодоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 09/10-22-и, в редакции дополнительного соглашения № от 31.12.2022, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, часть муниципального имущественного комплекса – объекты коммунального назначения г. Киренск, мкр. Центральный, мкр. Мельничный, кадастровые номера 38:09:000000:247, 38:09:000000:248, по осуществлению деятельности, по надлежащему оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения с очисткой сточных вод питьевой воды, указанные в приложении № 1,2 (недвижимое имущество), и обязуется вернуть недвижимое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.  

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 26.10.2022 до момента подписания концессионного соглашения.

По пункту 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 55 000 рублей и определен на основании отчета № 124-10/22 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 24.10.2022 (пункт 4.2). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 4.4).

Из искового заявления усматривается, что в период действия договора ответчиком арендные платежи не внесены, сумма долга перед истцом за период с 26.10.2022 по 03.07.2023 составила 443 548 руб. 38 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2024 № 1305-24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2023 по делу № А19-6660/2024 договор аренды муниципального имущества от 26.10.2022 №09/10-22-и, заключенный сторонами с нарушением требований                                   статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,                         Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признан недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166,  статье 168 ГК РФ. 

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации муниципальное имущество, поименованное в приложении № 1, 2, 3 к договору аренды муниципального имущества от 26.10.2022 № 09/10-22-и.

Имущество возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 03.07.2023.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из правил пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, должно возместить лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом в размере, предусмотренном для правоотношений аренды данного имущества.

Из искового заявления следует, что за период пользования муниципальным имуществом с 26.10.2022 по 03.07.2023 ответчиком оплата (арендная плата) за фактическое пользование не произведена, в связи с чем размер неосновательного обогащения (сбережения) составил 443 548 руб. 38 коп., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 10 645 руб. 16 коп. по платежному поручению от 11.01.2023 №12. При этом, исходя из условий пункта 4.2 договора от 26.10.2022 № 09/10-22-и, размер арендной платы за пользование данным имуществом определен на основании отчета № 124-10/22 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 24.10.2022. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ расчет и размер неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком не оспорен, доказательства иного размера платы за пользование имуществом в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства возмещения неосновательного обогащения (сбережения) либо внесения арендных платежей в период исполнения договора.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости аренды спорного имущества не заявил, расчет платы за пользование объектом аренды не опроверг надлежащими относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы ответчика о передачи в аренду муниципального имущества только 26.12.2022 и расторжении договора аренды 17.01.2023 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно приложению №2 к договору № 09/10-22-и от 26.10.2022, подписанному сторонами без возражений, стороны подписали перечень имущества, передаваемого в аренду, тогда как доказательств получения в аренду муниципального имущества 26.12.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением суда от 19.08.2024 суд предлагал ответчику представить доказательства принятия арендованного имущества 26.12.2022 и возврата его из аренды 17.01.2023, между тем данное определение ответчиком не исполнено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представлены, тогда как факт возврата муниципального имущества арендодателю 03.07.2023 подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование муниципальным имуществом в размере 443 548 руб. 38 коп. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 183 руб. 69 коп. суд также считает обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 13.06.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, сумма которых составила 70 183 руб. 69 коп. Однако суд не может согласиться с правильностью  расчета истца, поскольку последним не учтена произведенная ответчиком частичная оплата по платежному поручению от  11.01.2023 № 12 в сумме 10 645 руб. 16 коп., в связи с чем, согласно произведенному судом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 13.06.2024 составляют 68 336 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

10 645,16 р.

11.11.2022

12.12.2022

32

7,50

10 645,16 ? 32 ? 7.5% / 365

70,00 р.

+55 000,00 р.

13.12.2022

Новая задолженность

65 645,16 р.

13.12.2022

10.01.2023

29

7,50

65 645,16 ? 29 ? 7.5% / 365

391,17 р.

+55 000,00 р.

11.01.2023

Новая задолженность

120 645,16 р.

11.01.2023

11.01.2023

1

7,50

120 645,16 ? 1 ? 7.5% / 365

24,79 р.

-10 645,16 р.

11.01.2023

Погашение части долга

110 000,00 р.

12.01.2023

10.02.2023

30

7,50

110 000,00 ? 30 ? 7.5% / 365

678,08 р.

+55 000,00 р.

11.02.2023

Новая задолженность

165 000,00 р.

11.02.2023

10.03.2023

28

7,50

165 000,00 ? 28 ? 7.5% / 365

949,32 р.

+55 000,00 р.

11.03.2023

Новая задолженность

220 000,00 р.

11.03.2023

10.04.2023

31

7,50

220 000,00 ? 31 ? 7.5% / 365

1 401,37 р.

+55 000,00 р.

11.04.2023

Новая задолженность

275 000,00 р.

11.04.2023

10.05.2023

30

7,50

275 000,00 ? 30 ? 7.5% / 365

1 695,21 р.

+55 000,00 р.

11.05.2023

Новая задолженность

330 000,00 р.

11.05.2023

12.06.2023

33

7,50

330 000,00 ? 33 ? 7.5% / 365

2 237,67 р.

+55 000,00 р.

13.06.2023

Новая задолженность

385 000,00 р.

13.06.2023

10.07.2023

28

7,50

385 000,00 ? 28 ? 7.5% / 365

2 215,07 р.

+55 000,00 р.

11.07.2023

Новая задолженность

440 000,00 р.

11.07.2023

23.07.2023

13

7,50

440 000,00 ? 13 ? 7.5% / 365

1 175,34 р.

440 000,00 р.

24.07.2023

10.08.2023

18

8,50

440 000,00 ? 18 ? 8.5% / 365

1 844,38 р.

+3 548,38 р.

11.08.2023

Новая задолженность

443 548,38 р.

11.08.2023

14.08.2023

4

8,50

443 548,38 ? 4 ? 8.5% / 365

413,17 р.

443 548,38 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

443 548,38 ? 34 ? 12% / 365

4 958,02 р.

443 548,38 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

443 548,38 ? 42 ? 13% / 365

6 635,00 р.

443 548,38 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

443 548,38 ? 49 ? 15% / 365

8 931,73 р.

443 548,38 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

443 548,38 ? 14 ? 16% / 365

2 722,05 р.

443 548,38 р.

01.01.2024

13.06.2024

165

16,00

443 548,38 ? 165 ? 16% / 366

31 993,65 р.

Всего

68 336,02 р.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, а именно о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в сумме 443 548 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 336 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 274 руб. 64 коп.

Поскольку  иск удовлетворен частично на 99,64%, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 99,64% или 13 226 руб. 85 коп., на истца – 0,36% или  47 руб. 79 коп.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что  государственная пошлина подлежит взысканию только с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Киренского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 443 548 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 68 336 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 511 884 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 226 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.П.Дягилева