ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2771/2024

г. Воронеж

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Завидовской Е.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганцелевич А.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»: ФИО2, представитель по доверенности № 09/09-ДС от 09.09.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2025 по делу № А08-2771/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 04/0704 от 07.04.2023 в размере 725 000 руб., неустойки в размере 72 500 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки в размере 540 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - ООО «СтройГрад», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора № 04/0704 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Создание альтернативного источника водоснабжения» (1 Этап) участок НС2-НС3 с ПК 171 по ПК 201 + 62» от 07 апреля 2023, в размере 725 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 414 700 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области 06.05.2024 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «СтройГрад» о взыскании неустойки в размере 540 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 25 029 руб. неустойки. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «СтройГрад» дополнения к апелляционной жалобе.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «СтройГрад» (заказчик) заключен договор № 04/0704 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Создание альтернативного источника водоснабжения» (1 этап) участок НС2-НС3 с ПК 171 по ПК 201 + 62» от 07 апреля 2023г..  

В соответствии с п. 1.1. договора, истец, выступивший в качестве подрядчика, принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы (изготовление сварных  

соединений в количестве 200 стыков и изоляции 200 стыков) на линейной части трубопровода d 1220, толщина стенки 14 на объекте «Создание альтернативного источника водоснабжения» (1 этап) участок НС2- НС3 с ПК 171 по ПК 206+62 (объект), а ответчик, выступивший в качестве заказчика, обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28 апреля 2023 года к договору общие календарные сроки выполнения работ по Договору составляют: начало работ - 10 апреля 2023 года, окончание работ - 15 июня 2023 года.  

В соответствии с п. 4.1. договора, приемка результатов работ осуществляется поэтапно по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Согласно п. 3.1.1. договора, стоимость производства сварочных работ (сварка стыков) составляет 27 000/1 стык.  

Выполненные ИП ФИО3 работы в объеме 97 стыков приняты ответчиком путем подписания акта выполненных работ АКТ-1 от 15 мая 2023 г. на общую сумму 2 565 000 руб., что ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с п. 4.6. договора, оплата стоимости работ по договору производится поэтапно: перед началом работ заказчик (ответчик) выплачивает подрядчику (истцу) аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей для мобилизации людских ресурсов к месту производства работ. Оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ в объеме не менее 50 (пятидесяти) стыков.  

После изготовления первых пятидесяти стыков подрядчик выставляет счет, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ, заказчик оплачивает указанный счет в течение 2-х рабочих дней.  

После изготовления вторых пятидесяти стыков подрядчик выставляет счет, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ, заказчик оплачивает указанный счет в течение 2-х рабочих дней.  

После изготовления третьих, и последующих пятидесяти стыков подрядчик выставляет счет, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ, заказчик оплачивает указанный счет в течение 2-х рабочих дней.  

Истцом было осуществлено изготовление сварных соединений в количестве 97 стыков и изоляции 97 стыков, что подтверждается актом выполненных работ АКТ-1 от 15 мая 2023 г.  

Ответчиком в порядке авансирования было перечислено истцу 840 000 руб., а после сдачи результатов выполненных работ - 1 000 000 руб. (платежным поручением № 174 от 11.04.2023 на сумму500 000 рублей; платежным поручением № 266 от 28.04.2023 на сумму 340 000 рублей; платежным поручением № 325 от 09.06.2023 на сумму 1 000 000 рублей).  

Таким образом, размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 725 000 руб.  

05.07.2023 истец выставил счет № 11 на оплату выполненных работ в размере 725 000 руб.  

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Как указал заказчик, согласно дополнительному соглашению № 1 от 28 апреля 2023 года к договору, общие календарные сроки выполнения работ по договору составляют: начало работ - 10 апреля 2023 года, окончание работ - 15 июня 2023 года. Работы были выполнены частично, было осуществлено изготовление сварных соединений в количестве 97 стыков и изоляции 97 стыков. В остальной части работы, предусмотренные договором, не выполнены, сроки выполнения работ по договору нарушены.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «СтройГрад» обратилось со встречными требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 540 000 руб. с 16.06.2023 по 22.04.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".  

Выполненные ИП ФИО3 работы в объеме 97 стыков приняты ответчиком путем подписания акта выполненных работ АКТ-1 от 15 мая 2023 г. на общую сумму 2 565 000 руб. без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.  

Таким образом, поскольку выполненные работы по договору в части были приняты заказчиком без возражений, результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность.  

При этом из материалов дела не усматривается, что заказчик, не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении. Согласие считается полученным, если заказчик фактически принял эти работы без возражений (дело № Ф09-1748/03-ГК по делу № А07-14729/02, Определение ВАС РФ от 18.08.2008 № 10408/08 по делу № А40-33570/07-26-260).  

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность в сумме 725 000 руб. не  

погашена, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

ООО «СтройГрад» со ссылкой на пункт 4.6. договора приведен довод о том, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку для оплаты истцу необходимо выполнить не менее 100 штук сварных соединений.  

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.  

Прекращение договора на основании пункта 2 статьи 715 и ст. 717 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора.  

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.  

Судом установлено, что с 25.05.2023 к выполнению работ на объекте было привлечено третье лицо ООО «РегионСервис». Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.  

ООО «СтройГрад» представило в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ от 15.06.2023 № 1-Н1 составленный совместно с ООО «РегионСтрой», из которого следует, что на 15.06.2023 ООО «РегионСтрой» и ООО «СтройГрад» выполнены работы по сварке трубопровода на участке НС2-НС3 ПК 174 +12.17 - ПК 204+81.04, т.е. работы выполнялись на том же участке, который ранее был поручен истцу.  

Таким образом, до истечения срока выполнения работ истцом (15.06.2023), участок работ по спорному договору был передан для выполнения работ третьему лицу. Учитывая изложенное, ИП ФИО3 с этой даты не имела возможности дальнейшего выполнения работ, поскольку её участок работы фактически был передан иному лицу, что прямо следует из позиции ООО «СтройГрад».  

Суд приходит к выводу, что 25.05.2023 договорные отношения между истцом и ответчиком по спорному договору завершены в связи с фактическим отказом заказчика от договора, что подтверждается конклюдентными действиями заказчика по привлечению иного подрядчика для завершения работ.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 414 700 руб. за период с 08.07.2023 по 30.01.2025.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 10.2. договора, за оплату счета с нарушением срока, установленного договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости работ, подлежащих оплате по данному счету, но не более 10% от общей стоимости работ.  

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 414 700 руб. за период с 08.07.2023 исходя из следующего.  

В соответствии с п. 4.6. договора, оплата стоимости работ по договору производится поэтапно:  

- перед началом работ заказчик (ООО «СтройГрад») выплачивает подрядчику (ИП ФИО3) аванс в размере 500 000 руб. для мобилизации людских ресурсов к месту производства работ.  

- оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ в объеме не менее 50 стыков.  

- после изготовления первых пятидесяти стыков подрядчик выставляет счет, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ, заказчик оплачивает указанный счет в течение 2-х рабочих дней.  

- после изготовления вторых пятидесяти стыков подрядчик выставляет счет, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ, заказчик оплачивает указанный счет в течение 2-х рабочих дней.  

- после изготовления третьих, и последующих пятидесяти стыков подрядчик выставляет счет, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ, заказчик оплачивает указанный счет в течение 2-х рабочих дней.  

05.07.2023 г. ИП ФИО3 на основании указанных положений договора выставила счет № 11 на оплату выполненных работ в размере 725 000 руб.  

В соответствии с п. 4.6. договора, указанный счет подлежал оплате в течение двух следующих рабочих дней, т.е. 06.07.2023 и 07.07.2023, поэтому период просрочки исполнения обязательств истцом определен с 08.07.2023.  

Согласно условиям договора сторонами определено, что общая стоимость работ рассчитана на основании п. 3.1.1. договора, в соответствии с которым стоимость производства сварочных работ (сварка стыков) составляет 27 000/1 стык.  

Всего пунктом 1.1. договора предусмотрено выполнение ИП ФИО3 200 стыков, т.е. общая стоимость работ определяется в сумме 5 400 000 рублей (27 000 х 200).  

Приведенный истцом расчет неустойки применительно к условиям п. 10.2 договора за период с 08.07.2023 г. по 30.01.2025 на сумму 414 700 руб., (верно 415 425 руб.), обоснованно принят судом.  

Ответчиком без возражений и замечаний подписан акт выполненных работ АКТ-1 от 15 мая 2023 г.  

Таким образом, судом установлен факт возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, однако эти обязательства в установленный договором срок ответчиком не выполнены, что является основанием для начисления и взыскания с ответчика неустойки.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 и ст. 404 ГК РФ судом не установлено.  

ООО «СтройГрад» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 540 000 руб. за период с 16.06.2023 по 22.04.2024. Согласно расчету заказчика, исходя из стоимости не выполненных работ (2 781 000 руб.) за период с 16.06.2023 до 22.04.2024 неустойка составила 861 891 руб. Поскольку пункт 10.1. договора ограничивает размер неустойки 10% от общей стоимости работ, заказчиком заявлена к взысканию сумма неустойки 540 000 руб. за период с 16.06.2023 по 22.04.2024.  

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.  

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик, принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы (изготовление сварных соединений в количестве 200 стыков и изоляции 200 стыков) на линейной части трубопровода d 1220, толщина стенки 14 на объекте «Создание альтернативного источника водоснабжения» (1 Этап) участок НС2-НС3 с ПК 171 по ПК 206+62.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28 апреля 2023 года к договору общие календарные сроки выполнения работ по договору составляют: начало работ - 10 апреля 2023 года, окончание работ - 15 июня 2023 года.  

С учетом указаний ст. 314 ГК РФ, ИП ФИО3 была вправе по собственному усмотрению выполнять работы вплоть до 15 июня 2023 г., в любой промежуток времени в течение предусмотренного договором периода.  

Как установлено судом, подрядчиком было осуществлено изготовление сварных соединений в количестве 97 стыков и изоляции 97 стыков, что подтверждается актом выполненных работ АКТ-1 от 15.05.2023 . Работы по данному акту заказчиком приняты без замечаний к объему и качеству работ.  

После подписания акта заказчик не заявлял о недостатках выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктами 4.4., 4.5. договора.  

Поскольку с 25.05.2023 к выполнению работ на объекте было привлечено третье лицо ООО «РегионСервис», то ИП ФИО3 с этой даты не имела возможности дальнейшего выполнения работ, поскольку её  

участок работы фактически был передан иному лицу, что прямо следует из позиции ООО «СтройГрад».  

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ после заключения нового договора (после прекращения обязательств по спорному договору) с иным подрядчиком неправомерно.  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ ).  

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что неустойка может быть начислена и взыскана с ИП ФИО3, только за период с 16.05.2023 до 24.05.2023 в размере 25 029 руб.  

Суд учитывает, что ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные требования в полном объеме.  

При этом, подрядчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца поддержал данную позицию в судебном заседании апелляционного суда. В части взыскания с ИП ФИО3 неустойки за период с 16.05.2023 до 24.05.2023 в размере 25 029 руб. представитель ИП ФИО3 не просил пересмотреть и отменить решение суда области.  

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно выводов суда об удовлетворении встречных исковых требований в сумме 25 029 руб., а также с учетом правила о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (определения  

Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 309-ЭС19-21975 и от 19.03.2020 N 309-ЭС19-21975), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.  

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «СтройГрад» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2025 по делу № А08-2771/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина  

Судьи Е.С. Завидовская  

 ФИО1