АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9831/2020

14 марта 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2022.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, рассмотрев материалы дела №А83-9831/2020 по иску  АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1, ООО «Робинзон», АО «Государственный ощадный банк Украины» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МОСП по ИОИ УФССП РФ по РК, ГУП РК «Крым БТИ»  о выделе доли,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021, №21Д.28.12.8 диплом КР № 34201346 от 27.05.2008г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с исковым заявлением к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Робинзон» о признании принадлежащим ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (далее – Банк) права собственности на часть нежилого помещения объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010101:441, общей площадью 59,4 кв. м.; прекращении права общей долевой собственности Банка, ФИО1, ООО «Робинзон» на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010101:441, общей площадью 59,4 кв. м.; выделении Банку в нежилом помещении объекта недвижимости, расположенном по адресу 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010101:441, общей площадью 241,2 кв. м. в натуре помещения общей площадью 59,4 кв. м.; выделении ФИО1 в нежилом помещении объекта недвижимости,  расположенном по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010101:441, общей площадью 241,2 кв. м. в натуре помещения общей площадью 59,5 кв. м.; признании за ФИО1 права собственности на часть нежилого помещения объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010101:441, площадью 59,5 кв. м.

В обоснование исковых требований АНО «ФЗВ» ссылается на следующее: АНО «ФЗВ» в соответствии с определением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.04.2014 г. назначен управляющим имуществом Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в Республике Крым и городе Федерального значения Севастополе с передачей ему имущественного комплекса, состоящего из движимого и недвижимого имущества, а также прав, вытекающих из договоров и иных прав. В свою очередь, ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и ответчики являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010101:441, в которой ПАО «Государственный ощадный банк Украины» принадлежит 25/100, что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений от 24 мая 2002 г., зарегистрированным в реестре за № 4723. Учитывая, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, в силу положений части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец счел необходимым заявить требования о прекращении за ПАО «Государственный ощадный банк Украины» права общей долевой собственности на указанное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17.03.2020 названное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 20.05.2020 исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-9831/2021.

Определением от 21.07.2020 суд, в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 08.02.2021 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу №А83-9831/2020, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» ФИО3.

Определением от 27.07.2021 суд возобновил производство по делу А83-9831/2020.

Суд протокольным определением от 04.10.2021 принял к рассмотрению, уточненные требования Акционерного некоммерческого общества «Фонд защиты вкладчиков» согласно которого истец просит суд прекратить за Акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» право общей долевой собственности на 25/100 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу - 

<

...> (кадастровый номер 90:22:010101:441), общей площадью 241,2 кв. м.; выделить Акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» в нежилом помещении (кадастровый номер 90:22:010101:441), расположенном по адресу: 

<

...>, в натуре нежилые помещения, обозначенные в плане под лит. «Б», расположенные в цокольном этаже и состоящие из: коридоры - №1, №4, №5, кладовой - №2, торговый зал - №3, кабинет №6, склад - №7, всего общей площадью 59,4 кв. м.; признать за Акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, обозначенные в плане под лит. «Б», расположенные в цокольном этаже и состоящие из: коридоры - №1, №4, №5, кладовой - №2, торговый зал - №3, кабинет - №6, склад - №7, всего общей площадью 59,4 кв. м., которое возникло на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 24.05.2002 реестровый № 4723, заключенного между Открытым акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» и ФИО4; возложить на ответчика по делу - Акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины» судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по настоящему делу».

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ очередное судебное разбирательство было отложено на 04.03.2022.

В судебное заседание, назначенное на 04.03.2022, явился представитель истца, который поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, письменные пояснения на исковое заявление не представили, извещены надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес ООО «Робинзон» возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам. 

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчиков о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчиков была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств. 

Учитывая, что ответчики о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика и истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2014 года по делу № 2-931/14 суд определил следующее: ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в лице Филиала – Крымского регионального управления передать управляющему - АНО «Фонд защиты вкладчиков» имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО «Государственный ощадный банк Украины» на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) в управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.   

Задачами управления являются поддержание, имевшегося на дату вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска (далее - Определение), состояния имущественного комплекса, управление имущественным комплексом, извлечение его полезных свойств, получение доходов от управления им. Исходя из принципов разумности и добросовестности, Фонд вправе совершать в отношении имущественного комплекса любые юридические и фактические действия, направленные на выполнение задач управления, осуществлять в пределах, предусмотренных Определением и задачами управления, и существом складывающейся обстановки, правомочия собственника в отношении имущественного комплекса. 

Для достижения задач управления, в том числе для совершения сделок с имущественным комплексом, Фонду не требуется получать согласие, одобрение и т.п. со стороны Банка, его собственников, органов управления и других лиц, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

Как неотъемлемая составляющая, связанная с управлением имущественным комплексом, Фонду передаются права исполнительных органов Банка в отношении этого комплекса. При этом в необходимых случаях Фонд действует от имени Банка, ссылаясь при этом на судебный акт и указывая себя в качестве представителя Банка, полномочия которого установлены Определением.

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2014 года было приведено в исполнение немедленно и до настоящего времени не обжаловано.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Закон № 37- ФЗ), Банк России принял решение от 26.05.2014 № РН-33/11, о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины».

В соответствии со статьей 7 Закона № 37-Ф3 прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банка означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений Банка послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона № 39- ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу № А84-412/2015 удовлетворены исковые требования Фонда о взыскании в его пользу с Банка денежных средств. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу № А84-412/2015 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на основании которого, в последующем, возбуждено исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства, открытого в отношении должника – Банка.

Задачи, во исполнение которых было принято указанное Определение, а именно – исчерпание условий, способствующих неисполнению обязательств Банка перед вкладчиками и иными кредиторами в рамках действующего исполнительного производства, в настоящее время в полном объеме не выполнены и являются актуальными.  

С учетом изложенного, суд констатирует наличие у Фонда надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и ответчики являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010101:441, в которой ПАО «Государственный ощадный банк Украины» принадлежит 25/100, что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений от 24 мая 2002 г., зарегистрированным в реестре за № 4723. 

Согласно норм Российского законодательства права Банка на указанное недвижимое имущество до настоящего времени перерегистрированы не были.

При отсутствии обстоятельств прекращения общей долевой собственности Банка на указанное имущество и соответствующего отождествления имеющейся в собственности Банка доли в общей долевой собственности на данное недвижимое имущество с индивидуально определимым объектом недвижимого имущества, обладающим характеристиками структурно обособленного помещения, регистрация прав собственности на указанное имущество не представляется возможным, что предполагает нарушение прав и законных интересов Фонда, как действующего кредитора Банка в рамках открытого исполнительного производства.

Иным способом установить обстоятельство владения Банком недвижимым нежилым имуществом, представляющим из себя структурно обособленное нежилое помещение, не представляется возможным. Установление данного обстоятельства необходимо заявителю для надлежащей регистрации данного объекта недвижимости и последующей реализации имущества Банка в рамках проводимых службой судебных приставов исполнительных действий.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенной нормы права в корреспонденции со статьей 133 ГК РФ доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества может быть выделена из общего имущества участников общей долевой собственности в том случае, если это имущество является делимым, то есть может быть разделено на самостоятельные объекты недвижимого имущества, обладающие признаками индивидуально определенной вещи и позволяющие их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и основной объект, находивший в общей собственности.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т. п.

Исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» направлены исключительно на обеспечение прав и законных интересов Фонда, как имущественного управляющего спорным имуществом, с целью регистрации указанного объекта недвижимости и последующей реализации имущества Банка в рамках исполнительного производства.

Возможность выдела в натуре из нежилого помещения (кадастровый номер 90:22:010101:441), расположенного по адресу - 

<

...>, нежилых помещений, обозначенных в плане под лит. «Б», расположенные в цокольном этаже и состоящее из: коридоры - №1, №4, №5, кладовой - №2, торговый зал - №3, кабинет - №6, склад - №7, всего общей площадью 59,4 кв. м., подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № 08/21 от 05.06.2021.

Из содержания пункта 2 статьи 244 ГК РФ следует, что каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество. При выделе доли (статья 252 ГК РФ) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть.

При таких обстоятельствах требования истца о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на нежилые помещения подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной  инстанции  в  судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Фонд  не  являлся  стороной  договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2002 реестровый № 4723,  и приобрел  права  кредитора  в  силу  Федерального  закона  от  02.04.2014  №  39-ФЗ «О  защите  интересов  физических  лиц,  имеющих  вклады  в  банках  и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих  на  территории  Республики  Крым  и  на  территории  города федерального  значения  Севастополя»,  вследствие  неисполнения  АО "Государственный ощадный банк Украины"  своих  обязательств  перед  вкладчиками,  в  целях  реализации приобретенных прав (требований).

 Таким образом, правовое положение Фонда в спорных правоотношениях до момента разрешения спора в судебном порядке исключало его возможность самостоятельно разрешить вопрос, связанный с прекращением права общей долевой собственности Банка на указанное недвижимое имущество, выделением доли Банка в натуре с последующим признанием права Банка на указанное имущество (с целью последующей оценки и реализации данного имущества в рамках действующего исполнительного производства, возбужденного в отношении Банка). А значит, именно недобросовестное поведение Банка, выразившееся в уклонении от обязательств, связанных с необходимостью выплат вкладчикам Банка, и не проведением перерегистрации как организационно-правового статуса Банка, так и принадлежащего ему имущества согласно требований действующего российского законодательства, по сути и привело к инициированию Фондом настоящего судебного разбирательства.

Также обращает на себя внимание то, что согласно п. 5 Пленума №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

 Так, иные соответчики по делу (ФИО1 и ООО «Робинзон»), чье участие в деле было обусловлено обстоятельствами совладения ими спорным объектом недвижимого имущества наряду с АО "Государственный ощадный банк Украины", де факто не нарушали прав и законных интересов Фонда, не были против удовлетворения его требований, не имели противоположных юридических интересов.   

Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины и возмещением затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат отнесению на ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит взысканию с ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить в полном объеме.

2.Прекратить за Акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» право общей долевой собственности на 25/100 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу – 

<

...> (кадастровый номер 90:22:010101:441), общей площадью 241,2 кв. м.

3.Выделить Акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» в нежилом помещении (кадастровый номер 90:22:010101:441), расположенном по адресу: 

<

...>, в натуре нежилые помещения, обозначенные в плане под лит. «Б», расположенные в цокольном этаже и состоящие из: коридоры - №1, №4, №5, кладовой - №2, торговый зал - №3, кабинет - №6, склад - №7, всего общей площадью 59,4 кв. м. 

 4.Признать за Акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, обозначенные в плане под лит. «Б», расположенные в цокольном этаже и состоящие из: коридоры - №1, №4, №5, кладовой - №2, торговый зал - №3, кабинет - №6, склад - №7, всего общей площадью 59,4 кв. м.

  5.Взыскать с Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

 6.Взыскать с Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                             Н.М. Лагутина