﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59465/2020

Дело № А55-16402/2019

г. Казань

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Коршикова Е.В., Буртасова О.И.)

по делу № А55-16402/2019

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1136316008058, ИНН 6315856572) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» (ОГРН 1106317001306, ИНН 6317081232) о взыскании 5 938 726 руб. 33 коп., третьи лица: Управление федерального казначейства по Самарской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаСпецТранс» Телешинин А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» (далее – ООО «ВолгаСпецТранс», ответчик) о взыскании 5 938 726 руб. 33 коп., из которых 5 838 726 руб. 33 коп.  неосновательное обогащение, возникшее в связи с переплатой по государственному контракту от 16.06.2016 № 334, а также 100 000 руб. - штраф за нарушение условий контракта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» Телешинин Андрей Игоревич, Управление федерального казначейства по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу № А55-16402/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной  жалобы  по существу от участников  арбитражного спора каких-либо ходатайств, препятствующих  рассмотрению кассационной жалобы, не  поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (заказчик) и правопредшественником ответчика (генподрядчик) государственным контрактом от 16.06.2016 № 334, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство тренировочной площадки, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя».

Согласно пункту 2.1. стоимость подлежащих выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2017 № 4,  составляет 143 000 000 руб., в том числе НДС - 21 813 559 руб. 32 коп., и включает стоимость строительно-монтажных работ, а также иных затрат, связанных с исполнением настоящего контракта (приложение № 2 Разбивка цены контракта). 

Положениями пункта 3.3. контракта определен срок окончания выполнения работ – 31.12.2017.

Ответчик выполнил, а истец принял работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме без замечаний и возражений.

Управлением Федерального казначейства по Самарской области (далее - УКФ по Самарской области), в соответствии с приказом УФК по Самарской области от 23.01.2019 № 33, в период с 28.01.2019 по 01.03.2019 в отношении ГКУ «УКС» проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации. В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства. 

По результатам проверки истцу выдано предписание от 15.05.2019 о неправомерном расходовании бюджетных средств. Относительно расходования бюджетных средств по  государственному контракту от 16.06.2016 № 334 указано, что в акте КС-2 № 103 от 25.11.2016                     (РС-07-01-01н «Благоустройство, Генплан») учтены затраты на перевозку грунта и работы на отвале в количестве 43 130,25 тн. на общую сумму 5 838 726 руб. 33 коп., тогда как в проектной документации, в разделе 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» № 239/15-ООС, временное размещение избытка грунта предусматривается в границах земельного участка под строительство футбольного поля с целью дальнейшего использования при проведении планировочных работ.

Сославшись на  непредставление ответчиком талонов на складирование грунта на полигоне ТБО, истец указывает, что ответчиком неправомерно получены в счет оплаты по контракту 5 838 726 руб. 33 коп., перечисленные истцом за работы на отвале и работы по перевозке грунта в количестве 43 130,25 тн. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «ВолгаСпецТранс» направлена претензия от 03.04.2019 № 1080, содержащая требование о предоставлении ГКУ «УКС» полного пакета исполнительной документации, в том числе талонов на вывоз грунта на полигон ТБО, либо возврате денежных средств, предоставленных за выполнение спорных работ. 

Неисполнение ответчиком претензионного требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражные суды не нашли оснований для их удовлетворения. При этом, суды исходили из следующего.

Арбитражные  суды  первой и  апелляционной  инстанций,  пришли к выводу, что контракт, заключенный  между  сторонами, является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 (ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец принял выполненные ответчиком работы по акту КС-2 № 103 от 25.11.2016 на сумму 9 854 390 руб. 43 коп. и оплатил указанные работы без замечаний и возражений.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что генподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке по актам КС-2, не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставляет заказчику комплект исполнительной документации на законченный этап работ.

Без предоставления комплекта исполнительной документации акты приемки выполненных работ по форме КС-2 заказчиком к рассмотрению не принимаются.

Исходя из указанных условий контракта, заказчик при приемке спорных работ имел возможность ознакомиться с соответствующей исполнительной документацией и при наличии претензий - не производить оплату фактически выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что изъятый со стройплощадки грунт должен был вывозиться и складироваться на полигоне твердых бытовых отходов в целях соблюдения Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404. В частности, в пункте 20 главы 14 Правил установлено, что при перевозке грунта автомобилями - самосвалами, работающими вне карьера, на расстоянии до 20 км, грунт, вынимаемый из траншей и котлованов, должен вывозиться на полигон твердых бытовых отходов.

Между тем,  в сметной документации не были предусмотрены работы по утилизации, размещению вывезенного грунта.  В разбивке цены контракта (приложение № 2 к контракту) в главе 9 не указаны затраты по размещению и утилизации строительных отходов. Согласно локальному сметному расчету «Вывоз грунта», являющемуся частью проектно-сметной документации, в объем работ ответчика входила перевозка грунта автомобилями, работающими вне карьера, на определенное расстояние. 

Из материалов дела следует, что истец согласовал генеральному подрядчику схему перемещения грунта на расстояние 35 км. от строительной площадки. В целях вывоза грунта на данную площадку генеральный подрядчик заключил договор с ООО «Современные Бизнес Технологии» от 18.01.2016, в рамках которого были оказаны услуги по перевозке изъятого со стройплощадки грунта. Соответствующие акты приемки оказанных услуг по перевозке грузов согласно утвержденной заказчиком транспортной схеме и проекту производства работ  были подписаны, в том числе, представителем заказчика - главным инженером ГКУ СО «УКС». Данные акты в числе исполнительной документации были переданы заказчику  письмом от 12.03.2019 исх. № 1203/19-3.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что указанные в смете работы ответчиком выполнены, а составленный сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 № 103 от 25.11.2016 отражает достоверную информацию об их объеме. 

Отклоняя ссылку истца на пункт 20 главы 14 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, суд первой инстанции указал, что вывезенный грунт не является отходом, подлежащим утилизации или обязательному размещению на полигоне.

Согласно проектной документации по результатам лабораторных исследований санитарно-химического состояния почв и грунтов, выполненных в рамках инженерно-экологических изысканий при разработке проекта, установлена степень загрязнения почвы и грунтов «допустимая» (СанПиН 2.1.7.1287-03), рекомендуемое использование – без ограничений, исключая объекты повышенного риска. Степень эпидемиологической опасности почвы как «умеренно опасная». Проектной документацией не установлено обязательное удаление грунта, а напротив, разрешено использование грунта под отсыпки выемок и котлованов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что даже если допустить несоблюдение ответчиком требований Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, выразившееся в вывозе грунта генподрядчиком на специализированную площадку, а не на полигон твердых бытовых отходов, оно не может являться основанием для отказа от оплаты работ по вывозу грунта со строительной площадки, поскольку работы по вывозу грунта предполагают его изъятие, погрузку, транспортировку и выгрузку, что и было выполнено генподрядчиком в процессе исполнения контрактных обязательств.

Несоблюдение требований нормативного акта само по себе не является нарушением договорных обязательств и не может служить основанием для применения договорной ответственности.

Истец принял работы без возражения по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены. Доказательств, свидетельствующих о том, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышены, истцом не представлено. Принимая от ответчика результат работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Заявитель указывает, что обязанность по оплате выполненных работ была исполнена в большем размере.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон о контрактной системе устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Ответчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.

Оценив установленные обстоятельства, арбитражные  суды пришли к выводу, что оснований к применению к спорным правоотношениям нормы законодательства о неосновательном обогащении не имеется, поскольку между сторонами в спорный период имели место договорные отношения, в рамках которых ответчик исполнил принятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями заключенного контракта.

Таким образом, доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в виде неправомерного удержания стоимости завышений работ материалы дела не содержат.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом было заявлено требование о взыскании штрафа на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанной нормой права предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа, размер которого установлен по правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Поскольку факт нарушения обязательств по контракту со стороны генподрядчика не подтвержден материалами дела, основания для взыскания штрафа  отсутствовали. 

Заявитель ссылается на отсутствие необходимости проведения по делу судебной экспертизы, тогда как суд первой инстанции в судебном акте сослался на недоказанность истцом фактических обстоятельств дела, которые должны были быть подтверждены экспертным путем.

В силу норм части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения судебного спора суд инициировал вопрос о возможности проведения судебной экспертизы. Более того из содержания судебного акта не следует, что основанием для отказа в иске явилось отсутствие ходатайства истца о проведении судебной экспертизы. 

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению.

В частности, заявитель ссылается на нормы статьи 1103 ГК РФ, согласно которым, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Независимо от основания заявленного требования (в том числе вытекающего из обязательственных отношений сторон) при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Разрешая возникший между сторонами спор, арбитражные суды  первой и апелляционной   инстанций установили, что денежные средства, заявленные истцом к возврату в качестве неосновательного обогащения, были получены генеральным подрядчиком на основании заключенного контракта, не являлись переплатой, а представляли собой равноценный денежный эквивалент фактически выполненным по контракту работам, предусмотренным проектно-сметной документацией. Истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, либо  не выполнении определенного  вида  работ. В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А55-16402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.З. Желаева