ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                           № 09АП-20220/2020

город  Москва 

16.06.2020

дело № А40-318751/19    

резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2020

постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи  О.С. Сумина, М.В. Кочешкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы АО «НИИ «Аргон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020

по делу № А40-318751/19 

по исковому заявлению ООО «Бастион-ЭК» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «НИИ «Аргон» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств; 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2019;

от ответчика – Прус Е.П. по доверенности от 22.11.2019;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 с АО «Научно-исследовательский институт «Аргон» в пользу ООО «Бастион ЭК» взысканы денежные средства в общем размере 5.346.062 руб., из них: задолженность в размере                    4.630.746 руб.,  пени в сумме 231.537 руб., задолженности в размере 465.173, 64 руб., пени в размере 18.606 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49.730 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание ввиду отсутствия у представителя ответчика доверенности; судом нарушены положения п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленные в дело универсальные передаточные документы не подтверждают поставку товара и факт принятия его уполномоченным лицом; истцом не представлены доказательства приемки товара Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 между АО «Научно-исследовательский институт «Аргон» (заказчик) и ООО «Бастион ЭК» (поставщик)  заключен договор поставки № 1619187323881442208022963/19/ЖЦИ/ZК18070400016 (л.д. 10 – 27) и достигнута договоренность о поставке ПКИ на 6 комплектов КВВСМ в соответствии с техническими характеристиками, что подтверждается спецификацией. 

 В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. договора цена составила 4.630.746 руб., которая включает в себя общую стоимость товаров, уплачиваемую заказчиком за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров. 

В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязался оплатить поставляемый товар после его получения в течение 180 дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсальными передаточными документами       (л.д. 11). 

В исполнение условий договора поставки, 28.12.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами     № 470 от 11.09.2018, № 496 от 20.19.2018,    № 521 от 01.10.2018, № 565 от 16.10.2018, № 663 от 16.11.2018, № 803 от 28.12.2018, актом приёма-передачи товара № 1 от 28.12.2018 (л.д. 32-33), подписанный обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком оплата за товар в срок до 26.06.2019 не произведена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4.630.746 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

10.12.2018 между ответчиком и истцом заключено Дополнительное соглашение    № 1 к договору № 1619187323881442208022963/19/ЖЦИ/ZК18070400016 от 18.07.2018 (л.д. 28 – 29), в соответствии с которым стороны договорились о поставке дополнительных ПКИ на общую сумму с НДС – 465.173, 64 руб.

Товар, указанный в Дополнительном соглашении № 1 поставлен ответчику 26.04.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами № 18 от 25.01.2019, № 106 от 05.03.2019, № 121 от 13.03.2019, № 262 от 26.04.2019, актом приёма-передачи товара № 2 от 26.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком оплата за поставленный истцом товар не произведена. 

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. п. 10.2, 3.1 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, сумма договорной неустойки составила в размере 231.537 руб. и 18.606 руб., суд первой инстанции исходил из соответствия требований положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

В качестве основания, по которому обжалуемое решение подлежит отмене, заявитель жалобы ссылается на наличие со стороны суда первой инстанции нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано на то, что суд первой инстанции, не допустив представителя ответчика к участию в судебном заседании в связи с отсутствием доверенности, неправомерно не отложил судебное заседание по рассмотрению спора, чем лишил его возможности представить доказательства в опровержение исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Надлежащим образом оформленной доверенности от ответчика. Выданной представителю в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно не допущен к участию в деле представителя ответчика, учитывая отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании должен определить и достаточность представленных доказательств, довести до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Следовательно, требование суда о предоставлении отзыва и приложенных к нему документов в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним суда и иных участников процесса до начала предварительного судебного заседания, направлено на обеспечение правильного и своевременного их рассмотрения, служит реализации принципов состязательности и равноправия сторон.

Иное толкование ответчиком норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права.

Правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные универсальные передаточные документы не соответствуют ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально необоснованные.

Ответчик, заявляя о недостоверности сведений отраженных в универсальных передаточных документах, не представил суду первой инстанции доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Спорные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, указан адрес поставки (согласованный сторонами договора), имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Действительность указанных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена; возражений относительно объема и качества поставленного товара не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А40-82772/13, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами. При этом договором поставки, универсальными передаточными документами  подтверждено приобретение ответчиком поставленного истцом товара.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании спорной задолженности и пеней.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы материального и процессуального права; дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела относимым доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-318751/19    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «НИИ «Аргон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

                                                                                                           М.В. Кочешкова