АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А56-93238/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 - ФИО3 (довернность от 13.12.2023), от открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж» ФИО4 (доверенность от 28.09.2023),   

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-93238/2019/уб.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д.1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 28.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 02.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Бывший руководитель должника ФИО2 28.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 11 447 966 руб. 47 коп. в возмещение убытков. 

Определением суда первой инстанции от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не располагал сведениями и доказательствами, необходимыми для обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными ошибочен, поскольку имевшихся у конкурсного управляющего документов было достаточно для такого обращения; является необоснованным вывод судов о том, что оспаривание определенных сделок могло привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению судебных расходов и текущих платежей, так как означенные действия имели перспективу на положительный результат, которая ввиду бездействия конкурсного управляющего была утрачена. 

В отзыве конкурсный управляющий Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков является гражданско-правовой, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ФИО2, заявив о взыскании с ФИО5 возмещения убытков в связи с непринятием мер по оспариваю сделок, должен был оценить вероятность признания спорных сделок недействительными в случае подачи заявления в пределах срока исковой давности, а также реальное пополнение конкурсной массы должника в случае его удовлетворения.

Судами установлено, что определением от 03.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать заявителю документы, в том числе первичную документацию по дебиторской задолженности, и материальные ценности должника. 

Как указал конкурсный управляющий, ФИО2 не передал ему заявок покупателей, счетов-фактур, актов сверок, товарных и товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов и прочих документов в отношении дебиторов должника. 

Иного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не доказал.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на передачу конкурсному управляющему части запрошенных документов, однако тот не оспорил банковские операции должника на 11 447 966 руб. 47 коп., совершенные в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Магия», «Канзас» и «Знание», в связи с чем с него в возмещение убытков следует взыскать означенную сумму.

Оценив довод заявителя о том, что ФИО5 имел возможность при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей реализовать дебиторскую задолженность, суды первой и апелляционной инстанций установили, что получатели денежных средств от Общества имели признаки технических фирм, созданы лишь с целью транзита денежных средств незадолго до возбуждения процедуры банкротства Общества, реальную хозяйственную деятельность не вели, вследствие чего были ликвидированы налоговым органом. 

На основании изложенного суды отметили, что указанная дебиторская задолженность является малоликвидной, следовательно, ее реализация не повлекла бы пополнения конкурсной массы должника, а лишь увеличила расходы в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, позиций лиц, участвующих в деле, суды установили, что все платежи Общества имеют ссылки либо на договоры, либо счета-фактуры, либо накладные, что опровергает позицию ФИО2 о безосновательном характере платежей.

При этом сам ФИО2, будучи директором Общества, полагая что денежные средства в адреса указанных обществ перечислены должником безосновательно, не принял мер к их истребованию.  

По иным дебиторам Общества конкурсным управляющим проведена работа по взысканию с них дебиторской задолженности, иски находятся на рассмотрении в судах.       

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не предал значения представленным бухгалтерским балансам дебиторов, со ссылкой на позицию, изложенную в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), отметил следующее: бухгалтерская, налоговая или иная финансовая отчетность составлены непосредственно участниками схемы по выводу денежных средств, что с очевидностью свидетельствует о манипулировании содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами и противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, установив, что вероятность пополнения конкурсной массы должника в случае удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными не доказана, факт реального причинения убытков бездействием ФИО5 не установлен, суды пришли к выводу, что состав правонарушения, необходимый для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды исследовали все приведенные участвующими в деле о банкротстве лицами доводы и доказательства, установили все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, правильно применили нормы действующего законодательства не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводится лишь к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных судами обстоятельствах, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-93238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

 ФИО1