Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-5695/2020

г. Южно-Сахалинск

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 января 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309650117700010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 969 177 рублей 60 копеек задолженности по договору целевого денежного займа от 10.05.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины, при участии: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 18.12.2020, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (далее – ответчик) о взыскании 3 500 000 рублей задолженности по договору целевого денежного займа от 10.05.2019, процентов за пользование займом в размере 566 177 рублей 60 копеек, неустойки в размере 903 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 846 рублей (с учетом уточнений).

  В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору целевого денежного займа от 10.05.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

В ранее представленном отзыве на иск, подтвердил наличие задолженности, при этом у ответчика отсутствует в достаточном объеме денежных средств для погашения данной задолженности. Ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, для использования на нужды текущей хозяйственной деятельности заемщика, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в обусловленный договором срок. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 10 мая 2019 года.

Пунктом 1.7 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на сумму полученного займа начисляются проценты в размере 0,05 % с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее полного возврата займодавцу. Кроме этого при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 51467 от 10.05.2018 истец перечислил ответчику сумму займа – 3 500 000 рублей.

Поскольку сумма займа не была возвращена в установленный договором срок, истец обратился к обществу с требованием об оплате долга, процентов и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждена передача истцом ответчику денежных средств во исполнение условий договора от 10.05.2018. Доказательств возврата сумм займа ответчиком не представлено; обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком не оспорены.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 566 177 рублей 60 копеек.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.7 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день пользования.

За период с 10.05.2018 по 08.10.2020 истцом начислены проценты в сумме 566 177 рублей 60 копеек. Данный расчет проверен судом, он соответствует условиям договора, выполнен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению в полном объеме

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 903 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на сумму полученного займа начисляются проценты в размере 0,05% с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее полного возврата займодавца. Кроме того, при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени исходя из предусмотренного данным пунктом размера неустойки в виде 0,05% за период с 11.05.2019 (следующий день после истечения срока возврата суммы займа) по 08.10.2020. Сумма неустойки составила 903 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений статей 193 ГК РФ, правомерным в данном случае является начисление неустойки за период с 14.05.2019 по 08.10.2020, поскольку 10, 11, 12.05.2019 являлись выходными днями, последним днем исполнения обязательства являлся 13.05.2019. 

Размер неустойки при этом составит 899 500 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В этой связи судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309650117700010, ИНН 

<

***>) 3 500 000 рублей основного долга,  566 177 рублей 60 копеек процентов, 700 000 рублей неустойки, 47 812  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 813 989 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич