ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32377/2017

15 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2 по дов. от 21.12.2017 №1488/2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Котар» - ФИО3, ФИО4 по дов. от 26.04.2018 №54/18-Д,

от третьего лица - ФИО5 –ФИО6 по дов. от 31.05.2018,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котар»

на решение от 19 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 10 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по делу №А41-32377/2017,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Котар»,

третье лицо – ФИО5

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котар» (далее - ООО "Котар", ответчик, общество) о взыскании 235 171,46 руб. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 301-2-1-110/2015ВБ от 25.04.2016 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 17 585,73 руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена  ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Котар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, как незаконные и необоснованные, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку договор уступки права требования, заключенный между истцом и участником долевого строительства, является недействительным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Кроме того, ответчик указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также общество полагает, что рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017, 20.12.2017, 22.01.2018, 20.02.2018, 29.03.2018 и 08.05.2018 судебное заседание было отложено.

Определениями Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи, принимавшего участие в рассмотрении кассационной жалобы по основанию, предусмотренному статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07 июня 2018 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; представители истца и третьего лица  настаивали на законности принятых по делу судебных актов.

Судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела отзыв, представленный истцом. Дополнения ответчика к кассационной жалобе приобщению к делу не подлежат. Отводов составу суда не поступило. 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2016 между ООО «Котар» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор N 301-2-1-110/2016ВБ участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, участок 13, корпус 2 и обязанность застройщика по передаче в срок до 31.08.2016 объекта долевого строительства, жилого помещения.

Цена квартиры в соответствии с пунктом 4.1 договора составляла 3 636 672 руб.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства.

При этом фактически по акту приема-передачи квартира передана ответчиком лишь 07.12.2016.

В адрес застройщика участником долевого строительства была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Впоследствии ФИО5.(цедент) заключила с ИП ФИО1 (цессионарий) договор от N 04/17 от 06.03.2017 уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) неустойки по указанному договору участия в долевом строительстве за период с 01.09.2016 по 07.12.2016, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к ООО «Котар».

Уведомление от 16.03.2017 о состоявшейся уступке права требования было направлено ответчику. Поскольку претензия с требованием оплатить штраф и неустойку оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое было передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал на то, что требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является правомерным.

Соглашаясь с указанными судебными актами, суд кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о невозможности уступки таких прав потребителем другому лицу, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, заявляя о ничтожности уступки таких прав, застройщик фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику.

Отклоняя доводы ООО «Котар» о том, что договор цессии подлежал государственной  регистрации, суд отмечает, что поскольку письмом от 16.03.2017 ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, такое поведение ответчика (уклонение от выплаты неустойки и штрафа) направлено на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, ссылка должника неподведомственность спора арбитражному суду, на отсутствие государственной регистрации и недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, с целью освободиться от такой уплаты, правомерно рассмотрена судами в качестве недобросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года № 306-ЭС17-12245 по делу №А65-27690/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет истца, суды пришли к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные суммы неустойки и  штрафа.

Кроме того, суд кассационная коллегия обращает внимание, что указание ответчика на неприменение судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку оценка указанного обстоятельства выходит за пределы полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в нарушение части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ договор уступки прав требования (цессии) заключен после передачи квартиры участнику долевого строительства, отклоняется, поскольку по условиям указанного договора цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления судов первой и  апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 19 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу №А41-32377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья 

Е.А. Петрова