АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Дело №

А56-41537/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ассоциации строителей «Импульс»  Чуяшовой К.А.   (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетта» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу№ А56-41537/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Жукова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетта», место нахождения: 357324, Ставропольский край, Кировский р-н, станица Зольская, ул. Калинина, д. 2, ОГРН 1022602222610, ИНН 2609019428 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строителей «Импульс», место нахождения: 192012,Санкт-Петербург,  3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, лит. А, пом. 4.1, ОГРН 1127800010381, ИНН 7811290705 (далее – Ассоциация), о признании решения от 20.04.2017 недействительным, об обязании Ассоциации изменить основания прекращения членства Общества и перечислить 1 000 000 руб. в компенсационный фонд ассоциации «Экологического Строительства», место нахождения: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Калинина, д. 17, ОГРН 1092600002142, ИНН 2632096244 (далее – ассоциация «Экострой»). 

Определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ассоциация по содействию участникам строительной сферы «Стройбазис» (далее – ассоциация «Стройбазис»).

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Экострой».

Решением от 30.03.2018 иск удовлетворен частично. Решение внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 20.04.2017 признано недействительным; обязал Ассоциацию изменить основания прекращения членства Общества в саморегулируемой организации (далее – СРО), вместо основания, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), указать основания, предусмотренные частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2014        № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ (далее – Закон № 191-ФЗ), в целях перехода в другую СРО. Суд отказал в удовлетворении остальной части иска, указав, что ненаправление Обществом Ассоциации заявления о перечислении средств компенсационного фонда фактически освободило ее от обязанности, возложенной частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 решение от 30.03.2018 изменено. Решение от 20.04.2017 признано недействительным; суд обязал Ассоциацию изменить основания прекращения членства Общества в СРО, вместо основания, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ, указать основания, предусмотренные частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, в целях перехода в другую СРО; также обязал Ассоциацию не позднее 10 календарный дней с момента изготовления постановления в полном объеме перечислить 350 000 руб. в компенсационный фонд ассоциации «Экострой». В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств перечисления в компенсационный фонд Ассоциации оставшейся части средств компенсационного фонда.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 26.06.2018 либо отменить, либо изменить полностью или в части, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права в части отказа в удовлетворения требований об обязании Ассоциации перечислить        1 000 000 руб. средств компенсационного фонда, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество ссылается на то, что свидетельство о допуске к определенным видам работ могло быть выдано СРО только после полной уплаты ее членом взноса в компенсационный фонд, уплата взноса является необходимым условием выдачи свидетельства; в период с 2014 по 2017 годы Ассоциация не предъявляла Обществу претензии о доплате взноса в компенсационный фонд; в поведении Ассоциации имеются признаки злоупотребления правом, поскольку до обращения Общества в суд с настоящим иском ответчик не отрицал факт поступления от истца взноса в компенсационный фонд.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит оставить обжалуемые судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Ассоциации возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось членом Ассоциации с 2014 года. Обществу было выдано свидетельство № 1207 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Уведомлением от 24.11.2016 № 65 Общество сообщило Ассоциации о добровольном выходе с 01.06.2017 из состава ее членов в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения Общества.

Поскольку на внеочередном общем собрании членов Ассоциации было выявлено наличие у Общества задолженности по уплате членских взносов, Ассоциацией на основании части 2 пункта 3 статьи 55.7 ГрК РФ принято решение, оформленное протоколом от 20.04.2017, об исключении Общества из ее членов.

Общество, полагая, что данное решение является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования в части обязания Ассоциации перечислить 1 000 000 руб. средств компенсационного фонда удовлетворению не подлежат, поскольку ненаправление Обществом заявления Ассоциации о перечислении средств компенсационного фонда фактически освободило последнюю от обязанности, возложенной на нее частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил. Требование в части обязания Ассоциации перечислить средства компенсационного фонда счел подлежащим частичному удовлетворению, обязав Ассоциацию не позднее 10 календарных дней с момента изготовления постановления в полном объеме перечислить 350 000 руб. в компенсационный фонд ассоциации «Экострой». В удовлетворении остальной части указанного требования отказал ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств перечисления истцом в компенсационный фонд Ассоциации оставшейся части средств компенсационного фонда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 55.6 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 372-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2017, по общему правилу членами СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая организация. 

Статьей 3.3 Закона № 191-ФЗ, введенной Законом № 372-ФЗ и действующей с 04.07.2016, установлены условия и порядок добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в СРО в целях перехода в другую СРО по месту их регистрации. 

Согласно части 5 указанной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой организации, в том числе с последующим переходом в другую СРО, или о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи55.6 ГрК РФ. 

При этом частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ предусмотрено право юридического лица или индивидуального предпринимателя, добровольно прекративших членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с названной статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие лица. 

Суд первой инстанции, посчитав, что Ассоциация, не получившая заявление Общества о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, не допустила противоправных действий (бездействия), в иске в указанной части отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не учел, что основанием иска являлось незаконное лишение Общества права на подачу заявления о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что Общество своевременно уведомило Ассоциацию о переходе в другую СРО по месту своей регистрации, правомерно признал, что членство истца в Ассоциации прекратилось с указанной им в уведомлении даты, а у Ассоциации возникла обязанность перечислить ассоциации «Экострой» денежные средства, ранее внесенные истцом в компенсационный фонд Ассоциации.     

Перечисление Обществом в компенсационный фонд Ассоциации350 000 руб. подтверждено представленным в дело платежным поручением от 17.07.2014 № 72.

По утверждению Общества, оставшаяся часть взноса в сумме 650 000 руб. перечислена за него в компенсационный фонд Ассоциации ассоциацией «Стройбазис», что подтверждается актом от 15.04.2013 о выделении материальной помощи и зачете этих средств в компенсационный фонд, заявлением Общества о выделении из резервов с графиком погашения материальной помощи.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, не установил, причинно-следственной связи между оплатами в компенсационный фонд ответчика и оплатами в ассоциацию «Стройбазис». Представленные истцом документы свидетельствуют о проведении хозяйственных операций между Обществом и ассоциацией «Стройбазис», в совокупности не подтверждают исполнение обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд за истца третьим лицом и принятие исполнения ответчиком либо наличие иных оснований для зачета перечисленной ассоциации «Стройбазис» Обществом суммы в счет его взноса в компенсационный фонд Ассоциации. В случае, если денежные средства получены ассоциацией «Стройбазис» от истца безосновательно, данный факт влечет для этих сторон иные правовые последствия.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что основанная на выдаче Обществу свидетельства о допуске к определенным видам работ презумпция об уплате Обществом взноса в компенсационный фонд в полном объеме опровергнута ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в обжалуемой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования в обжалуемой части. 

При таком положении основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                        п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-41537/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетта» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина