﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года. 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Крюковой Л.А.,

									Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А45-15946/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191015, город Санкт-Петербург, переулок Фуражный, дом 3, литера к, помещения 14н, 15н, комната 18, ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (660133, край Красноярский, город Красноярск, улица Сергея Лазо, дом 6 «а», офис 344, ОГРН 1172468050435, ИНН 2465170030) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 424 894 руб. 37 коп., неустойки в размере 131 773 руб. 86 коп. за период с 12.04.2020 по 31.07.2020.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтен факт наличия у ответчика задолженности в размере 595 966 руб. 11 коп. перед началом отгрузок, таким образом, все произведенные ответчиком платежи учитывались в счет погашения задолженности по ранее произведенным отгрузкам, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора; не дана оценка тому обстоятельству, что наличие представленного акта сверки с отраженными в нем оплатами на основании платежных поручений, представленных ответчиком, подтверждает факт задолженности.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд округа, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора от 01.01.2020 № 202/НМРД0/648-2020 (далее - договор) общество (поставщик) обязался поставить, а компания (дилер) - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам (пункты 1.1, 5.2 договора).

Дилер оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов (пункт 3.8.1 договора).

Как указывает общество, во исполнение обязательств по договору им произведена отгрузка товара в адрес компании на общую сумму 1 138 027 руб. 59 коп.

Поскольку компанией стоимость поставленного товара оплачена не в полном объеме, истец в претензии от 28.04.2020 № 458 потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Не получив от компании удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что представленные обществом доказательства не подтверждают наличие долга в указанном обществом размере, учтя отсутствие доказательств, подтверждающих передачу товара на сумму, указанную в акте сверки за период с 12.03.2020 по 21.09.2020 (далее – акт сверки), который не подписан сторонами, приняв во внимание представленные компанией оплаты товара, на основании которых не усматривается факт просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований общества и отказал в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, счел решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия сведений об основаниях возникновения спорной задолженности, не представления обществом доказательств на соответствующую стоимость, приняв во внимание отсутствие подписей в акте сверки, обосновывающем заявленные требования, а также пояснений относительно наличия начального сальдо в размере 595 966 руб. 11 коп., учитывая опровержение компанией представленными платежными поручениями утверждений истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суды обоснованно сочли недоказанным факт поставки товара на истребуемую сумму и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены судами с учетом имеющихся доказательств и установленных обстоятельств. 

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие истца с таковой не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Настоящее дело носит расчетный характер, поэтому судебной оценке по нему подлежат все основания возникновения задолженности и прекращения обязательств по ее оплате, то есть, прежде всего, документы, опосредующие заказ товара, его передачу, и свидетельствующие об оплате.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем, истец, имеющий с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства очевидную возможность для реализации возложенного на него с учетом представленных компанией утверждений и документов бремени доказывания, не представил достаточных доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание его утверждения о наличии долга.

Судами установлено, что в подтверждение исполнения обязательств по договору компанией представлены платежные поручения от 12.03.2020 № 37, от 23.03.2020 № 46, от 24.03.2020 № 47, от 24.03.2020 № 48, от 15.05.2020 № 75, от 11.03.2020 № 306 на общую сумму 685 652 руб. 45 коп., превышающую размер заявленной ко взысканию задолженности, факт получения соответствующих денежных средств общество не оспаривало. 

Ссылаясь на наличие начального сальдо, отраженного в акте сверки, общество также не представило по запросам суда доказательств в его подтверждение, что позволило судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы общества о фальсификации вышеуказанных платежных поручений носят предположительный характер и не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку мотивами отказа в иске послужило отсутствие доказательств, представленных истцом. При этом ходатайств о фальсификации определенных документов, поступивших от ответчика, в установленном порядке не заявлялось.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15946/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									        Л.А. Крюкова

 

                                                                                         Л.В. Туленкова