Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19000/2022

18 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СИБКАР БМ» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ТехстройСервис» (628414, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 84 590,24 руб.,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБКАР БМ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехстройСервис» (далее –  ответчик) о взыскании 84 590,24 руб. долга по акту № SRO146088  от 29.06.2022, а также судебных издержек в размере 45 000 рублей на юридические  услуги.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате стоимости ремонта автомобиля.  

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не  явились.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором находит исковые требования не  подлежащими удовлетворению, ссылаясь на оплату задолженности в сумме 8 440 рублей  по платежному поручению № 42 от 03.02.2022 и в сумме 76 150 рублей 24 копеек по  платежному поручению № 916 от 13.10.2022.  

Определением суда от 15.03.2023 дело передано на рассмотрение судье Бухаровой С.В. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не  подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 истцом выполнены работы по  техническому обслуживанию автомобиля ответчика на общую сумму 84 590,24 руб., что  подтверждается актом № SRO146088 от 29.06.2022.  

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило  основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ № SRO146088 от  29.06.2022, подписанным ответчиком без замечаний.  

Ответчиком материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 42  от 03.02.2022 на сумму 8 440 рублей и № 916 от 13.10.2022 на сумму 76 150,24 руб.,  свидетельствующие о погашении суммы задолженности.  

Истцом факт погашения задолженности не оспаривается.  

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчик представил доказательства о  погашении суммы долга, исковое требование о взыскании задолженности не подлежит  удовлетворению.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).  

Между тем следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд. Следовательно, арбитражный суд должен  рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной  пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

Как указано в пункте 26 постановления № 1, в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом  следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца,  поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может  

быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

Из материалов дела следует, что истец 06.10.2022 (согласно потовому штемпелю на  конверте) обратился с иском в арбитражный суд.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что задолженность погашена  ответчиком платежными поручениями задолженности в сумме 8 440 рублей по  платежному поручению № 42 от 03.02.2022 до обращения (06.10.2022) и в сумме 76 150  рублей 24 копеек по платежному поручению № 916 от 13.10.2022, то есть после  обращения (06.10.2022) истца с иском в суд.  

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 8 440 рублей уплачена  ответчиком по платежному поручению № 42 от 03.02.2022 до обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При указанных обстоятельствах, судебные расходы в сумме 337,64 руб. относят на  истца.  

Задолженность в сумме 76 150,24 руб. оплачена ответчиком 13.10.2022 после  обращения истца с иском в суд.  

Следовательно, судебные расходы в сумме 3 046,36 руб. относят судом на ответчика.  

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 504 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде  и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом  разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 45 000 руб.  истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022, акт приема-передачи денежных средств на сумму 45 000 рублей  

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, стоимость  оказываемых исполнителем услуг определены из составления искового заявления,  представления интересов заказчика в суде первой инстанции.  

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражной процессе.  

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным  Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе  уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может  рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм,  взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии  представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то  есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких  расходов.  

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  

о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание  на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы  по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к  рассмотрению дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт  понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;  наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их  чрезмерности.  

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской  палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления  искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и  анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от  

20 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 2000 рублей, представление интересов в  арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.  

Суд, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема  проделанной представителем работы, отсутствие представителя истца в судебных  заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь разъяснением пункта 20  информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, полагает о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя до 15 000 рублей за составление искового заявления.  

Учитывая размер задолженности, оплаченной ответчиком после обращения истца в  суд, заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате  юридических услуг подлежит удовлетворению пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований в сумме 13 503 рублей (90,02%).  

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехстройСервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СИБКАР БМ» 3 046,36 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, 13 503 руб. расходов по оплате юридических услуг.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья С.В. Бухарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна