﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4878/19

Екатеринбург

05 сентября 2019 г.

Дело № А50-23187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльянсСетьСтрой» (далее – общество «АльянсСетьСтрой») на решение Арбитражного суда Пермского края от  04.03.2019 по делу № А5023187/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	общества «АльянсСетьСтрой» - Миткина А.В. (доверенность от 11.06.2019);

открытого акционерного общества «Завод технологического машиностроения» (далее – «Завод Техномаш») – Бояршинов В.В. (доверенность от 25.07.2019).

Общество «АльянсСетьСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Завод Техномаш» о взыскании убытков в размере 4 837 265 руб., неустойку в размере 582 946 руб. 57 коп. и 405 618 руб. 71 коп. за период с 09.02.2016 по 05.05.2016 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 24.12.2015 № 84 (с учетом уточнения заявленного иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ).

Обществом «Завод Техномаш» подан встречный иск о взыскании с общества «АльянсСетьСтрой» задолженности по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 24.12.2015 № 84 в сумме 5 593 568 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 306 188 руб. 89 коп. за период с 26.01.2016 по 05.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - общество «Стройиндустрия»).

	Решением суда первой инстанции от 04.03.2019 (судья Пономарев Г.Л.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества «Завод Техномаш» в пользу общества «АльянсСетьСтрой» 1 287 931 руб. 85 коп., в том числе убытки в сумме 882 313 руб. 14 коп., неустойка в сумме 405 618 руб. 71 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 904 руб. 83 коп., по оплате экспертизы в сумме 42 516 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате произведенного зачета с общества «АльянсСетьСтрой» в пользу общества «Завод Техномаш» взыскано 4 865 148 руб. 17 коп. 

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «АльянсСетьСтрой» просит названные судебные акты изменить, взыскать в рамках первоначального иска с общества «Завод Техномаш» в пользу общества «АльянсСетьСтрой» 5 177 387 руб. 71 коп. (неустойка в размере 405 618 руб. 71 коп. за период с 09.02.2016 по 05.05.2016; убытки в общей сумме 4 771 769 руб.), в рамках встречного иска взыскать 5 593 568 руб. 18 коп.; в результате проведенного зачета взыскать с общества «АльянсСетьСтрой» в пользу общества «Завод Техномаш» 416 180 руб. 47 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение условий заключенного сторонами договора, судами установлено, что для подтверждения факта выполнения и сдачи – приемки договорных работ и возникновение обязательств по оплате достаточно лишь подписанных сторонами универсально – передаточных документов (далее – УПД). Общество «АльянсСетьСтрой» полагает, что подписание УПД свидетельствует только о передаче (доставке) товара на объект, но не результата работ, предусмотренного договором подряда. Кроме того, порядок передачи именно результата работ согласован сторонами в разделе 4 заключенного договора, где указано, что передача результата работ производится на основании акта приеме – передачи, там же содержатся требования, предъявляемые к качеству результата работ, приемо – сдаточным испытаниям, лабораторным исследованиям, а также порядок обнаружения недостатков.

Общество «АльянсСетьСтрой» также ссылается на то, что обществом «Завод Техномаш» недостатки выполненных работ не были устранены самостоятельно в установленный обществом «АльянсСетьСтрой» срок, в связи с этим общество «АльянсСетьСтрой» самостоятельно устранило недостатки. 

Общество «АльянсСетьСтрой» считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что в общем журнале работ в разделах 4, 5 записи об устранении дефектов путем свипинга отсутствуют, поэтому свипинг и не производился. Общество «АльянсСетьСтрой» полагает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Кроме того, общество «АльянсСетьСтрой» считает, что экспертом Ежовой Е.Е. были нарушены требования статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности», заключение эксперта от 05.10.2018 № 72/10-3/17 не соответствует признакам полноты и объективности, следовательно, не является допустимым доказательством.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод Техномаш» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «АльянсСетьСтрой» - без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «АльянсСетьСтрой» (заказчик) и обществом «Завод Техномаш» (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций от 24.12.2014 № 84, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, а заказчик - принять и оплатить их результат (готовую продукцию) (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием № 01-11 с приложениями: Рабочая документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «ТОМС-проект», шифр УКК02РД022.66КМ, технологический регламент по нанесению системы покрытий International на поверхность металлоконструкций. Дополнение от 29.12.2014 (Приложением № 1 к договору) (пункт 1.2 договора). Работы выполняются силами, средствами и материалами подрядчика (пункт 1.3 договора).

Стоимость договора определяется из расчета 78 200 руб. за 1 тн. изготовленных металлоконструкций. Количество тонн: 162,6 тн. Общая сумма составляет: 12 715 320 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% - 1 939 625 руб. 08 коп., является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 3 814 596 руб., в том числе НДС 18% - 581 887 руб. 52 коп., перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора. Промежуточный аванс в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 2 543 064 руб., в том числе НДС 18% - 387 925 руб. 02 коп. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента приемки готовой продукции первой партии, согласно графику, но до его отгрузки. Окончательный платеж в размере 50% от стоимости отгруженной партии товара перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента получения, согласно акту о приемке-передачи готовой продукции и товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных товарных накладных путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Подписанные заказчиком товарные накладные являются достаточным доказательством надлежащего исполнения Подрядчиком настоящего договора в отношении изготовления соответствующего качества готовой продукции, наименование и количество которой указано в этой товарной накладной (пункт 2.3 договора).

По соглашению сторон оплата работ по настоящему договору может быть произведена в иной форме, не противоречащей действующего законодательству Российской Федерации (векселя, взаиморасчеты и др.) (пункт 2.4 договора). Подрядчик обязуется до начала производства работ по изготовлению металлоконструкций разработать на основании рабочей документации и согласовать с заказчиком технологическую документацию и график производства металлоконструкций со склада подрядчика по видам с указанием даты отгрузки; выполнить работы качественно, в полном объеме в срок, предусмотренные техническим заданием, утвержденным графиком и условиями настоящего договора (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Подрядчик направляет заказчику извещение (сообщение) о готовности к сдаче результата работ каждой партии отгрузки. Первая партия готовой продукции должна быть отгружена не позднее 14.01.2016 (пункт 4.1 договора). В случае обнаружения недостатков (несоответствия результата работ по качеству условиям настоящего договора) заказчик вправе отказаться от приемки результата работ с составлением соответствующего акта с перечнем доработок (пункт 4.6 договора).

Подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены работ, или, самостоятельно устранив недостатки (или с привлечением третьих лиц), - потребовать возмещения расходов на их устранение (пункт 4.7 договора). Обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки подрядчик обязан безвозмездно устранить в срок, установленный заказчиком, при не устранении недостатков подрядчиком, заказчик вправе, самостоятельно устранив недостатки, - потребовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, некомплектности готовой продукции, сроков возврата авансового платежа подрядчик уплачивает заказчику пени в следующем порядке: в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от общей цены работ за каждый день просрочки. Заказчик имеет право удержать сумму указанных штрафных санкций при осуществлении окончательного расчета за выполненные работы (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты цены работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Сторона несет ответственность за убытки в размере реального ущерба, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки в размере реального ущерба, возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа) (пункт 6.5 договора).

Неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика о возмещении убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества, а также об уплате неустойки в связи с нарушением сроков производства работ и графика поставки явилось основанием для обращения обществом «АльянсСетьСтрой» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «Завод Техномаш», в свою очередь, ссылаясь на неисполнение заказчиком надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды с учетом результатов судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что первоначальное исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, в размере 882 313 руб. 14 коп. Однако, установив, что сторонами согласован иной график выполнения работ, а также, что за нарушение сроков разработки технической документации, утверждения графика производства продукции, утверждения графика дат отгрузок, освидетельствования работ по антикоррозийной защите, сроков отгрузки первой партии продукции ответственность договором не предусмотрена, отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 177 327 руб. 86 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненных работ является обязанностью заказчика. 

Между тем заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение факта выполнения и сдачи-приемки работ представлены подписанные обеими сторонами УПД.

Однако суд первой инстанции установил, что имеются акты (замечания) заказчика к названным УПД.

В связи с наличием у сторон спора относительно недостатков выполненных работы суд первой инстанции определением от 14.02.2017 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил «СК «Регион». В связи с возникновением у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения от 19.05.2017 № ССТЭА502318705/2017 определением суда от 10.08.2017 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», эксперту Ежовой Е.Е. На разрешение перед экспертом поставлены вопросы, ранее поставленные перед экспертом в определении суда от 14.02.2017.

На основании заключения эксперта от 05.10.2018 № 72/10-3/17 суды сделали вывод о доказанности причинения убытков в размере 882 313 руб. 14 коп.

При этом суды указали, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В сумму убытков включены: стоимость работ по демонтажу, перевозке и монтажу колонн с выявленными отклонениями по толщине грунтовочного слоя (655 728 руб. 36 коп.); стоимость работ по приведению балок под технологические отверстия в соответствие с проектом шифр: УКК02РД022.66-КМ (207 271 руб. 72 коп.); стоимость фактически выполненных работ по приведению балок под технологические отверстия в соответствие с проектом шифр: УКК-02-РД-02-2.66-КМ (14 791 руб. 30 коп.); стоимость фактически выполненных работ по устранению дефектов по несоответствию конструкций проекту (4 521 руб. 76 коп.).

В удовлетворении остальной части данного требования суды отказали, в том числе, с учетом названного экспертного заключения, указав, что работы по свипингу не относятся к устранению дефектов, указанных в актах (замечаниях) к УПД, а также на то, что наличие дефекта «избыточная толщина грунтовочного покрытия» металлоконструкций и необходимость проведения свипинга документально не подтверждены.

При этом судами принято во внимание, что в разделе 3 общего журнала работ содержатся записи о производстве работ по свипингу металлоконструкций, согласно которому работы производились в период с 04.07.2016 по 23.07.2016. В разделах 4 и 5 записи о строительном контроле над проведением работ по свипингу отсутствуют. На производство работ по свипингу имеются акты освидетельствования скрытых работ, датированные 31.07.2016, 11.08.2016, 19.08.2016, 02.09.2016, 20.07.2016, 27.12.2016. Период выполнения работ согласно актам выполненных работ не соответствует периоду выполнения работ по данным общего журнала. Исследовав представленные документы, эксперт пришел к выводу о том, что исполнительная документация содержит противоречивые данные о выполнении работ по свипингу.

Экспертом также указано, что стоимость работ по проведению свипинга находится в прямой зависимости от площади покрытия металлоконструкций, имеющей отклонения по толщине и величины этих отклонений. Однако на день натурного осмотра металлоконструкции каркаса покрыты огнезащитой, произвести замеры толщины грунтовочного слоя на всей площади конструкций не представляется возможным. При проведении замеров толщины грунтовочного покрытия в местах отслоений и непрокрасов, экспертом выявлены отклонения от нормативной толщины в большую сторону, которые могут свидетельствовать о том, что работы по свипингу не проводились.

Кроме того, экспертом отмечено, что в случае, если работы по свипингу выполнялись, определить их стоимость не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии убытков в размере 882 313 руб. 14 коп.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «АльянсСетьСтрой» исковые требования в названной части.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от  04.03.2019 по делу № А5023187/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльянсСетьСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	О.Л. Гавриленко

 

Д.В. Жаворонков