Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-4825/2021

22 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2022 года по делу № А744825/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК «Теплый Дом», истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик, ресурсоснабжающая организация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № М46080 от 24.02.2021, путем принятия в редакции истца пунктов 1.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.20, 2.2.25, 3.210, 4.1, 7.1, 7.4.1, 8.5, абзацев 4, 5 пункта 8.9, строки 7 Приложения № 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, урегулированы разногласия, возникшие между управляющей и ресурсоснабжающей организациями при заключении договора энергоснабжения № М46080 от 24.02.2021. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по договору путем изложения пунктов 1.1, 2.2.5, 2.2.20, 2.2.25, 3.2.10, 4.1, 7.4.1 и 8.5 в редакции истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные условия договора не могут быть приняты в редакции ответчика, так как исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. 

ПАО «Россети Сибирь» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения № М46080 от 24.02.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Теплый Дом» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Черногорске Республики Хакасия.

26.02.2021 ответчик направил управляющей организации проект договора энергоснабжения № М46080 от 24.02.2021 на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

01.04.2021 истец направил ответчику протокол разногласий от 31.03.2021 к проекту договора; 23.04.2021 ресурсоснабжающая организация направила управляющей организации протокол согласования разногласий  от 19.04.2021.

ООО «УК «Теплый Дом», не согласившись с протоколом согласования разногласий по договору энергоснабжения, обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 314, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 5, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункты 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункты 31, 62, 104-110, 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 2(1), 14(1), 18, 18(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), урегулировали разногласия сторон, возникшие при заключении договора энергоснабжения, путем принятия спорных условий в редакции ответчика. 

На стадии кассационного рассмотрения дела истец оспаривает выводы судов в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1, 2.2.5, 2.2.20, 2.2.25, 3.2.10, 4.1, 7.4.1 и 8.5 договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов. 

Правильно применив указанные выше нормы материального права, исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о принятии  пунктов 1.1, 2.2.5, 2.2.20, 2.2.25, 3.2.10, 4.1, 7.4.1 и 8.5 договора энергоснабжения № М46080 от 24.02.2021 в редакции, предложенной ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия пунктов 1.1, 4.1 договора в редакции управляющей организации был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен. При этом суды правомерно указали, что принятие пунктов 1.1 и 4.1 договора в предложенной ответчиком редакции не нарушает прав истца, поскольку лифтовое оборудование в соответствии подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 включается в состав общего имущества многоквартирного дома; правоотношения ответчика по договору энергоснабжения, заключенному с ООО ИТЦ «Геркон», распространяются только на часть многоквартирных домов, обслуживаемых истцом; ответчик не может быть лишен права на получение платы в случае расторжения договора с ООО ИТЦ «Геркон». 

Выводы судов о принятии пунктов 2.2.20 и 8.5 договора энергоснабжения в предложенной ответчиком редакции соответствуют нормам материального права – пункту 4 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктам «а», «з(2)» пункта 18 Правил № 124, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не принимаются судом округа.

Довод о необходимости включения в договор пункта 3.2.10 в редакции истца отклоняется судом кассационной инстанции. Использование данных об объеме индивидуального потребления энергоресурса при определении размера обязательств управляющей организации по договору энергоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, предусмотрено положениями пунктов 21, 21(1) Правил № 124. В этой связи вывод судов об отсутствии оснований для включения данного условия в договор не нарушает прав и законных интересов истца. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что включение в договор пункта 2.2.25 в предложенной ответчиком редакции также не нарушает прав истца, поскольку его условие в данном случае предусматривает перенаправление претензии ответчику в случае ее получения от потребителя.

Суд округа также отклоняет довод заявителя о необходимости исключения из договора пункта 2.2.5 как противоречащий подпункту «в» пункта 18 Правил № 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения также предусматривается обязанность сторон по информированию о выявлении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и порядок взаимодействия при выявлении такого подключения. 

Довод о необоснованном включении судами в договор пункта 7.4.1 в редакции ресурсоснабжающей организации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Правил № 124 договор должен содержать порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги, обязанность исполнителя принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и взаимодействовать с ресурсоснабжающими организациями при рассмотрении указанных сообщений в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг. Кроме того, принятое судами условие не противоречит разделу X Правил № 354, который предусматривает порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в зависимости от субъекта, получившего сообщение о нарушении качества коммунальной услуги, а также от того, известны ли лицу, получившему сообщение, причины нарушения качества коммунальной услуги.

Иное толкование заявителем примененных судами положений норм материального права  не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2022 года по делу № А74-4825/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Г. Железняк

СудьиМ.А. Клепикова

Л.М. Соколова