АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7432/2018

27 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

 

при участии 

представителя конкурсного управляющего ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 21.09.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

Торговым Домом «Волжский Завод Полимеров» 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 

по делу № А43-7432/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

Торговым Домом «Волжский Завод Полимеров» ФИО1 

об установлении действительной стоимости имущества должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волжский Завод Полимеров» (далее – Завод, должник) конкурсный управляющий должником ФИО1                                      (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении действительной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2021.

Суд первой инстанции определением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованному выводу о возможности причинения должнику убытков действиями арбитражного управляющего, совершаемыми при реализации активов, возмещение которых должно быть обеспечено заключением договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего с определением размера страховой суммы на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Конкурсный управляющий отмечает, что по состоянию на 31.12.2021 выполнены все мероприятия процедуры конкурсного производства Завода, в том числе завершена реализация активов должника; к судебному заседанию 11.01.2022 подано ходатайство о завершении конкурсного производства; после 31.12.2021 Завод не обладал активами, возможные убытки от действий управляющего по реализации которых могут быть обеспечены дополнительным страховым возмещением, рассчитанным на основании балансовой стоимости активов Завода по состоянию на 31.12.2017. 

Таким образом, отказ судов в установлении действительной стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2021 в размере 0 рублей, является необоснованным и ведет к неверному применению положений пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Акционерное общество «Метаклэй» в отзыве на кассационную жалобу возражало против указанных доводов, просило оставить оспоренные судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., находящейся в отпуске, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 16.10.2023, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                      до 23.10.2023, после которого рассмотрение дела продолжено.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

По данным бухгалтерской отчетности Завода за 2017 год общая балансовая стоимость имущества должника составляла 108 352 тысяч рублей, при этом основной частью активов должника являлась дебиторская задолженность. Указанный размер балансовой стоимости активов обуславливал необходимость заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

В связи с отсутствием оплаты дебиторской задолженности конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество «Айсберг»), которое рассмотрено решением суда от 22.04.2019 по делу № А43-49668/2018. С общества «Айсберг» взыскано 22 334 079 рублей 94 копейки, в том числе: 19 295 444 рублей основного долга, 3 038 635 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Советским районным отделением Службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 10479/20/52007-ИП, которое прекращено 03.02.2020, в связи с исключением общества «Айсберг» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в период исполнительного производства денежные средства не взысканы. 

Собранием кредиторов Завода 28.05.2020 принято решение об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности общества «Айсберг» и ее списании в связи с невозможностью взыскания. 

В конкурсную массу должника включено право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Химлюкс» (далее – общество «Химлюкс») в размере                79 438 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу                                   № А43-49670/2018 по иску конкурсного управляющего с общества «Химлюкс» в пользу должника взыскано 83 020 273 рубля 82 копейки. 

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого оплаты не поступало. 

Собранием кредиторов должника от 16.10.2020 утверждено Положение о реализации дебиторской задолженности Завода, включая право требования к обществу «Химлюкс» в размере 83 020 273 рублей 82 копейки.

По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения заключен договор купли-продажи от 13.09.2021 права требования Завода к обществу «Химлюкс» по цене 185 000 рублей. 

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Бессер НН» в размере 8 940 000 рублей. 

В отношении указанной задолженности собрание кредиторов должника 28.08.2020 приняло решение об исключении ее из конкурсной массы и списании в связи с невозможностью взыскания по причине ликвидации дебитора после завершения процедуры банкротства. 

Иная включенная в конкурсную массу должника дебиторская задолженность была взыскана, полученные денежные средства направлены на расчеты с кредиторами. 

Конкурсным управляющим 19.11.2021 направлено в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении Завода.

Полагая, что реализация активов должника привела к уменьшению балансовой стоимости его имущества, с учетом размера которой должен заключаться договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьей 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между конкурсным управляющим должника и саморегулируемой организацией, членом которой он является, возникли разногласия по вопросу необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Аналогичные разногласия применительно к пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве имеются у конкурсного управляющего с конкурсным кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. 

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: 

– три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; 

– шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; 

– двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей. 

Руководствуясь вторым абзацем пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для установления размера балансовой стоимости активов должника 0 рублей в связи с уменьшением стоимости активов в результате реализации имущества в конкурсном производстве. При этом суды указали на наличие у конкурсного управляющего возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности (об отсутствии соответствующей обязанности управляющего), исходя из реальной стоимости активов должника.

Такой подход согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», о порядке исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов, а также с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021                                    № 306-ЭС21-10251.

Из материалов электронного дела о банкротстве Завода № А43-7432/2018 следует, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится обособленный спор по заявлению Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих об освобождении арбитражного управляющего       ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Заявление мотивировано отсутствием у арбитражного управляющего с 14.01.2023 действующего полиса дополнительного страхования ответственности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

В указанном споре подлежит установлению наличие у конкурсного управляющего должником обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков в деле о банкротстве Завода, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и исходя из  конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в том числе состоявшейся реализации имущества должника, иных проводимых после 14.01.2023 мероприятий процедуры конкурсного производства и характера рассматриваемых споров.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных норм права и конкретных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2021.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А43-7432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом «Волжский Завод Полимеров» ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова