АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-7380/2019

16 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А38-7380/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» 

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда 

Республики Марий Эл от 21.07.2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее –  ООО «Земледелец») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ООО «Птицефабрика Акашевская») о взыскании долга в сумме 1 789 200 рублей по договору поставки от 30.08.2016 № 112-ККЗ/2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» (далее – АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие»). 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021, ООО «Земледелец» отказано в удовлетворении иска. 

ООО «Земледелец» 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 отменено решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по новым обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда первой инстанции от 07.07.2022 оставлено без изменения.

ООО «Птицефабрика Акашевская» не согласилось с решением суда первой инстанции от 07.07.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права. По мнению ООО «Птицефабрика Акашевская», признание договора уступки права требования от 10.10.2016 недействительным не является обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО «Земледелец» пропустило предусмотренный законодательством процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Подробно доводы ООО «Птицефабрика Акашевская» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Земледелец» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ООО «Птицефабрика Акашевская»; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «Птицефабрика Акашевская» и АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2019 по делу № А38-7380/2019 ООО «Земледелец» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Птицефабрика Акашевская» задолженности по договору поставки от 30.08.2016 № 112-ККЗ/2016. 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО «Земледелец» заключило с АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» договор уступки права требования от 10.10.2016 (в рамках которого ООО «Земледелец» уступило право требования с ООО «Птицефабрика Акашевская» долга по договору поставки от 30.08.2016 № 112-ККЗ/2016 в сумме 2 245 807 рублей 89 копеек); 10.10.2016 АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» и ООО «Птицефабрика Акашевская» заключили соглашение об оплате векселями долга в сумме 2 206 687 рублей 89 копеек по договору уступки от 10.10.2016.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Птицефабрика Акашевская» задолженности по оплате товара в сумме 1 789 200 рублей, поставленного по договору поставки от 30.08.2016 № 112-ККЗ/2016. 

Впоследствии определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А40-20620/2017 признано недействительным соглашение об оплате векселями от 10.10.2016, заключенное АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» и ООО «Птицефабрика Акашевская». 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земледелец» (дело № А38-70-45/2017) договор уступки права требования от 10.10.2016, заключенный ООО «Земледелец» и АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Земледелец» к ООО «Птицефабрика Акашевская» по договору поставки от 30.08.2016 № 112-ККЗ/2016  в сумме 2 245 807 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Земледелец» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2)..

Новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив приведенные ООО «Земледелец» в качестве основания для пересмотра судебных актов по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что признание недействительным договора уступки права требования от 10.10.2016, заключенного ООО «Земледелец» и АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие», является существенным для дела обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно усмотрели наличие оснований для удовлетворения заявления ООО «Земледелец» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2019 по делу                            № А38-7380/2019 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом округа не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 18.10.2022 № 46184, подлежит возврату ООО «Птицефабрика Акашевская» в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А38-7380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.10.2022 № 46184.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова