﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51815/2019

13 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

Богначев М.Н. по паспорту

Кожевников Ю.Н. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26941/2020, 13АП-26953/2020) ИП Богначева Максима Николаевича, Кожевникова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-51815/2019/тр.14 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению ИП Богначева Максима Николаевича к ООО «Теорема» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 заявление ООО «Авуар» признано обоснованным, в отношении ООО «Теорема» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.  Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019.

26.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ИП Богначева Максима Николаевича о включении требования в размере 1 402 500 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 ООО «Теорема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Чаплыгин Михаил Вадимович. 

Определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кожевников Юрий Николаевич.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 в удовлетворении заявления ИП Богначева Максима Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Теорема» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богначев М.Н. и Кожевников Ю.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 28.08.2020, принять новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; вывод суда  о недоказанности финансовой возможности Кожевникова Ю.Н. предоставить денежные средства должнику являются необоснованными, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность договора займа.

В настоящем судебном заседании Богначев М.Н. и Кожевников Ю.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просили судебный акт первой инстанции отменить.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает в своем заявлении кредитор, у должника перед Богначевым М.Н.  имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 1 402 500 руб., 00 коп., указанная задолженность образовалась из договоров займа №1 от 01.03.2018 на сумму 280 000 руб. , №2 от 21.05.2018 на сумму 400 000 руб., №3 от 10.01.2019 на сумму 220 000 руб., договора займа без номера от 15.02.2018 на сумму 502 500 руб., которые были заключены между ООО «Теорема» (заемщик) и Кожевниковым Юрием Николаевичем (займодавец).

 Право требования к должнику по перечисленным выше договорам Кожевиков Ю.Н. уступил ИП Богначеву М.Н. на основании договоров уступки права требования (цессии) №№ 1,2,3 от 30.04.2019.

  Согласно п. 1 договора №1 от 30.04.2019 цедент передал, а Богначев М.Н. (цессионарий) принял в полном объеме права требования на получение сумм задолженности по договорам займа, заключенным между Кожевниковым Ю.Н. и ООО «Теорема», а именно: договора займа № 1 от 01.03.2018 и договора займа № 3 от 10.01.2019 в общей сумме 500 000 руб., из п. 2.1 договора следует, что при подписании договора цедент передал цессионарию необходимые документы, удостоверяющие право требования. 

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость уступаемого права требования составляет 400 000 руб., оплата производится в срок до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2019 к договору №1 уступки права требования (цессии) от 30.04.2019 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, установив плату за уступаемое право в размере 135 000 руб. и срок уплаты до 31.12.2021 (п.3.2 договора).

 Платежным поручением №33 от 30.12.2019 ИП Богначев М.Н. перечислил на счет Кожевникова Ю.Н. денежную сумму 135 000 руб. по договору уступки права требования №1 от 30.04.2019.

  Согласно п. 1 договора №2 от 30.04.2019 цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования на получение суммы задолженности по договору займа № 2 от 21.05.2018, заключенного между Кожевниковым Ю.Н. и ООО «Теорема», в сумме 400 000 руб., из п. 2.1 договора следует, что при подписании договора цедент передал цессионарию необходимые документы, удостоверяющие право требования. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость уступаемого права требования составляет 320 000 руб., оплата производится в срок до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением №2 от 15.11.2019 к договору №2 уступки права требования (цессии) от 30.04.2019 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, установив плату за уступаемое право в размере 100 000 руб. и срок уплаты до 31.12.2021 (п.3.2 договора).

Согласно п. 1 договора № 3 от 30.04.2019 цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования на получение суммы задолженности по договору займа № без номера от 15.02.2018, заключенного между Кожевниковым Ю.Н. и ООО «Теорема», в сумме 502 500 руб., из п. 2.1 договора следует, что при подписании договора цедент передал цессионарию необходимые документы, удостоверяющие право требования. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость уступаемого права требования составляет 402 000 руб., оплата производится в срок до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением №3 от 15.11.2019 к договору №3 уступки права требования (цессии) от 30.04.2019 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, установив плату за уступаемое право в размере 135 000 руб. и срок уплаты до 31.12.2021 (п.3.2 договора).

Неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств по вышеуказанным договорам, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, сославшись на недоказанность реальности договора займа, указав на отсутствие у кредитора финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере на дату выдачи займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа наличными денежными средствами в указанном размере на дату выдачи займа.

В подтверждение факта передачи займодавцем Кожевниковым Ю.Н. денежных средств должнику в размере 280 000 руб., по договору №1 от 01.03.2018 представлено платежное поручение № 592274 от 04.03.2018, по договорам № 2 от 21.05.2018 и № 3 от 10.01.2019 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №59 от 21.05.2018 и №2 от 14.01.2019, также кредитором представлен чек-ордер от 16.02.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по мировому соглашению от 06.02.2018 за ООО «Теорема», согласно чеку-ордеру плательщиком денежных средств являлся Кожевников Ю.Н.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд  также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетных счетов), в том числе об их расходовании.

Определением суда заявителю и третьему лицу было предложено представить в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие финансовую возможность Кожевникова Ю.Н. для предоставления должнику денежных средств в заявленной сумме.

Кожевниковым Ю.Н. в суд представлено заявление, содержащее пояснения, из которых следует, что денежные средства, предоставленные должнику по договорам займа, получены им по договору займа от физического лица в размере 1 500 000 руб. 

  В подтверждение указанных доводов Кожевниковым Ю.Н. представлена копия договора займа от 16.02.2018, заключенного между Останиным Степаном Александрович (заимодавец) и Кожевниковым Юрием Николаевичем (заемщик), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 16.08.2018., из них 750 000 руб. заимодавец передает заемщику наличными в день подписания договора, факт передачи денег удостоверяется распиской заемщика, оставшаяся часть – 750 000 руб. переводится безналичным путем, не позднее 28.02.2018, после государственной регистрации Договора об ипотеке от 16.02.2018, заключенного между Кожевниковым Ю.Н. (залогодатель) и Останиным С.А. (залогодержатель) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа. 

Как верно указал суд первой инстанции, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие финансовой возможности выдачи займа, поскольку кредитором не представлены расписка, подтверждающая факт получения денежных средств по договору займа от 16.02.2018, доказательства безналичного перечисления денежной суммы в размере 750 00 руб. на счет Кожевникова Ю.Н.

 Иных документов, подтверждающих наличие у Кожевникова Ю.Н. в распоряжении денежных средств для передачи в качестве займа должнику материалы дела не содержат.

Приложенные к апелляционной жалобе Кожевниковым Ю.Н. документы, в том числе  решение Новгородского районного суда по делу № 2-4215/2018 от 09.10.2018 как доказательство исполнения договора займа от 16.02.2018, в соответствии с  частью 2 статьи 268 АПК РФ  и разъяснениями, содержащимися в  пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приобщены к материалам дела и послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и невозможность их представления никак Кожевниковым Ю.Н. не обоснована.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный Кожевниковым Ю.Н. чек-ордер от 16.02.2018 на сумму 500 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств по договору № б/н от 15.02.2018 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку в отсутствие распорядительных писем должника о перечислении денежных средств третьим лицам, оснований считать, что платежи производились в рамках  спорных договорных обязательств, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая,  что Кожевников Ю.Н.  в период с 2017 по 2018 годы  являлся работником должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования Богначева М.Н. по договорам № 2 от 21.05.2018, № 3 от 10.01.2019, № б/н от 15.02.2018  обоснованным,  принимая во внимание совокупность представленных  в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о недоказанности перечисления Кожевниковым Ю.Н. должнику денежных средств в размере 280 000 руб. по договору №1 от 01.03.2018.

В обоснование указанного требования третьим лицом представлено платежное поручение 592274 от 04.03.2018, которое содержит   отметки банка об исполнении.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации заем был предоставлен в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на счет должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные кредитором доказательства являются достаточными для подтверждения обоснованности требования, вытекающего из договора  № 1 от 01.03.2018.

 С учетом изложенного, требование Богначева М.Н. в сумме  280 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

 При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-51815/2019/тр.14 подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Теорема» требования ИП Богначева Максима Николаевича в размере 280 000 руб. основного долга по договору займа № 1 от 01.03.2018. В остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2020 по делу № А56-51815/2019/тр.14 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теорема» требования индивидуального предпринимателя  Богначева Максима Николаевича в сумме 280 000 руб. 

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теорема» требования индивидуального предпринимателя  Богначева Максима Николаевича в сумме 280 000 руб. основного долга по договору займа № 1 от 01.03.2018 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2020 по делу № А56-51815/2019/тр.14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков