ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3720/2020

г. Саратов

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 20.10.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу № А57-3720/2020 (судья Котова Л.А.)

по заявлению ФИО2 (Саратовская область, Саратовский район, пос. Тепличный) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО3 (г. Саратов) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо - ФИО4 (г. Саратов)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично (паспорт);

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – ФИО3, должник) требования в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21 сентября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) признано обоснованным и удовлетворено заявление конкурсного кредитора - ФИО5 – о признании должника ФИО3 несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий - ФИО6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) должник ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по 18.05.2021. Финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12 декабря 2020 года.

15 января 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 5 000 000 руб.

Требования ФИО2 основаны на неисполненных ФИО7 (далее - ФИО7, доверитель) перед ФИО2 (адвокат) денежных обязательствах по заключённому между ними соглашению от 04.06.2019 об оказании квалифицированной юридической помощи.

Согласно пункту 2.1 названного соглашения, адвокат в интересах доверителя обязался подготовить по предоставленным доверителем сведениям от имени доверителя заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности директора ООО ТД «Радиотехника» ФИО5.

В тоже время, согласно достигнутой между ФИО2 и Доверителем договорённости о размере полагающегося адвокату вознаграждения (гонорара) за оказание квалифицированной юридической помощи Доверителю, предусмотренной пунктами 4.1-4.3 соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 04.06.2019, доверитель обязалась оплатить гонорар в сумме 5 000 000 руб. в срок не позднее 05 июня 2019 года.

Обязательства по вышеуказанному соглашению ФИО2 исполнены в полном объёме.

24 и 28 июня 2019 года соответственно на основании материалов проверок, проведённых в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по подготовленным ФИО2 заявлениям от имени доверителя в отношении директора ООО ТД «Радиотехника» ФИО5 следственным отделом по Октябрьскому району города Саратов Следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области возбуждены уголовные дела № 11902630007000074 и № 11902630007000080 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и частью 4 статьи 159 УК РФ, соответственно.

Однако полагающийся гонорар по указанному выше соглашению доверителем не выплачен, в связи с чем, у ФИО7 перед ФИО2 образовался долг на сумму 5 000 000 руб.

В связи со смертью 09.09.2019 ФИО7 её наследство принято её дочерями ФИО3 (должником по настоящему делу) и ФИО4 

По мнению ФИО2, неисполнение наследниками: ФИО3 и ФИО4 в связи с принятием наследства обязательств наследодателя по соглашению от 04.06.2019 в виде выплаты ФИО2 вознаграждения в сумме 5 000 000 руб. послужило основанием для обращения последнего в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кредиторы ФИО3, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования в настоящем деле о банкротстве, а кредиторы ФИО3, обязательства перед которыми возникли в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования только в деле о банкротстве умершей ФИО7 (№ А57-19938/2020). 

При этом судом установлено, что 04 мая 2021 года в рамках дела № А57-19938/2020 ФИО2 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7, в размере 5 000 000 руб., которое было принято к рассмотрению судом, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного требования.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО2 считает, что его требование должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело № А57-34668/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 5 000 000 руб. в качестве оплаты долга ФИО7 за оказанную ей квалифицированную юридическую помощь по соглашению от 04.06.2019. Соответствующее ходатайство было заявлено ФИО2 в суде первой инстанции, однако было неправомерно отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами обеих инстанций, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-19938/2020 о банкротстве умершего должника – ФИО7, которая являлась матерью ФИО3 (должника по настоящему делу).

Определением суда от 20.10.2020 совместное заявление АО «Гарант» и ФИО5 о признании умершего должника – ФИО7, несостоятельным (банкротом), было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в рамках дела № А57-19938/2020 признано обоснованным заявление кредиторов акционерного общества «Гарант» и ФИО5 о признании должника – умершего гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, дата смерти 09.09.2019, несостоятельным (банкротом). Должник – умершая гражданка ФИО7 признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 16 июля 2021 года; права и обязанности гражданина в деле о банкротстве в случае смерти гражданина осуществляют принявшие наследство наследники. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39(7001) от 06.03.2021, стр.20.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона). При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

В силу пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. 

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счёт которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При этом в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается.

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбуждённого после смерти гражданина. Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в рамках дела № А57-19938/2020 и представленной нотариусом ФИО9 копии оконченного наследственного дела № 111/2019 ФИО7, умершей 09.09.2019, следует, что наследниками ФИО7 являются её дочери – ФИО3 и ФИО4, которые вступили в наследство, что подтверждено соответствующими свидетельствами от 07.04.2020, 10.06.2020 и 13.08.2020, выданными нотариусом.

Также из наследственного дела № 111/2019 ФИО7 следует, что наследство умершего должника состоит из следующего имущества и имущественных прав:

- право на денежные средства, внесённые во вклады, с причитающимися процентами, хранящиеся в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», на счетах № 40817810650110062044 и № 40817810650110564225;

- право на компенсации, начисленные на денежные средства, внесённые во вклады, хранившиеся в подразделении № 8622/0095 Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк», на счетах № 57/578358, № 57/575037, № 473/21105, № 1/56828, закрытых 15.01.1992 и 15.06.1992;

- жилое помещение – квартира, площадью 81,1, кадастровый № 64:48:010252:82, расположенная на восьмом этаже дома по адресу: 

<

...>;

- доля в размере 35% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Люфт-1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

- доля в размере 65% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Таким образом, унаследованное ФИО3 имущество обособлено от иного имущества наследодателя ФИО7 и, следовательно, подлежит включению в конкурсную массу умершего гражданина ФИО7

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что кредиторы ФИО3, обязательства перед которыми возникли у неё не в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования в настоящем деле о банкротстве, а кредиторы ФИО3, обязательства перед которыми возникли у неё в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования только в деле о банкротстве умершей ФИО7 (№А57-19938/2020). 

В противном случае может быть нарушен принцип соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в результате может оказаться, что кредитор за счёт имущества наследника получит большее удовлетворение, чем то, на которое он мог бы рассчитывать при удовлетворении требований за счёт конкурсной массы (наследства) умершего. В то время как смыслом процедуры банкротства умершего является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов за счёт конкурсной массы, которая состоит из наследства, а в случае её недостаточности - должник освобождается от всех оставшихся неисполненными обязательств.

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов как умершего должника так и его наследника преследует целью удовлетворение требований, направленных на одно и то же обязательство, а реализация права ФИО2 в деле наследника (№ А57-3720/2020) при наличии дела о банкротстве умершего должника (№ А57-19938/2020) может привести к конфликту вынесенных судебных актов и «задвоению» признанных судами обоснованными требований.

При этом судом установлено, что 04 мая 2021 года в рамках дела № А57-19938/2020 ФИО2 также подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО7, в размере 5 000 000 руб., которое принято судом и в настоящий момент ещё не рассмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований к должнику ФИО3 задолженности в размере 5 000 000 руб.

ФИО2, ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), полагает, что его требование должно было быть оставлено без рассмотрения при наличии на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области гражданского дела № А57-34668/2020 о взыскании спорной задолженности солидарно с дочерей ФИО7

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к  пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако данные положения к рассматриваемому случаю не относятся и не применяются, поскольку, как установлено и описано выше, ФИО2 должен предъявлять свои требования только в деле о банкротстве умершей ФИО7 (№А57-19938/2020), а не в настоящем деле о банкротстве ФИО3

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу № А57-3720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                             Е.В. Пузина