АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1413/2016

г. Ижевск

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года. Полный текста решения изготовлен 17 июня 2022 года.               

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 г. Ижевск заявление ФИО2 о пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017, от 12.03.2018 по делу № А71-1413/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление должника ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по делу № А71-1413/2016 по новым обстоятельствам,

при участии:

должник: ФИО3 лично;

от должника: ФИО4 представитель по доверенности от 02.09.2021;

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности, установленной решениями  Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.11.2012 по делу № 2-2956/2012, от 14.11.2013 по делу № 2-1554-13.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-1413/2016.

Определением суда от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) заявление ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО3, требование ФИО5 в сумме 7653182,61 руб. включено в реестр требований кредиторов  ФИО3 по третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по делу № А71-1413/2016 требование ФИО5  г. Сарапул в размере  2 374 204,46 руб. (в том числе: 1 768 447,99 руб. - проценты за пользование займом за период с 09.02.2016 по 29.05.2017, 605 756,47 руб. - неустойка за период с 09.02.2016 по 29.05.2017) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  г. Ижевск как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 №01/049/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 июня 2020 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.12.2019, в газете «Коммерсантъ» - 11.01.2020.

18.05.2021 кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017, от 12.03.2018 по делу № А71-1413/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.07.2021 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Рассмотрение заявления откладывалось. 

28.09.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление должника ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по делу № А71-1413/2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 05.10.2021 заявление должника ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением от 19.10.2021 заявление ФИО2 о пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017, от 12.03.2018 по делу № А71-1413/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление должника ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по делу                          № А71-1413/2016 по новым обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А71-1413/2016. 

В заявлении о пересмотре судебных актов ФИО2 указал на следующее. 11.05.2021 им установлено, что на момент обращения ФИО5 в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ФИО3 банкротом сумма долга ФИО3 перед ФИО5 была погашена. Первоначальный кредитор ФИО7 скрыл, что между ФИО7 и ФИО8 было заключено соглашение от 20 декабря 2014 года. Данное соглашение касалось долга ФИО3 Впоследствии участникам дела о банкротстве, в том числе и ФИО5, стало известно о данном соглашении, но ФИО7 стал отрицать его наличие, заявляя, что он данное соглашение не подписывал, что оно сфальсифицировано. По указанным обстоятельствам ФИО3 обращалась в органы МВД по УР с заявлением по признакам мошенничества ФИО7 и ФИО5 В рамках проверки документы, в том числе и соглашение от 20.12.2014, были направлены следователем для проведения почерковедческой экспертизы. Проведенным почерковедческим исследованием установлено, что подпись от имени ФИО7, расположенная в соглашении от 20.12.2014, выполнена, вероятно, ФИО7, образцы подписи которого поступили на экспертизу. Кроме того, 19 февраля 2021 года ФИО3 ознакомилась с материалами дела № 2а-2445/2016 в Индустриальном районном суде города Ижевска Удмуртской Республики, 26 февраля 2021 года ей вручено решение по делу № 2а-2445/2016, которое вступило в законную силу 25 июня 2016 года, но в адрес ФИО3 не направлялось. Индустриальным районным судом г. Ижевска было установлено погашение задолженности ФИО3 перед ФИО5 с учетом соглашений от 05.09.2013, от 02.10.2014 и расписок. ФИО3 не была знакома с данным решением, его представление в арбитражный суд повлияло бы на оспариваемое определение от 05.06.2017. ФИО5 знал о данном решении, но скрыл это обстоятельство. Вышеперечисленные обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

От должника ФИО3 материалы дела поступил отзыв, подписанный представителем по доверенности ФИО4, согласно которому ФИО3 считает, что заявление ФИО2 о пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017г. и от 12.03.2018г. по делу № А71-1413/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017г. по делу № А71-1413/2016 требование ФИО5 в размере 7 653 182 руб. 61 коп., в том числе 2 816 000 руб. 00 коп. – долг, 2 796 104 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 20.02.2013г. по 09.02.2016г., 2 041 078 руб. 61 коп. – неустойка за период с 20.02.2013г. по 09.02.2016г. по договору займа от 21.06.2010г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018г. по делу № А71-1413/2016 (Т/1) требование ФИО5 о включении 2 374 204 руб. 46 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 01/049/2010 от 21.06.2010г.

Фактически, требования ФИО5 в размере 2 374 204 руб. 46 коп., установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018г. по делу № А71-1413/2016, являются производными от требований в размере 7 653 182 руб. 61 коп., установленных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017г. по делу № А71-1413/2016, то есть обстоятельства данных обособленных споров являются идентичными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021г. по делу № А71-1413/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021г. по делу № А71-1413/2016 установлены основания для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021. Таким образом, можно сделать вывод, что также имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018г. по делу № А71-1413/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по делу № А71-1413/2016 по новым обстоятельствам ФИО3 указала на следующее. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017г. по делу № А71-1413/2016 требование ФИО5 в размере 7 653 182 руб. 61 коп., в том числе 2 816 000 руб. 00 коп. – долг, 2 796 104 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 20.02.2013г. по 09.02.2016г., 2 041 078 руб. 61 коп. – неустойка за период с 20.02.2013г. по 09.02.2016г. по договору займа от 21.06.2010г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. То есть данным определением в реестр требований кредиторов должника была включена сумма основного требования (сумма долга по займу), проценты за пользование займом по состоянию на 09.02.2016г. и неустойка по состоянию на 09.02.2016г.

В свою очередь, пересматриваемым определением в реестр требований кредиторов должника фактически были доначислены и включены в реестр  проценты за пользование займом и неустойка с 09.02.2016г. по 29.05.2017 года, то есть до даты введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов. При вынесении определения от 12.03.2018г. (о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов должника) основанием, в том числе являлось определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017г. по делу № А71-1413/2016 (о включении основного требования в реестр требований кредиторов). Таким образом, судебный акт, послуживший основанием для вынесения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по делу № А71-1413/2016, в настоящий момент отменен. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018г. по делу № А71-1413/2016 (Т/1) по новым обстоятельствам.

В судебном заседании должником и его представителем даны пояснения по заявлениям, поддержаны доводы, изложенные в заявлении о присмотре определения по новым обстоятельствам и в отзыве на заявление ФИО2  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд пришел к выводу, что производство по заявлению ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу № А71-1413/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению на основании следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает иск (требование) по заявленным истцом предмету и основаниям. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Как следует из материалов дела, ФИО3 25.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено частично, определение суда от 05.06.2017 отменено в части включения требования ФИО5 в размере 7 653 182 руб. 61 коп. (в том числе: 2 816 000 руб. - основной долг, 2 796 104 руб. - проценты за пользование займом, 2 041 078 руб. 61 коп. - неустойка) в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа  от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 по делу № А71-1413/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что, в рассматриваемом случае, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем, производство по заявлению ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу № А71-1413/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В части заявления ФИО2 и ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по делу № А71-1413/2016 по новым обстоятельствам, суд признал его подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 по делу № 2-2956-12 с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору займа от 20.06.2010 в размере 2816000 руб., проценты за пользование суммой займа на  15.08.2012 в размере 1446800 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 362677,33 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 274912 руб. В счет удовлетворения требований по договору займа обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010 имущество: земельный участок (кадастровый (условный) номер 18:26:020114:3, находящийся по адресу: 

<

...>) и размещенный на нем жилой дом с пристройками и сооружениями (кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/006/2009-573), находящийся по адресу: 

<

...>. Начальная продажная цена определена в сумме 12686400 руб. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана сумма государственной пошлины 32701,95 руб.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 14.11.2013 по делу № 2-1554/13 с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 705880 руб., проценты за пользование суммой займа взысканы на сумму долга 2816000 руб. из расчета 4% в месяц за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммой займа. С ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы пени за неуплату суммы долга за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101317, 33 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101317,33 руб. С ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы пени за просрочку уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга 2816000 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа. С ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы пени за просрочку уплаты процентов, начисляемые на сумму основного долга 2816000 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа.

09.07.2015 между ФИО7 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности, вытекающей из договора займа от 21.06.2010, заключенного между цедентом и ФИО3

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 07.10.2015 по делу № 13-370-15 произведена замена взыскателя по решению суда от 08.11.2012.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 07.10.2015 по делу № 13-369-15 произведена замена взыскателя по решению суда от 14.11.2013.

В последующем ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности, установленной решениями  Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.11.2012 по делу № 2-2956/2012, от 14.11.2013 по делу № 2-1554-13.

Определением суда от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) заявление ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО3, требование ФИО5 в сумме 7653182 руб. 61 коп. (2816000 руб. - основной долг, 2796104 руб. - проценты за пользование займом, 2041078,61 руб. – неустойка по состоянию на 09.02.2016г.) включено в реестр требований кредиторов ФИО3 по третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по делу № А71-1413/2016 требование ФИО5  г. Сарапул в размере  2 374 204,46 руб. (в том числе: 1 768 447,99 руб. - проценты за пользование займом за период с 09.02.2016 по 29.05.2017, 605 756,47 руб. - неустойка за период с 09.02.2016 по 29.05.2017) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  г. Ижевск как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 №01/049/2010.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 удовлетворено частично заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда от 05.06.2017 отменено в части включения требования ФИО5 в размере 7 653 182 руб. 61 коп. (в том числе: 2 816 000 руб. - основной долг, 2 796 104 руб. - проценты за пользование займом, 2 041 078 руб. 61 коп. - неустойка) в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 12.03.2018, должник и ФИО2 фактически сослались на то, что требования ФИО5 в размере 2 374 204 руб. 46 коп., установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018г. по делу № А71-1413/2016, являются производными от требований в размере 7 653 182 руб. 61 коп., установленных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017г. по делу № А71-1413/2016, поскольку определением от 05.06.2017г. в реестр требований кредиторов должника была включена сумма основного требования (сумма долга по займу), проценты за пользование займом по состоянию на 09.02.2016г. и неустойка по состоянию на 09.02.2016г. В свою очередь, определением от 12.03.2018г в реестр требований кредиторов должника включены «доначисленные» проценты за пользование займом и неустойка с 09.02.2016г. по 29.05.2017, то есть до даты введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов. 

Указанные доводы кредитора ФИО2 и должника признаны судом обоснованными. 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Указанная правовая позиция сформирована Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2).  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и поскольку определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 является производным от определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 (и установленных им обстоятельств), которое решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 отменено в части включения требования ФИО5 в сумме 7 653 182 руб. 61 коп. (основной долг, проценты за пользование займом, неустойка) в реестр требований кредиторов ФИО3,  в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

В силу положений пунктов 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что обособленные споры по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 7653182 руб. 61 коп. основного долга, процентов за пользование займом и неустойки как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010, и по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 2374204 руб. 46 коп. процентов за пользование займом и неустойки как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 №01/049/2010, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным участвующими в деле лицами доказательствам, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд признал необходимым указанные обособленные споры объединить в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А71-1413/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Производство по заявлению ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу № А71-1413/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить. 

Заявления ФИО2 и ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по делу № А71-1413/2016 по новым обстоятельствам удовлетворить. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по делу № А71-1413/2016 отменить.  

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А71-1413/2016 обособленные споры по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 7653182 руб. 61 коп. основного долга, процентов за пользование займом и неустойки как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010, и по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 2374204 руб. 46 коп. процентов за пользование займом и неустойки как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 №01/049/2010. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          А.Ю. Мельников