АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-331/2017

г.Воронеж

18 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2017 года

                             Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Борщево Хохольского района Воронежской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Семилуки Воронежской области 

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания № 3628201611180007 от 01.12.2016 и представления № 3628201611180007 от 01.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.02.2017 б/н (сроком на 1 год), ФИО3 – представителя по доверенности от 01.03.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 12.01.2017 № 01/00223 (до 31.12.2017),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (далее – заявитель, ООО «Энергоимпульс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (далее – административный орган, Инспекция)  о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания №3628201611180007 от 01.12.2016 и представления № 3628201611180007 от 01.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановления и представления.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 11.05.2017 был объявлен перерыв до 18.05.2017.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 ООО «Энергоимпульс» открыт счет № 

<

***> (с учетом изменения номера счета) в Государственном банке внешнеэкономической деятельности Туркменистана, г. Ашхабад (The State Bank for Foreign Economic Affairs of Turkmenistan).

01.02.2016 Общество представило в Инспекцию отчет о движении средств по указанному счету за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (4 квартал 2015 года).

 При рассмотрении данного отчета о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации и подтверждающих банковских документов Инспекцией было установлено, что отчет о движении средств по счету представлен в установленный срок, но с нарушением установленного порядка, поскольку  подтверждающие банковские документы не заверены нотариально в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В этой связи обществу «Энергоимпульс» налоговым органом  было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 10.11.2016 № 06-1-21/8235, в соответствии с которым предложено явиться в МИФНС России № 8 по Воронежской области 18.11.2016 в 15 час. 00 мин., каб. 40, для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Данное определение получено Обществом 24.11.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (том 1, л.д. 152).

18.11.2016 должностным лицом МИФНС России №8 по Воронежской области в отношении ООО «Энергоимпульс»  в отсутствие представителей Общества был составлен протокол № 3628201611180007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением от 18.11.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении № 3628201611180007 в отношении ООО «Энергоимпульс»  назначено на 01.12.2016 в 15 час. 00 мин.

Письмом от 22.11.2016 № 06-1-21/8726 Инспекцией были направлены в адрес заявителя протокол об административном правонарушении от 18.11.2016 № 3628201611180007, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также определение от 18.11.2016 о вызове законного представителя  ООО «Энергоимпульс»   для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, данное письмо (39690097128811) получено  адресатом 06.12.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (том 1, л.д. 153).

 01.12.2016 в отсутствие представителя ООО «Энергоимпульс»  и.о. начальника МИФНС России №8 по Воронежской области были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25  КоАП РФ и вынесено постановление № 3628201611180007 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Энергоимпульс»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и Общество назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

 Кроме того, Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Воронежской области в адрес Общества внесено представление № 3628201611180007 от 01.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предложено принять меры к недопущению впредь нарушений актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, а именно: выработать систему действенного контроля за соблюдением валютного законодательства и  уведомить Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Воронежской области о принятых в соответствии с настоящим представлением мерах в письменном виде.

Не согласившись с постановлением  № 3628201611180007 от 01.12.2016 о назначении административного наказания и представлением № 3628201611180007 от 01.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ООО «Энергоимпульс»   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности, в результате чего ООО «Энергоимпульс»   было лишено возможности обеспечить участие своего представителя как на стадии составления протокола об административном правонарушении 18.11.2016, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 01.12.2016 ввиду того, что соответствующие извещения, направленные Инспекцией по почте,  были получены представителем Общества после составления протокола и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (24.11.2016 и 06.12.2016, соответственно, что подтверждается представленными Инспекцией почтовыми уведомлениями).

 При этом Общество считает несостоятельным довод Инспекции об извещении заявителя путем направления телефонограмм на телефонный номер представителя ООО «Энергоимпульс»   ФИО5, исходя из наличия у нее доверенности от 01.10.2014, указывая, что данное лицо было наделено соответствующими полномочиями по представлению интересов Общества лишь в рамках налоговых правоотношений, тогда как вменяемое заявителю правонарушение связано с вопросами соблюдения валютного законодательства, причем в данных правоотношениях инспекция действует в качестве органа валютного контроля. Таким образом, учитывая, что ФИО5 не является сотрудником предприятия и не наделено какими-либо правомочиями по представлению интересов заявителя при проведении проверок соблюдения валютного законодательства, заявитель полагает, что направленные в адрес данного лица телефонограммы не могут являться надлежащим извещением ООО «Энергоимпульс» о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности нотариально заверить необходимые банковские документы, выданные иностранным банком, указывая, что документы, исходящие от иностранного банка, не могут приниматься нотариусом для свидетельствования верности копии по причине их несоответствия статье 106 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (поскольку данные документы исходят не от должностных лиц компетентных органов иностранного государства). В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на ответ  УФНС России по Воронежской области от 03.05.2017 №07-17/12274 на запрос Общества, а также разъяснения нотариальной палаты Воронежской области от 12.05.2010 и от 17.04.2017, письмо государственной нотариальной конторы города Ашхабада исх.. № 231 от 23.02.2017.

Оспаривая представление Инспекции № 3628201611180007 от 01.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, заявитель считает, что из его содержания не следует, что Инспекцией были установлены конкретные причины и условия административного правонарушения, тогда как формулировка предложения по их устранению является неопределенной, что обуславливает фактическую невозможность исполнения представления.

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку, по его мнению, Обществом в сложившихся обстоятельствах были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требования валютного законодательства РФ, что свидетельствует об отсутствии вины последнего в его совершении, заявитель считает внесение представления необоснованным и незаконным.

В представленном отзыве и дополнениях к отзыву МИФНС России №8 по Воронежской области возражает против доводов заявителя, считая заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Инспекция полагает, что ООО  «Энергоимпульс» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления от 10.11.2016 исх. № 06-1-21/8235, которое в соответствии с абз.2 п.6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным по истечении шести дней с момента направления по почте, а также телефонограммой в адрес представителя Общества, что также является надлежащим извещением в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ. Аналогичным образом в адрес заявителя направлялись определения от 18.11.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о вызове лица письмом от 22.11.2016 исх. № 06-1-21/8726, которое в соответствии с абз.2 п.6 ст. 69 НК РФ   считается полученным  по истечении шести дней с даты направления по почте, кроме того, в адрес представителя заявителя была направлена телефонограмма. На основании изложенного, Инспекция полагает, что рассмотрение материалов об административном правонарушении производилось в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени такого рассмотрения.

Одновременно, Инспекция считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и несостоятельной ссылку заявителя на представленные письма Нотариальной палаты Воронежской области и ответ государственной нотариальной конторы города Ашхабада как на доказательство того, что ООО  «Энергоимпульс» были предприняты все возможные меры для соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Так, Инспекция полагает, что ООО  «Энергоимпульс» имело возможность получить оригинал банковской выписки с печатью банка и обратиться для заверения копии данного документа к нотариусу, чего Обществом сделано не было.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные  требования  подлежат частичному удовлетворению, при этом суд  руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 80 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса, рассматривает  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля. Рассматривать  дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе,  руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Поскольку в соответствии с пп. б) пункта 2 Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Федеральной налоговой службе переданы функции органа валютного контроля,  суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции (территориального органа ФНС России) в пределах предоставленных полномочий.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.

По общему правилу, резиденты открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 173-ФЗ).

 При этом частью 7 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ установлена обязанность резидентов по представлению налоговым органам по месту своего учета отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 утверждены согласованные с Центральным банком РФ Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ (далее – Правила № 819), устанавливающие порядок  представления юридическими лицами - резидентами налоговым органам по месту своего учета отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 819, юридическое лицо - резидент, ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Пунктом 7 Правил № 819 установлено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом предусмотренных требований, в том числе, предъявляемых к оформлению подтверждающих банковских документов, нарушением порядка представления резидентом отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами будет являться, в частности, представление подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, послужило установленное в ходе проверки представленного Обществом отчета о движении средств по счету № 

<

***> в Государственном банке внешнеэкономической деятельности Туркменистана за 4 квартал 2015 года несоблюдение требований пункта 7 Правил № 819, в нарушение которых приложенные к данному отчету банковские выписки не были нотариально  заверены. 

Так, заявителем представлены копии выписок из лицевого счета № 

<

***> за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015, а также их перевод с туркменского языка на русский язык, выполненный переводчиком ФИО6 (том 1, л.д. 85-131),   при этом ни копии выписок, ни их перевод нотариально не заверены, что свидетельствует о несоблюдении Обществом установленного порядка представления подтверждающих банковских документов, представляемых одновременно с отчетом о движении средств по счету в банке за пределами территории РФ.

Выявленные нарушения подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая данные обстоятельства, заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, полагая, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

В обоснование невозможности выполнения требования пункта 7 Правил № 819 заявитель ссылается на несоответствие исходящих от иностранного банка выписок из лицевого счета положениям статьи 106 Основ законодательства РФ о нотариате, полагая, что по данной причине указанные документы не могут приниматься нотариусом для свидетельствования верности их копии, и, кроме того, на разъяснения Ассоциации «Нотариальная палата Воронежской области» № 292/2-02  от 12.05.2010 и № 562/2-02 от 17.04.2017, письмо Государственной нотариальной конторы города Ашхабада исх.№231 от 23.02.2017, ответ УФНС России по Воронежской области на запрос заявителя от 18.04.2017.

При оценке приведенных заявителем доводов суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из приводимых заявителем доводов, обосновывая отсутствие у организации возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявитель фактически ссылается на невозможность обеспечить выполнение требований, закрепленных в пункте 7 Правил № 819, в силу действующих как в Российской Федерации, так и в Туркменистане, правил нотариального удостоверения копий документов.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы), в числе совершаемых нотариальных действий нотариусы свидетельствуют верность копий документов и выписок из них, а также свидетельствуют верность перевода документов с одного языка на другой.

Согласно положениям ст. 77 Основ нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

При этом как разъяснено в Методических рекомендациях по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них (утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол № 04/16), данное нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Для свидетельствования верности копии нотариусу может быть представлен документ любого содержания, назначения, независимо от его юридической и практической значимости, за исключением случаев, установленных законом.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Обязанности нотариуса по проверке документа, представленного для свидетельствования верности его копии, ограничиваются проверкой наличия в нем информации и реквизитов, позволяющих идентифицировать его автора.

Основные требования к документам, представляемым для совершения нотариального действия, предусмотрены статьей 45 Основ. В частности, документы, представленные для свидетельствования верности копии, не должны иметь подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений и не могут быть исполнены карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей. Текст документа должен быть легко читаемым. Целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом. 

Особенности свидетельствования верности копий документов, составленных за границей, изложены в разделе 4  приведенных Методических рекомендаций.  

Так, в пункте 4.2 Методических рекомендаций указано, что поскольку в соответствии со статьей 10 Основ нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов, для свидетельствования копии документа, составленного за границей, он должен быть переведен на русский язык или язык республики в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов.

Для свидетельствования верности копии документа, составленного за границей и имеющего перевод на соответствующий язык нотариального делопроизводства, нотариусу может быть представлен перевод такого документа как помещенный на одной странице с иностранным текстом и их вертикальным разделением, так и на отдельном листе, сшитом с документом. Следует учитывать, что переведенным должен быть весь текст документа, составленного за границей, в том числе имена и должности лиц, подписавших документ, оттиск печати при их наличии. Если перевод совершается переводчиком, его подпись помещается под переводом и должна быть засвидетельствована в установленном порядке. Удостоверительная надпись о свидетельствовании верности копии или одновременном свидетельствовании верности копии и подлинности подписи переводчика (верности перевода нотариусом, знающим соответствующий язык иностранного государства) излагается под текстами документа и перевода с него.

Применительно к свидетельствованию верности перевода положениями статьи 81 Основ предусмотрено два варианта совершения данного нотариального действия –свидетельствование верности перевода с одного языка на другой нотариусом,  владеющим соответствующими языками, либо свидетельствование подлинности подписи переводчика, выполнившего перевод, нотариусом, не владеющим соответствующими языками.

 Отказ в совершении нотариальных действий допускается по основаниям, предусмотренным статьей 48 Основ, которой также предусмотрено, что нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрены порядок и условия совершения рассматриваемых нотариальных действий, включая свидетельствование верности копий и перевода документов. При этом из положений статьи 77 Основ прямо не следует, что действие данной статьи распространяется исключительно на документы, составленные только на территории РФ и исходящие от российских юридических лиц. Тем более,  что закрепление в разделе 4 Методических рекомендаций, утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, особенностей свидетельствования верности копий документов, составленных за границей, напротив, свидетельствует возможности совершения данного нотариального действия.

В отношении приведенной заявителем ссылки на положения статьи 106 Основ, суд учитывает, что указанная норма регламентирует не порядок совершения спорного нотариального действия, а применение нотариусом норм иностранного права, и касается требований, предъявляемых к документам, составленным за границей с участием должностных лиц компетентных органов других государств или от них исходящих.

При этом применительно к документам, изготовленным на территории Туркменистана, в силу ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993, действует  упрощенный порядок признания документов иностранных государств в Российской Федерации, не требующий легализации или апостилирования.

 Судом учтено, что доказательств того, что заявитель обращался за совершением  такого нотариального действия как свидетельствование верности копий документов (банковских выписок) и ему было отказано нотариусом в его совершении по конкретному основанию, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, сами по себе доводы заявителя со ссылками на положения Основ законодательства РФ о нотариате, при отсутствии документального подтверждения отказа нотариуса в совершении конкретных нотариальных действий, не могут являться доказательством невозможности исполнения требований действующего законодательства в части представления нотариально заверенной копии банковских документов и нотариально заверенного перевода данных документов на русский язык.

Кроме того, оценивая доводы заявителя, утверждающего, что со стороны ООО «Энергоимпульс» были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований законодательства, за нарушение которого Общество привлечено к административной ответственности, суд учитывает, что на момент представления в Инспекцию спорной отчетности Общество располагало лишь письмом Нотариальной палаты Воронежской области № 292/2-02 от 12.05.2010, исходя из содержания которого Общество сделало вывод о невыполнимости требований п. 7 Правил № 819.

Так, из изложенных в письме Нотариальной палаты Воронежской области исх.№ 292/2-02 от 12.05.2010 разъяснений следует, что поскольку основы законодательства о нотариате не позволяют нотариусам РФ свидетельствовать верность копий документов, изложенных на иностранном языке (так как в соответствии со ст. 10 Основ нотариальное делопроизводство в Российской Федерации ведется на государственном языке РФ) и, кроме того, в соответствии со ст. 77 Основ нотариус при свидетельствовании верности копий документов, исходящих от юридических лиц, должен убедиться в том, что  подлинный документ не противоречит законодательным актам РФ (что не представляется возможным в отношении банковских документов, оформленных в соответствии с законодательством государства, на территории которого зарегистрирован банк), представляется возможным нотариальное свидетельствование верности копий банковских выписок, оформленных на территории Туркменистана, у нотариуса Туркменистана, если свидетельствовать верность копий указанных документов позволяет законодательство Туркменистана.

При этом суд учитывает, что данный ответ Нотариальной палаты носит рекомендательный характер и не может являться основанием для освобождения заявителя от соблюдения установленных валютным законодательством требований.

Одновременно, суд принимает во внимание, что представленные заявителем разъяснения Нотариальной палаты Воронежской области, датированные 2010 годом, основаны на недействующей на момент представления Обществом отчетности редакции Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В частности, в действующей редакции статьи  77 Основ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ) отсутствуют положения о том, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных юридическими лицами, при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд не может признать доводы заявителя, основанные на представленных разъяснениях,  в качестве обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении правонарушения, состав которого в действиях Общества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих предпринятые Обществом меры в пределах срока, предусмотренного для представления соответствующего отчета, в целях соблюдения требований, установленных п. 7 Правил № 819, заявителем не представлено.

При этом полученные заявителем и представленные в материалы настоящего дела в период его рассмотрения судом разъяснения, данные Ассоциацией «Нотариальная палата Воронежской области» № 562/2-02 от 17.04.2017,  Управлением ФНС России по Воронежской области № 07-17/12274 от 03.05.2017, письмо Государственной нотариальной конторы города Ашхабада исх. .№ 231 от 23.02.2017 (с учетом представленного перевода) не могут являться подтверждением предпринятых заявителем мер, направленных на соблюдение соответствующих требований, поскольку соответствующие запросы заявителем были направлены и ответы на них получены после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, данные разъяснения носят общий и рекомендательный характер, ввиду чего, не могут являться допустимым (в отсутствие постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий на основании конкретных представленных документов) и безусловным доказательством, подтверждающим отсутствие возможности для выполнения предъявляемых Правилами № 819 требований на момент представления соответствующей отчетности.

Так, в письме Ассоциации «Нотариальная палата Воронежской области» № 562/2-02 от 17.04.2017 изложены предъявляемые статьей 45 Основ требования к представляемым для свидетельствования верности копий документам (отсутствие подчисток, приписок, неоговоренных исправлений и т.п.), положения ст. 106 Основ о необходимости  легализации документов, составленных за границей с участием должностных лиц компетентных органов других государств или от них исходящих (если принятие таких документов без легализации не предусмотрено законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации), а также необходимость наличия в документах информации и реквизитов, позволяющих идентифицировать автора документа.  При этом приведенный в письме вывод о невозможности для нотариуса, не владеющего иностранным языком, на котором изложен текст документа, составленного за границей, убедиться в отсутствии в данном документе приписок и исправлений, что может являться препятствием для свидетельствования верности копии такого документа, не может быть признан судом убедительным (учитывая, что требования ст. 45 Основ касаются формы, а не содержания документа) и не может быть принят судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства при оценке субъективной стороны вменяемого заявителю правонарушения (учитывая, что заявитель не обращался за совершением конкретного нотариального действия – свидетельствования верности копии банковской выписки, ввиду чего, изложенные в письме возможные претензии не касаются непосредственно рассматриваемых документов).

Аналогичным образом, обращение заявителя с запросом в УФНС России по Воронежской области после вынесения оспариваемого обществом постановления по делу об административном правонарушении может иметь значение лишь на будущее время, при этом данные  Управлением в письме № 07-17/12274 от 03.05.2017 разъяснения о возможности нотариального заверения банковских документов, составленных  на иностранном языке, после их легализации в порядке, установленном ст. 106 Основ, имеют общий характер и не могут являться подтверждением отсутствия у заявителя соответствующей обязанности по нотариальному заверению копий банковских документов.

Отклоняя ссылку заявителя на письмо Государственной нотариальной конторы города Ашхабада исх. .№ 231 от 23.02.2017 (с учетом представленного перевода), суд учитывает, что установленные в Правилах № 819 требования касаются нотариального удостоверения копий банковских документов и перевода в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не страны, на территории которой находится соответствующий банк.

На основании изложенного, суд исходит из того, что Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, и обязано обеспечить их выполнение.

В данном случае о  вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленном законодательством порядке.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также наличия в производстве суда ряда дел, свидетельствующих о неоднократности данного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка Общества на несоблюдение Инспекцией при привлечении заявителя к ответственности требований пункта 10 Правил № 819  по уведомлению Общества о необходимости представления надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов, поскольку данное обстоятельство  не может служить доказательством отсутствия вины в совершении административного правонарушения по несоблюдению установленных порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Одновременно, суд считает обоснованными  доводы заявителя  относительно допущенного административным органом существенного нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, полагая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу, исходя из чего  принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемое постановление № 3628201611180007 от 01.12.2016,  а также протокол об административном правонарушении № 3628201611180007 от 18.11.2016, на основании которого оно вынесено, составлены в отсутствие законного представителя ООО «Энергоимпульс» или представителя Общества, имеющего доверенность на участие в конкретном административном деле.

При этом суд не может согласиться с доводами административного органа о надлежащем извещении Общества как о месте и времени составления протокола, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении заявителя.

Так, судом учтено, что направленное Инспекцией  уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 10.11.2016 № 06-1-21/8235, в соответствии с которым заявителю предложено явиться в МИФНС России №8 по Воронежской области 18.11.2016 в 15 час. 00 мин., каб. 40, для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, было  получено Обществом 24.11.2016, то есть уже после того, как протокол об административном правонарушении был составлен (том 1, л.д. 152). 

При этом судом не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на положения п.6 ст. 69 НК РФ, регламентирующие порядок направления налоговым органом  требования об уплате налога и устанавливающие презумпцию получения данного требования налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Данные нормативные положения регулируют налоговые правоотношения и не могут быть применены при решении вопроса о том, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Также судом не может быть признано надлежащим извещением заявителя о составлении протокола об административном правонарушении направление Инспекцией телефонограммы  на телефонный номер представителя ООО «Энергоимпульс»    - ИП ФИО5, исходя из наличия у нее доверенности от 01.10.2014, поскольку из содержания представленной доверенности (том 1, л.д. 81) следует, что ИП ФИО5 уполномочена в соответствии с пп. 1-3 ст. 26 НК РФ на представление интересов Общества в Инспекции, касающихся отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. В частности, данный представитель на основании выданной ему доверенности вправе представлять налоговые декларации, подписывать и получать акты и решения по результатам налоговых проверок и т.п.

Тогда как полномочия, касающиеся получения адресованных Обществу иных документов (не связанных с налоговыми правоотношениями), равно как и представления интересов Общества при осуществлении валютного контроля, либо осуществления производства по делу об административном правонарушении, из содержания указанной доверенности не следуют. Одновременно, суд учитывает, что данная доверенность выдана ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, и при этом доказательств того, что указанное лицо является сотрудником Общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, направление Инспекцией телефонограммы ИП ФИО5 не может являться доказательством извещения ООО «Энергоимпульс»    в порядке ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении. Тем более, что в представленной телефонограмме (том 1, л.д. 78) дата составления протокола об административном правонарушении не указана (указано лишь время – 15 час. 00 мин.).

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 3628201611180007 от 18.11.2016 составлен инспекцией в отношении Общества в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации Обществом своих прав, установленных ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

Аналогичным образом, судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении производилось  Инспекцией 01.12.2016 без участия представителей ООО «Энергоимпульс» и  в отсутствие данных о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Так, письмо Инспекции  от 22.11.2016 № 06-1-21/8726, которым  в адрес заявителя были направлены протокол об административном правонарушении от 18.11.2016 № 3628201611180007, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также определение от 18.11.2016 о вызове законного представителя  ООО «Энергоимпульс»  01.12.2016  для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, было получено  адресатом 06.12.2016, то есть после вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания № 3628201611180007 от 01.12.2016 (том 1, л.д. 153).

При этом  доводы административного органа о том, что соответствующее уведомление также осуществлялось путем направления телефонограммы в адрес представителя Общества ИП ФИО5 отклоняются судом по изложенным выше основаниям.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка Инспекции о том, что доставка направленной в адрес Общества (по юридическому адресу данной организации) почтовой корреспонденции осуществлялась с использованием услуги «переадресации», что и обусловило более длительные сроки доставки данной корреспонденции. 

Так, в соответствии с абз. 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234,  порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В силу п. 45 Правил, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Таким образом,  сама по себе организация получения почтовой корреспонденции с использованием услуги «переадресации» не противоречит установленному порядку  оказания услуг почтовой связи и  не свидетельствует о злоупотреблении адресатом своими правами.

Тогда как обязанность административного органа проверить извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола и о рассмотрении материалов проверки, может считаться выполненной надлежащим образом, лишь при наличии  у административного органа перед началом совершения соответствующего процессуального действия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что привлекаемое к ответственности лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени его совершения.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника и пр.

Таким образом,  допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания постановления о назначении административного наказания № 3628201611180007 от 01.12.2016 незаконным и его отмене.

Одновременно, оценивая требования заявителя, направленные на оспаривание  представления Инспекции № 3628201611180007 от 01.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества в указанной части, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В развитие названной нормы ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, основания считать оспариваемое представление не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и  законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности у суда отсутствуют.

Как усматривается из оспариваемого представления, данным представлением заявителю предложено принять меры к недопущению впредь нарушений актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, выработав систему действенного контроля за соблюдением валютного законодательства и  уведомив Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Воронежской области о принятых в соответствии с настоящим представлением мерах в письменном виде.

Таким образом, указанное представление направлено на соблюдение Обществом требований, предъявляемых действующим валютным  законодательством, и выполнение вытекающих из указанных требований  публично-правовых обязанностей. Необходимость осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства в части порядка надлежащего оформления представляемых для целей валютного контроля документов обусловлена  фактом выявленного правонарушения, подтвердившего наличие соответствующих нарушений, а также наличием у Общества счетов в банках за пределами территории Российской Федерации, что предполагает возложение на Общество обязанности по ежеквартальному представлению необходимой отчетности по каждому счету. 

В этой связи оспариваемое представление не налагает на заявителя каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством, обязанностей и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может повлечь нарушение прав заявителя.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя на неопределенность предложений по устранению причин и условий административного правонарушения и вызванную этим фактическую невозможность исполнения представления не может быть принята судом во внимание, поскольку с учетом существа рассматриваемого правонарушения Общество вправе самостоятельно выработать комплекс мер, направленных  на надлежащее оформление представляемых одновременно с отчетом подтверждающих банковских документов (с учетом всех приводимых Обществом доводов), что не свидетельствует о неисполнимости содержащихся в представлении требований.

Таким образом, представление № 3628201611180007 от 01.12.2016 вынесено административным органом в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 29.13 КоАП РФ, в рамках предоставленных полномочий и при наличии соответствующих оснований,  не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным и отмены представления Инспекции № 3628201611180007 от 01.12.2016 у суда отсутствуют.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ настоящее заявление не облагается государственной пошлиной, распределение судебных расходов в данной части судом не осуществляется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области № 3628201611180007 от 01.12.2016 о назначении административного наказания.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» о признании незаконным и отмене представления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области №3628201611180007 от 01.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Аришонкова