Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30185/2017

04 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МС-ПРОЕКТ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2017г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС-ПРОЕКТ" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 03.11.2015г. №369-15 в размере 1 797 670 руб. 70 коп., процентов в сумме 129 225 руб. 63 коп.

В судебном заседании 30.08.2017г. истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность по оплате за поставленный товар по договору от 03.11.2015г. №369-15 в размере 1 797 670 руб. 70 коп., проценты по состоянию на 30.08.2017г., в размере 109 290 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не нарушает права ответчика, уточнение принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

03.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 369-15  (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество (далее – товар).

Согласно п. 1.2 договора, условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору. 

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 09.11.2016г. № 641 на сумму 293 424 руб. 70 коп., от 22.11.2016г. №657 на сумму 50 976 руб. 00 коп., от 21.12.2016г. №745 на сумму 61 643 руб. 20 коп., от 28.12.2016г. №772 на сумму 532 652 руб. 00 коп., от 28.12.2016г. №773 на сумму 313 738 руб. 40 коп., от 28.12.2016г. №776 на сумму 146 320 руб. 00 коп., от 01.02.2017г. №79 на сумму 375 240 руб. 00 коп., от 01.02.2017г. №745 на сумму 22 774 руб. 00 коп., от 22.03.2017г. №258 на сумму 802 руб. 40 коп., подписанными сторонами.

В соответствии с п.3.5 договора,  покупатель производит оплату товара не позднее 10 календарных дней с даты приемки покупателем товара, указанного в соответствующей спецификации.

Однако, ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, таким образом задолженность за поставленный товар составляет 1 797 570 руб. 70 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к  взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 1 797 570 руб. 70 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 03.11.2015г. №369-15 по состоянию на 30.08.2017г. составили 109 290 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен Арбитражным судом и признан верным.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера процентов, суд приходит к следующему.

Пункт 2 Постановления Пленума Президиума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" закрепляет положения о том, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ и снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

По смыслу части 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц представляет в настоящий момент наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства, а доказательств обратного, в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов не имеется, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны.

Такой правовой подход в настоящий момент соответствует правоприменительной практике, в том числе, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС-ПРОЕКТ" задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 797 570 руб. 70 коп. по договору от 03.11.2015г. №369-15, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 290 руб. 48 коп., исчисленных по состоянию на 30.08.2017г., а также 32 069 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МС-ПРОЕКТ" справку на возврат 199 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 28.04.2017г. № 6420.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                  Семенова И.С.