ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8291/2023

Дело № А41-38299/22

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Рузский РО» – представитель ФИО2, по доверенности от 10.10.2022, диплом, паспорт;

от СНТ «Ларюшино-2» – представитель ФИО3, по доверенности от 08.09.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Ларюшино-2»  на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу № А41-38299/22 по иску ООО «Рузский РО» к СНТ «Ларюшино-2» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческое некоммерческое товарищество «Ларюшино-2» (далее – СНТ «Ларюшино-2», товарищество, ответчик) о взыскании   208 822 руб. 17 коп. задолженности  за оказанные   в  июне 2021, в период с августа по октябрь 2021 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 16 986 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.113).

Решением Арбитражного суда Московской области от  02 марта 2023 года по делу №А41-38299/22 с товарищества в пользу общества взыскано  208 822 руб. 17 коп. задолженности   и 16 986 руб. 88 коп. неустойки (л.д.169-170).

Не согласившись с указанным судебным актом   товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель   ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 30 декабря 2018 года между  ООО «Рузский РО» (региональный  оператор) и   СНТ «Ларюшино-2» (потребитель) заключен договор №РРО-2018-0003530 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого   общество обязалось принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а товарищество обязалось оплачивать услуги  общества по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  общества (л.д.4-6).

Датой начала оказания услуг согласно условиям договора является 01.01.2019 (пункт 4 договора). Данный договор заключен сроком  на срок по 31.12.2019 с возможностью последующей пролонгацией (пункты 26, 27 договора).

В приложении к договору  сторонами согласованы объемы принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО.

Согласно пункту 15 договора и положений приложения договору учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

В силу пункта 5 договора  под расчетным  периодом  понимается один календарный месяц. Плата за коммунальную услугу по оказанию услуг  по обращению с ТКО вносится ежемесячно  до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 6 договора).

На основании  пункта 22 договора  в случае неисполнения либо ненадлежащего   исполнения потребителем  обязательств по оплате договора региональный  оператор вправе   потребовать от  потребителя  уплаты  неустойки  в размере 1/130 ключевой ставки  ЦБ РФ, установленной  на день предъявления соответствующего  требования от суммы задолженности за каждый день  просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств в июне 2021 года, в период  с августа по  октябрь 2021 года истец   оказывал  ответчику услуги по  вывозу ТКО, что  подтверждается  актами об оказании услуг.

Обязательства по оплате услуг  общества по обращению с твердыми коммунальными отходами  ответчик  не исполнил, задолженность составила 208 822 руб. 17 коп.

Претензии общества от  16.11.2021 №РРО-680/ДЗ, от 30.12.2022 №30-12/22-1 (л.д.7, 117-118)  с требованием о погашении задолженности оставлены   без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный  обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720  ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленными  в материалы дела доказательствами подтверждается направление обществом актов оказанных в спорный  период  услуг по вывозу ТКО товариществу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность  обществом факта оказания в спорный период услуг по вывозу ТКО, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Согласно  пункту 15 договора учета  объема ТКО осуществляется исходя из  количества  и объема контейнеров для складирования ТКО. В соответствии  с приложением 1 к договору вывоз ТКО осуществляется  по заявкам.

При этом в спорный период  ответчиком заявки не направлялись.

Согласно  п.п. б пункта 13 договора потребитель   обязан   обеспечивать учет объема и (или) массы  твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных  постановлением Правительства  РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого   учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

В силу части 2  статьи 24.10  Закона №89-ФЗ в случаях, определенных  Правительством  РФ объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления  твердых коммунальных отходов  утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В силу пункта  3.6 распоряжения Министерства жилищно-коммунального  хозяйства  Московской области от 26.06.2019 № 350-РВ «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе  их раздельного   накопления) на территории Московской области» количество контейнеров, необходимых  для накопления (в том числе раздельного  накопления) ТКО  образуемых юридическими  лицами и  индивидуальными  предпринимателями, определяется  исходя из установленных  нормативов  накопления ТКО и в соответствии  с  условиями   договора об оказании  услуг по  обращению  с твердыми  коммунальными  отходами.

Как следует из пункта 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» количество мусоросборников, контейнерных площадках, определяется хозяйствующими установленными нормативами накопления ТКО.

Вышеуказанное не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором  - о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО  на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному под собой неоплаченные расходы.

В этой связи накопление ТКО на основании распоряжения 26.06.2019 осуществляется на ближайшие контейнерные площадки, до момента увеличения потребителем количества контейнеров.

При этом вывоз ТКО с контейнерных площадок региональным оператором осуществляется ежедневно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждение  заявителя жалобы о  завышении  обществом  объемов оказанных  в спорный  период  услуг, является  несостоятельным.

Поскольку в спорный период истцом оказывались услуги, объем которых определялся по  нормативу накопления ТКО,   ответчик не был лишен права обратиться для составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, если такие нарушения имели место.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представило в материалы дела  доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТКО.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При изложенных обстоятельствах, является  верным вывод суда первой инстанции  об  удовлетворении  требования в части   взыскания  задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное  определение региональным оператором объемов оказанных услуг 113,4 куб.м., а не по количеству  контейнеров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом  случае в приложении  к договору (л.д.6 оборот) стороны  согласовали  объемы и место накопления ТКО.

Данное приложение  подписано  в двустороннем  порядке, не оспорено  в установленном  законом порядке.

Сведений  о том, что  в указанное  приложение в спорный период времени  были  внесены изменения относительно  мест или объема оказываемых услуг, в материалы настоящего  дела не представлено.

С учетом  определения истцом объема оказанных  услуг по приложению к договору, у суда апелляционной инстанции  не  имеется оснований   для вывода об ошибочности произведенных истцом расчетов.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту  22  договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате  оказанных ответчиком в согласованные сроки  не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом в размере  16 986 руб. 88 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (л.д.113-114).

Факт наличия просрочки оплаты   оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности  заявленных требований о взыскании неустойки  в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу №А41-38299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи:

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов