ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3509/2017

г. Челябинск

04 мая 2017 года

Дело № А76-32169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи  Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-5» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2017г. по делу № А76-32169/2016 (судья Горлатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-5» – ФИО2 (доверенность  от 10.04.2017 б/н).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, г. Челябинск (далее – административный орган, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-5», (далее – Общество, ООО «Интерсвязь-5») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

ООО «Интерсвязь-5» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование указывает, что суд сделал неправильный вывод о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, протокол составлен  с нарушением требований  статьи 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагает, что событие правонарушения не доказано, поскольку невыполнение Управлением требований пункта 10  Приказа Роскомнадзора от 17.07.2014 №103 явилось основанием того, что оборудование контроля Ревизор снимало показания не с направления информации идущей к абонентам оператора связи, а с направления информации идущей к оператору связи. Факт ошибочного подключения зафиксирован оператором связи, о чем  составлен акт от 09.12.2016.

Считает, что суд в нарушение статьей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве надлежащих доказательств правонарушения представленные Управлением скриншоты страниц сайтов. В материалы дела представлены распечатки, неустановленных носителей информации, без указания на электронный адрес страницы сайта.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2016 №АП-74/4/2549 в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес:454138, 

<

...>, но в протоколе мониторинга от 08.12.2016 №74/444 указано, что место проживания узла связи/точки установки технического средства контроля-454138, 

<

...>, что не отражает однозначного места совершения административного правонарушения, делает представленную информацию недостоверной.

От Управления в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К возражениям приложена копия договора №74-33 безвозмездного пользования оборудованием, находящимся в собственности Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр центрального федерального округа» от 20.10.2016, заключенный с Обществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил возражения административного органа на апелляционную жалобу, приложенный договор от 20.10.2016 №74-33 к материалам дела не приобщается, поскольку является дополнительным доказательством, принятие которого при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства запрещено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерсвязь-5», зарегистрированное в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1067448054673, имеет лицензию от 08.12.2016 №145967 на оказание телематических услуг связи (л.д. 13-14).

Из ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе 13.12.2016 поступили материалы мониторинга в отношении ООО «Интерсвязь-5». Согласно протоколу от 08.12.2016 №74/444, по результатам проведенного мониторинга установлено нарушение требований по ограничению доступа на территории Российской Федерации к 94 адресам ресурсов в сети «Интернет».

Приведенные обстоятельства расценены Управлением в качестве нарушения, соответственно:

- частей 1, 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон №149-ФЗ);

- пункта 5 статьи 46 Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон №126-ФЗ);

- подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 10.09.2007 №575 связи;

- пункта 5 условий лицензии №145967.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Интерсвязь-5» составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2016 №АП-74/4/2549, в котором зафиксирован факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 7-8).

Поскольку установленный при проведении проверки факт, является нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1

КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении юридических лиц по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из вывода о доказанности в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при составлении Управлением протокола об административном правонарушении. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В  силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО «Интерсвязь-15» является организацией, осуществляющей вид деятельности, определенный Федеральным законом № 126-ФЗ, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» - предоставление телематических услуг связи, на осуществление которой требуется лицензия.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (статья 29 Федерального закона №126-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ ООО «Интерсвязь-5» при оказании услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет обязано осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом № 149-ФЗ.

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона №149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система - Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно пункту 10 статьи 1.1 Федерального закона №149-ФЗ в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети Интернет, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан ограничить доступ к такому сайту в сети Интернет.

В ходе проверки административным органом установлено, ООО «Интерсвязь-5» имеет лицензию от 08.12.2016 №145967 на оказание телематических услуг связи, со сроком действия до 08.12.2021 (л.д. 13-14).

Согласно пункту 5 Лицензионных требований (приложение к лицензии №145967), лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (л.д. 13).

Из филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе 13.12.2016 в адрес Управления поступили материалы мониторинга, проведенного в отношении ООО «Интерсвязь-5».

Согласно полученным материалам, мониторинг проведен 07.12.2016 с 7:00:17 до 8:17:46 путем подключения технического средства контроля (агента) к сети связи оператора связи, предназначенной для оказания услуг связи по доступу в сеть «Интернет».

В ходе мониторинга установлено, что ООО «Интресвязь-5» не ограничило доступ на территории Российской Федерации к 83 информационным ресурсам в сети «Интернет».

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе: протокол от 22.12.2016 №АП-74/4/2549 об административном правонарушении, акт мониторинга от 08.12.2016 №74/444, протокол мониторинга от 08.12.2016  №74/444 в совокупности, подтверждают факт несоблюдения ООО «Интерсвязь-5» приведенных требований к лицензиату при осуществлении деятельности по оказанию телематических услуг связи.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом допущены нарушения требований условий лицензии на осуществление телематических услуг связи от 08.12.2016 №145967, сроком действия до 08.12.2021 (л.д. 13-14), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что событие административного правонарушения не подтверждены надлежащими доказательствами, не принимается апелляционной инстанцией.

Скриншоты, на которые, ссылается ответчик в обоснование своего довода, являются приложением к протоколу мониторинга от 08.12.2016 №74/444. В указанном протоколе, в разделе «Сведения по результатам мониторинга», в том числе указаны сведения об адресе ресурса в сети Интернет, дате и времени внесения его в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», а также наименование файла скриншота, соответствующего каждому адресу ресурса.

Вопреки доводам апеллянта сами представленные в дело скриншоты содержат информацию о дате их получения (08.12.2016) и  наименования  файлов скриншотов. 

Кроме того, указанные скриншоты являются не единственным доказательством факта правонарушения и оценены судом в совокупности  с иными материалами мониторинга, подтверждающими событие выявленного правонарушения.

Довод ответчика о том, что Обществом неправильно было подключено оборудование, в связи, с чем давало несоответствующие действительности данные, что ввело административный орган в заблуждение, подтвержден только объяснительной запиской от 09.12.2016 (л.д.71) и актом №1 от 09.12.2016 (л.д.72), к которым  суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они составлены Обществом в одностороннем порядке. 

Согласно Приказу Роскомнадзора от 17.07.2014 № 103 «Об утверждении Порядка предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 Федерального закона №149-ФЗ  оператор связи в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления направляет в радиочастотную службу заявление о необходимом количестве технических средств контроля (далее - заявление) (пункт 4 Приказа).

К заявлению прилагаются: обоснование требуемого количества технических средств контроля исходя из топологии и конфигурации сети связи оператора связи; адреса планируемых мест установки технических средств контроля на узлах связи сети связи оператора связи, позволяющих в автоматическом режиме осуществлять контроль соблюдения оператором связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 Федерального закона №149-ФЗ  (пункт 6).

По результатам рассмотрения заявления радиочастотная служба направляет операторам связи извещение, содержащее информацию о сроках предоставления технических средств контроля.

Технические средства контроля предоставляются радиочастотной службой операторам связи в безвозмездное пользование.

Передача технических средств осуществляется на основании акта, составляемого после установки технического средства на узле связи сети связи оператора связи и проверки его взаимодействия с информационными системами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пункты 8-10). 

Таким образом, Приказ Роскомнадзора от 17.07.2014 №103 предусматривает установку технического средства контроля (агента) с составлением двустороннего акта и проведением проверки его взаимодействия совместно с Управлением.

Из протокола мониторинга от 08.12.2016 №74/444 следует, что техническое средство контроля (агента) в АС «Ревизор» зарегистрировано 24.10.2016, установлено у оператора связи и находится в работоспособном состоянии (л.д.28).

Из объяснительной и акта от 09.12.2016 следует, что в нарушение требований Приказа Роскомнадзора №103 устройство «Ревизор» серийный номер № 2163061000812 получен  со склада и установлен самостоятельно работником Общества по адресу: 

<

...> то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, что не позволяет проверить достоверность указанных в акте сведений. При этом в деле нет иных достоверных доказательств ошибочного определения места установки оборудования контроля АС «Ревизор», отсутствуют доказательства переустановки данного оборудования с участием представителя радиочастотной службы.

Данное обстоятельство не может исключать вину ответчика в совершении спорного правонарушения.

Довод ответчика  о ненадлежащем уведомлении Общества, о времени и месте составления протокола подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 4.1 части 4 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если ониизвещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено электронной почтой по адресу: 2479696@is74.ru (л.д.12). Вместе с тем, Общество указывает, что данный адрес не принадлежит ООО «Интерсвязь-5», в связи, с чем Общество не могло получить уведомление о времени и месте составления протокола.

Действительно, в материалах дела отсутствует доказательство получения именно ООО «Интерсвязь-5» уведомления, направленного по адресу электронной почты: 2479696@is74.ru. В деле отсутствуют доказательства того, что данный адрес электронный почты принадлежит ООО «Интерсвязь-5».

При этом в материалах дела имеются иные доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Так, согласно материалам дела, факсимильной связью Обществом в адрес Управления направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Интерсвязь-5». Ходатайство подписано генеральным директором ФИО3 Согласно штампу входящей корреспонденции, ходатайство получено Управлением 22.12.2016 до составления протокола (л.д.9).

Таким образом, на момент составления протокола административного правонарушения административный орган располагал достаточными доказательствами уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях оператора связи вины в совершении правонарушения.

Вопреки доводам Общества, несовпадение  сведений о месте совершения правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2016 № АП-74/4/2549, с информацией о месте расположения узла связи /точки установки технического средства контроля, указанной в  протоколе мониторинга от 08.12.2016 №74/444, не является существенным нарушением требований к содержанию протокола об административном правонарушении, поскольку место установки контрольного оборудования является местом выявления нарушения, а не местом его совершения.  В качестве места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2016 №АП-74/4/2549 обоснованно указан юридический адрес Общества, по которому оно не исполнило свою обязанность по ограничению доступа к запрещённым сайтам и который не совпадает с местом установки контрольного оборудования Агент «Ревизор», указанным в протоколе мониторинга от 08.12.2016 № 74/444. Данные сведения достоверны и не противоречат друг другу.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, а также характер совершенного Обществом  правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2017г. по делу № А76-32169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        Н.Г. Плаксина