ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8233/2016

09 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15226/2020) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ермак» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года по делу №  А75-8233/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Т» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее - ООО «СибНефтеПромСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков».

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении  ООО «СибНефтеПромСтрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) ООО «СибНефтеПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой», конкурсным управляющим                            ООО «СибНефтеПромСтрой» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «СибНефтеПромСтрой» произведена замена саморегулируемой организации ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой» назначено на 25.11.2020.

К дате судебного заседания в материалы дела от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО Банк «СНГБ») поступило заявление о замене саморегулируемой организации и об утверждении конкурсным управляющим                          ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО5 (далее – ФИО5), состоящего в ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020 ходатайство АО Банк «СНГБ» удовлетворено, в рамках дела о банкротстве ООО «СибНефтеПромСтрой» произведена замена саморегулируемой организации союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» на саморегулируемую организацию ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; конкурсным управляющим           ООО «СибНефтеПромСтрой» утвержден ФИО5

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ермак» (далее – ООО ЧОП «Ермак») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции нарушил порядок утверждения конкурсного управляющего, установленный пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве, рассмотрев ходатайство АО Банк «СНГБ», представленное в арбитражный суд позднее ходатайств других лиц (публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО4, Департамента муниципального имущества города Нефтеюганска);

-  арбитражный суд необоснованно указал, что доводы участвующих в деле лиц, в том числе Департамента муниципального имущества города Нефтеюганска, о допустимости утверждения ФИО4 конкурсным управляющим  ООО «СибНефтеПромСтрой» несостоятельны;

- комитетом кредиторов 10.11.2020 принято решение о выборе ФИО4 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой».

ООО ЧОП «Ермак», конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Статьей 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда                              Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017                                          ООО «СибНефтеПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой», конкурсным управляющим                              ООО «СибНефтеПромСтрой» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего                                    ООО «СибНефтеПромСтрой» назначено на 02.10.2020.

К судебному заседанию от ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 01.10.2020 поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве                         ООО «СибНефтеПромСтрой» (том 580, лист дела 35).

От ПАО «Сбербанк России» 03.08.2020 поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (том 580, лист дела 22).

От ФИО6 20.09.2020 поступило ходатайство об определении саморегулируемой организации в настоящем деле о банкротстве посредством случайного выбора (том 580, лист дела 24).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 13.11.2020, кредиторам (комитету кредиторов) предложено представить решение (предложение) о кандидатуре конкурсного управляющего и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий; в случае проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) по вопросу выбора конкурсного управляющего и (или) саморегулируемой организации, представить в арбитражный суд надлежащим образом оформленное решение собрания (комитета) кредиторов; лицам, участвующим в деле, предложено письменный мотивированный отзыв на поданные ходатайства о замене саморегулируемой организации.

К судебному заседанию от ФИО4 11.11.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола заочного заседания комитета кредиторов должника от 10.11.2020, на котором принято решение об избрании конкурсным управляющим ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО4 (том 580, листы дела 28-30).

От Департамента муниципального имущества города Нефтеюганска 12.11.2020 поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим                                    ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО4 (том 580, листы дела 32-33).

От АО Банк «СНГБ» 09.11.2020 поступило заявление об утверждении конкурсным управляющим должника Сидора П.Л., состоящего в ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (том 580, листы дела 54-55).

В заседании суда первой инстанции 13.11.2020 представитель АО Банк «СНГБ» не поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении кандидатуры Сидора П.Л. в качестве конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой», не возражал против утверждения конкурсного управляющего из числа членов предложенной                       ПАО «Сбербанк России» саморегулируемой организации либо посредством случайного выбора.

Представители Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства ХМАО-Югры ходатайствовали об утверждении конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «СибНефтеПромСтрой» произведена замена саморегулируемой организации ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой» назначено на 25.11.2020; союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего  ООО «СибНефтеПромСтрой»; сведения о профессиональных качествах представляемой кандидатуры арбитражного управляющего; мотивированное заключение о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

К судебному заседанию от саморегулируемой организации союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» не поступили документы и сведения о конкретной кандидатуре арбитражного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой».

Однако к дате судебного заседания в материалы дела от АО Банк «СНГБ» 23.11.2020 поступило заявление о замене саморегулируемой организации и об утверждении конкурсным управляющим ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО5 (далее – ФИО5), состоящего в ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (том 580, листы дела 81-82).

В арбитражный суд от ФИО5 поступило согласие на утверждение конкурсным управляющим ООО «СибНефтеПромСтрой» (том 580, лист дела 86).

От ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступила информация и документы в отношении ФИО5 для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой» (том 580, лист дела 85).

Посчитав, что в отсутствие представленной союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» кандидатуры конкурсного управляющего должника являющийся членом данного союза арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим ООО «СибНефтеПромСтрой» быть не может, ФИО4 не может быть утверждена конкурсным управляющим должника, так как определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2020 она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой» (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве), при этом с 18.09.2020 ФИО4 не имеет права проводить собрания комитета кредиторов ООО «СибНефтеПромСтрой», составлять соответствующие протоколы и представлять такие документы в арбитражный суд от имени конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой», а равно осуществлять иные функции конкурсного управляющего должника, в связи с чем ссылка Департамента муниципального имущества города Нефтеюганска на протокол заседания комитета кредиторов ООО «СибНефтеПромСтрой» от 10.11.2020 является необоснованной, в то время как кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве, утвердил ФИО5 конкурсным управляющим                           ООО «СибНефтеПромСтрой».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил порядок утверждения конкурсного управляющего, установленный пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве, рассмотрев ходатайство АО Банк «СНГБ», представленное в арбитражный суд позднее ходатайств других лиц (ПАО «Сбербанк России», ФИО6, Департамента муниципального имущества города Нефтеюганска); комитетом кредиторов 10.11.2020 принято решение о выборе ФИО4 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой», а потому кандидатура ФИО5 необоснованно утверждена арбитражным судом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными доводами ООО ЧОП «Ермак» о том, что, утверждая конкурсным управляющим ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО5, суд первой инстанции нарушил процедуру утверждения конкурсного управляющего, установленную статьями 45 и 145 Закона о банкротстве.

Так, учитывая, что к судебному заседанию, назначенному на 25.11.2020, кандидатура конкурсного управляющего должника союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» не представлена, арбитражный суд в соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве был обязан отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «СибНефтеПромСтрой» на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, были бы вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Вместе с тем судебное заседание по рассмотрению спорного вопроса судом первой инстанции отложено не было, суд первой инстанции удовлетворил ранее поданное ходатайство АО Банк «СНГБ», представленное в арбитражный суд позднее ходатайств других лиц (ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ФИО4, Департамента муниципального имущества города Нефтеюганска), произвел в рамках дела о банкротстве ООО «СибНефтеПромСтрой» произведена замену саморегулируемой организации союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» на саморегулируемую организацию ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и утвердил конкурсным управляющим ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО5

Однако суд апелляционной инстанции не считает, что соответствующее нарушение свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП «Ермак» является конкурсным кредитором ООО «СибНефтеПромСтрой» (определение Арбитражного суда                      Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2016 по настоящему делу о включении требования ООО ЧОП «Ермак» в размере 2 158 800 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди).

Как было указано ранее, вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом ООО ЧОП «Ермак» не раскрыло, каким образом (в том числе исходя из размера его требований, включенных в реестр) оно намерено влиять на кандидатуру конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой», в частности, посредством голосования на собрании кредиторов тем или иным образом.

Следовательно, ООО ЧОП «Ермак» не подтвердило нарушение его прав и законных интересов обжалуемым определением об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В связи с этим, учитывая, что возможность повлиять на кандидатуру конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой» и наличие у него намерения повлиять на данную кандидатуру на собрании кредиторов ООО ЧОП «Ермак» не доказаны и не подтверждены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания считать, что удовлетворение его апелляционной жалобы повлечет защиту или восстановление его прав и законных интересов.

Более того, исходя из смысла приведенных ООО ЧОП «Ермак» в апелляционной жалобе доводов, таковая фактически подана им с целью утверждения в качествен конкурсного управляющего ФИО4, отстраненной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СибНефтеПромСтрой» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2020.

То есть ФИО4 в любом случае не могла быть утверждена судом в качестве конкурсного управляющего должника вне зависимости от решения представленного комитета кредиторов.

Более того, избрание кандидатуры ФИО4 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника на заочном заседании комитета кредиторов от 10.11.2020, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для утверждения ее в таком качестве арбитражным судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

А потому комитет кредиторов ООО «СибНефтеПромСтрой» не является уполномоченным в силу закона принимать решение по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника органом, выбранная им кандидатура не подлежит утверждению арбитражным судом.

Во-вторых, из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Ермак», в отличие от других конкурсных кредиторов, не принимало никакого процессуального участия в рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, не ходатайствовало об утверждении таковым какого-либо конкретного лица, не выражало свою позицию по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и не участвовало в судебных заседаниях по рассмотрению спорного вопроса.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции   ООО ЧОП «Ермак» также не заявляло возражения против утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5

То есть ООО ЧОП «Ермак» не проявляло никакого интереса к рассмотрению и разрешению судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника вплоть до обращения с настоящей апелляционной жалобой, которая, как было указано ранее, не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у ее заявителя законного интереса, который может быть защищен посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом содержащиеся в жалобе доводы сводятся к необходимости утверждения конкурсным управляющим ООО «СибНефтеПромСтрой»                       ФИО4, то есть заявлены в интересах ФИО4, в то время как                  ООО ЧОП «Ермак» не раскрыло наличие у него законных и добросовестных оснований выступать в рамках настоящего дела в защиту интересов ФИО4, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой.

В-третьих, из материалов дела следует, что, несмотря на ее отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2020, ФИО4 продолжает принимать участие в проводимых в рамках настоящего дела о банкротстве мероприятиях, в том числе проводит заседания комитета кредиторов и представляет в арбитражный суд сведения об итогах их проведения (в частности заочного заседания комитета кредиторов от 10.11.2020, на котором принято решение об избрании конкурсным управляющим ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО4), несмотря на то, что с 18.09.2020 ФИО4 не имеет права осуществлять полномочия конкурсного управляющего в отношении ООО «СибНефтеПромСтрой», составлять соответствующие протоколы и представлять такие документы в арбитражный суд от имени конкурсного управляющего  ООО «СибНефтеПромСтрой», а равно осуществлять иные функции конкурсного управляющего должника.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в рамках настоящего дела длительное время (в период с 18.09.2020 по 02.12.2020) отсутствовал конкурсный управляющий.

При этом вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника имеет существенное значение для процедуры конкурсного производства и требует срочного разрешения как по причине того, что в отсутствие управляющего существует риск утраты имущества должника, так и по причине того, что отстранение конкурсного управляющего не влечет перерыва или нового исчисления сроков давности по исковым требованиям,  направленным на формирование конкурсной массы.

От разрешения указанного вопроса зависит и дальнейшее движение дела о банкротстве, так как конкурсный управляющий является одним из основных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отсутствие конкурсного управляющего качественное проведение процедуры конкурсного производства не представляется возможным, а потому утверждение конкурсного управляющего, по общему правилу, является приоритетным вопросом в деле о банкротстве, подлежащим первостепенному разрешению независимо от обстоятельств соответствующего дела.

По смыслу норм Закона о банкротстве проведение мероприятий в деле о банкротстве в отсутствие конкурсного управляющего не представляется возможным, отсутствие конкурсного управляющего влечет риск пропуска сроков давности по оспариванию сделок, заявлению требований о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности, а потому длительное отсутствие в деле лица, исполняющего соответствующие обязанности, недопустимо.

Об указанном свидетельствуют в частности положения пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве о недопустимости затягивания разрешения вопроса об утверждении арбитражного управляющего после отстранения предыдущего до момента вступления в законную силу определения об отстранении управляющего, которые направлены на устранение любых препятствий к как можно более скорому утверждению нового конкурсного управляющего после отстранения предыдущего в целях предотвращения длительного отсутствия у организации, признанной банкротом, руководителя, полномочия которого в силу норм Закона о банкротстве исполняются конкурсным управляющим.

Длительное отсутствие конкурсного управляющего в рамках настоящего дела особенно нежелательно, учитывая его сложность, его рассмотрение на протяжении длительного периода времени (с 2016 года по настоящее время), наличия у должника статуса застройщика (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2016 по настоящему делу).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве.

Какие-либо конкретные доводы об обратном апелляционная жалоба  ООО ЧОП «Ермак» не содержит.

Иные кредиторы не заявляли о выборе конкретной кандидатуры или иной саморегулируемой организации (за исключением кандидатуры ФИО7, утверждение которой является невозможным).

Часть кредиторов просила о случайном выборе.

Однако учитывая положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве предложение лицом, участвующим в деле, конкретной кандидатуры более отвечает установленному порядку утверждения конкурсного управляющего, чем применение метода случайной выборки, который применяется только в ситуации предложения кандидатуры должником или аффилированным с должником кредитором. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в условиях приведенных обстоятельств настоящего дела, учитывая соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве, удовлетворение апелляционной жалобы ООО ЧОП «Ермак», не подтвердившего наличие у него законного интереса в обжаловании определения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2020 и добросовестность своего поведения по отстаиванию интересов ФИО4, не являющей участвующим в деле лицом, отмена обжалуемого определения приведет к созданию неоправданного препятствия для продолжения процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО «СибНефтеПромСтрой».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЧОП «Ермак» и отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года по делу № А75-8233/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15226/2020) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ермак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.В. Дубок

 В.А. Зюков