ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7307/2024

Дело № А41-70751/23

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика по делу - АО "ОБОРОНЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" – ФИО2 по доверенности от 07.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ФЦДТ "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу № А41- 70751/23 по иску ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" к АО "ОБОРОНЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ОБОРОНЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 8 632 800 руб. неустойки и 3 270 000 руб. штрафа по договору № 279-130/Д от 10.11.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель АО "ОБОРОНЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № 279-130/Д, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства в срок и на условиях договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по разработке проектно-сметной документации стадии «П» и «Р» по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства БРТТ с модернизацией технологического процесса и систем автоматизации» Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр двойных технологий «Союз» г. Дзержинский. Московской области. 

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (в редакции приложения № 2 к соглашению). При этом выполнение работ осуществляется подрядчиком в два этапа в следующие сроки. Первый этап: проведение инженерных изысканий - до 30.12.2022 (основной объем) и до 10.05.2023 (дополнительный объем). Второй этап: разработка проектно-сметной документации стадии «П» и «Р» - до 30.05.2023 (Сопровождение подрядчиком прохождения проектно-сметной документацией государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получение заключения государственной экспертизы) - с момента заключения заказчиком договора с экспертной организацией в установленные регламентом сроки (в сроки данного договора не входит). Начало работ - дата подписания договора. Подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию стадии «П» в объеме, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, выполнить инженерные изыскания; разработать проектно-сметную документации стадии «Р» в соответствии с проектносметной документацией стадии «П», декларацию промышленной безопасности на опасный производственный объект 1 класса опасности. Проектно-сметная документация стадии «Р» должна содержать экономически обоснованные решения. Состав проектно-сметной документации стадии «Р», передаваемой заказчику, должен соответствовать требованиям, изложенным в задании на проектирование (приложение № 1 к договору) и ГОСТ Р 21.1101- 2020. 

Цена работ по договору на основании расчета цены на разработку проектно-сметной документации стадии «П» и «Р» (приложение № 3 к договору) составляет 65400000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора). 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10 % от цены договора. В случае просрочки выполнения работ подрядчиком более чем на два месяца последний обязан в числе неустойки по требованию заказчика уплатить штраф в размере 5 % цены договора. 

Как указывает истец, подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по договору, ввиду чего ответчику на основании п. 8.1 договора начислена неустойка за периоды с 31.03.2023 по 18.04.2023, с 31.05.2023 по 31.01.2024 в размере 8632800 руб. 00 коп., а также ввиду просрочки выполнения работ подрядчиком более чем на два месяца ответчику начислен штраф на основании п. 8.1 договора в размере 3270000 руб. 00 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы по договору были выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ:

- Акт № 1 от 20.02.2023г. выполненных работ по 1-му этапу;

- Акт № 2 от 13.10.2023г. выполненных работ по 2-му этапу (подэтап 2.1.);

- Акт № 3 от 15.11,2023г. выполненных работ по 2-му этапу (подэтап 2.2.).

Кроме того, пунктом 16 дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2023 к Договору определено, что «Подрядчик и Заказчик отказываются от имущественных претензий друг к другу по всем неустойкам, начисленным до момента подписания настоящего соглашения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2023 к договору № 279-130/Д от 10.11.2022, в пункте 16 которого стороны согласились, что у них друг к другу имущественные претензии по всем неустойкам, начисленным до момента подписания данного соглашения, отсутствуют, а также принимая во внимание подписание сторонами актов выполненных работ № 1 от 20.02.2023, № 2 от 13.10.2023, № 3 от 15.11.2023 без замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом неустойки и штрафа не имеется.

Подписанные сторонами Акты выполненных работ № 1 от 20.02.2023, № 2 от 13.10.2023, № 3 от 15.11.2023 подтверждают, что Заказчик по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет.

Исходные данные от Заказчика были предоставлены в необходимом объеме. Проектно-изыскательские работы Подрядчиком выполнены в полном объеме в установленный срок.

Принимая во внимание подписание сторонами актов выполненных работ № 1 от 20.02.2023, № 2 от 13.10.2023, № 3 от 15.11.2023 без замечаний и возражений по срокам, объему и качеству выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует нарушение сроков выполнения работ стороной Ответчика.

В пункте 11 Дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2023г. к Договору установлено, что Задание на проектирование приложение № 1 к Договору признается утратившим силу в полном объеме. Дополнительным соглашением №2 к Договору ведено в действие задание в новой редакции (приложение №1 к Дополнительному соглашению № 2).

Уведомление ФАУ «Главгосэкспертиза России» о наличии замечаний по представленным материалам проектной документации не относится к сути спора.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора сопровождение прохождения проектно-сметной документации стадии «П» государственной экспертизы в                                           ФАУ «Главгосэкспертиза России», сопровождение объекта при проведении государственной экспертизы входит в гарантийные обязанности Подрядчика, и не входит в сроки Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, «Сопровождение Подрядчиком прохождения проектно-сметной документацией государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» - с момента заключения Заказчиком договора с экспертной организацией в установленные регламентом сроки (в сроки данного Договора не входит)».

Кроме того, в пункте 7 Дополнительного соглашения №2 от 10.10.2023г. к Договору отражено, что окончательный расчет по второму этапу выполнения работ Подрядчику производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Ссылки истца относительно замечаний (недостатков) в работах подрядчика являются несостоятельными, поскольку гарантийный срок на выполненные подрядчиком по договору работы не истек, и истец вправе обратиться за устранением недостатков, если таковые имеются в работах ответчика и имеют непосредственное отношение к ненадлежащему выполнению именно ответчиком работ, в порядке гарантийного срока в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-70751/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова