Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-8112/2019

«27» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску 

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Управа Левобережного района городского округа город Воронеж,  г. Воронеж            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 48 435 руб. 28 коп.,

при участии: 

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:                     ФИО2 – представителя, доверенность №7346416-524/20 от 15.01.2020 (по 15.01.2021), диплом №32562 от 08.07.2011;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:               ФИО3 – представителя, доверенность №ЮВОСТ-21/Д от 15.01.2020 (до 19.12.2020), диплом №1758 от 27.06.2015;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещена; 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании                                  48 435 руб. 28 коп. убытков в порядке суброгации, а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с произведенной страховой выплатой по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (ДТП) – наезд на препятствие (дорожную яму), которое произошло 28.02.2017 в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств Хендэ Солярис, регистрационный знак 

<

***>.   

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж иск не признала по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь, в том числе, на то, что указанное ДТП произошло на железнодорожном переезде, Управа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию участков автомобильных дорог, в том числе местного значения, в границах железнодорожных переездов, возложена на владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта. 

В процессе рассмотрения дела, с учетом заявленных Управой Левобережного района городского округа город Воронеж возражений и представленных доказательств, в порядке статей 41, 46, 47, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайствам истца, суд произвёл замену ненадлежащего ответчика, Управу Левобережного района городского округа город Воронеж на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, а затем – на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец иск поддержал.

Ответчик, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Администрация городского округа город Воронеж и Управа Левобережного района городского округа город Воронеж, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, считают, что ответчик является надлежащим, по существу спора полагались на усмотрение суда.

Дело слушалось согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 13.05.2020 по 20.07.2020 (с учетом выходных дней 16.05.2020, 17.05.2020).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 28.02.2017 в 00 часов 30 минут на железнодорожном переезде у дома №4 на Ленинском проспекте г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого транспортному средству Хендай, регистрационный знак 

<

***> находившемуся под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудником полиции составлена справка 36 СС №074985 от 28.02.2017 о дорожно-транспортном происшествии, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №040364.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной данного ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия, а именно – наезд на препятствие (дорожная яма) глубиной 0,25 м., шириной 0,3 м., длинной 0,7 м.

На момент ДТП транспортное средство Хендай, регистрационный знак 

<

***> было застраховано истцом по договору имущественного страхования КАСКО серии АА №103174461 от 24.06.2016, страхователь ФИО4, застрахованные риски «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», страховая сумма 678 700 руб. 00 коп., страховая премия 43 067 руб. 00 коп., сроком действия с 24.06.2016 по 23.06.2017.

28.02.2017 ФИО4 известил страховщика о повреждении транспортного средства Хендай, регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 28.02.2017.

28.02.2017 инженером - экспертом ФИО5 по заказу страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра одиночного транспортного средства.

По результатам произведенного осмотра, СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 28.02.2017 с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> страховым случаем, в результате чего платежным поручением №439805 от 28.04.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 48 435 руб. 28 коп., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания ООО «Ринг Авто».

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период), обязанность ответчика осуществлять работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как указывает истец, вред транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, причинен в результате наезда на препятствие (дорожную яму) глубиной 0,25 м., шириной 0,3 м., длинной 0,7 м., расположенную внутри между рельсами на железнодорожном переезде по ул. ФИО6 г. Воронежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ от 10.12.1995) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.п. 12 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ от 08.11.2007) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 21 названного закона, владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды. Порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 21 Закона №257-ФЗ от 08.11.2007).

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из абз. 1 п. 79 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 №237 (ред. от 06.08.2019) «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» (далее – Условия эксплуатации) владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

В силу п. 80 Условий эксплуатации работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производится собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей. 

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, представленных в дело фотоматериалов, выбоина расположена между рельсами, то есть внутри колеи железнодорожного переезда. Таким образом, недостаток дорожного покрытия имеет настил колеи, содержание, ремонт, капитальный ремонт и реконструкция которого обеспечивается владельцем инфраструктуры, а не собственником (владельцем) участка дорог. Также схема отображает участок местности между Ленинским проспектом и ул. ФИО6 г. Воронежа.

Согласно карточки №50 на железнодорожный переезд на ул. ФИО6 Левобережного района г. Воронежа находится железнодорожный переезд 2 категории (название ТЭЦ-1 п/п ВОГРЭС ул. ФИО6), владельцем которого является ПЧ-03 Воронежская (владелец инфраструктуры – Юго-Восточная). Переезд пересекает автомобильную дорогу на ул. ФИО6. Дата ввода в эксплуатацию 02.06.1960, дата капитального ремонта 01.10.2002. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности автомобильной дороги, на которой произошло спорное ДТП, и которая пересекает железнодорожные пути ОАО «РЖД», отклоняется судом.

Представленная по запросу суда УМВД России по городу Воронежу схема места совершения административного правонарушения, составленная уполномоченным сотрудником ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей по факту ДТП 28.02.2017, имеет привязку к местности, все необходимые условные обозначения, позволяющие суду установить как место дорожно – транспортного происшествия, так и расположение выбоины именно в границах настила колеи. При этом отсутствие фототаблицы, составленной сотрудником ГИБДД, не является препятствием для установления места дорожно – транспортного происшествия.

Кроме того, факт принадлежности спорного участка автомобильной дороги именно ответчику подтвержден также вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области от 12.07.2019, по аналогичному спору с участием того же ответчика.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 21.12.2019) «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221) (далее – ГОСТ Р 50597-93), действовавшим на момент ДТП, установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В силу п. 4.4.1. ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93  покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании изложенного, из совокупности исследованных доказательств, системного анализа действующего законодательства, усматривается, что содержание, ремонт настила и проезжей части междупутья относится к компетенции ответчика, как владельца инфраструктуры. 

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истец свои требования в части факта ДТП подтвердил документально, в том числе, представив (в копиях) свидетельство о регистрации ТС 3643 №110280, справку 36 СС №074985 от 28.02.2017 о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №040364 от 28.02.2017, а также фотоматериалы с места ДТП. 

По запросу суда УМВД России по г. Воронежу был также представлен (в копиях) административный материал по факту ДТП от 28.02.2017, содержащий в том числе, объяснения потерпевшего, схему места совершения административного правонарушения (из которой усматривается наличие выбоины в дорожном покрытии внутри железнодорожного переезда, расположенного на ул. ФИО6, г. Воронежа).

В связи с чем непредставление суду акта выявленных недостатков не может являться основанием для отказа в иске (согласно ответу УМВД России по городу Воронежу (т. 2, л.д.) акт выявленных недостатков по ДТП, имевшего место 28.02.2017 по адресу 

<

...>, в архиве отсутствует). 

Доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в границах железнодорожного переезда, а также того обстоятельства, что ФИО4, управляя транспортным средством имел возможность предотвратить ДТП, в сложившейся дорожной ситуации, суду не представлено.

Отсутствие указания на недостатки в состоянии проезжей части в зоне переезда в Актах весеннего комиссионного осмотра железнодорожных переездов Воронежской дистанции пути, проведенного в Левобережном районе города Воронежа 20.04.2016, 19.05.2017, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии выбоины в проезжей части на момент ДТП.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в результате повреждения имущества в ДТП, и противоправным поведением ответчика, надлежащим образом не исполнившего свою обязанность по содержанию участка автомобильной дороги (статьи 64 - 71 АПК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Перечень повреждений транспортного средства, зафиксированный в справке 36 СС №074985 о ДТП, акте осмотра одиночного транспортного средства от 28.02.2017 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе экспертным заключением №524-171-3180211/17 от 27.04.2017, позволяют сделать вывод о том, что ущерб транспортному средству вызван именно наездом на неровность дорожного покрытия.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом документально. 

При этом, содержащийся в экспертном заключении №524-171-3180211/17 от 27.04.2017 вывод о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 000 руб. не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера ущерба, не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным                     частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 48 435 руб. 28 коп. ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. 00 коп. - по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. – по подготовке искового заявления.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №403474 от 30.04.2019 относится на ответчика в пользу истца (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 52, 333.21., глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, истцом представлены следующие документы: договор №5515287/17 об оказании автоэкспертных услуг от 15.05.2017, дополнительное соглашение №2 от 01.09.2018 к договору №5515287/17 от 15.05.2017,  дополнительное соглашение №5 от 04.02.2019 к договору №5515287/17 от 15.05.2017, акт приема – передачи дел и документов №АПП 00162 – 19 за период 22.02.2019 – 26.02.2019 от 27.02.2019, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экспертный Совет», решение № 1 единственного участника ООО «Экспертный Совет» от 27.04.2017, свидетельство о постановке ООО «Экспертный Совет» на налоговый учет, платежное поручение №220884 от 07.03.2019 на сумму 978 000 руб.

Факт оказания услуг по подготовке искового заявления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не заявил.

Принимая во внимание изложенное, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика  

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать                         5 000 руб. 00 коп. (2 000,00 + 3 000, 00) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»                                     48 435 руб. 28 коп. убытков и 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина