﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54032/2016

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31605/2019) Байдуковой Н.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-54032/2016(судья  Голоузова О.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего Мясникова А.А. 

о признании недействительной сделки должника, 

Ответчик: Байдукова Нина Владимировна 

третьи лица: Волков Антон Сергеевич Буряк Ольга Николаевна Курганский Юрий Николаевич Буряк Александр Юрьевич 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юкки-Каньон» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 ООО «Юкки-Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юкки-Каньон» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Мясников Александр Александрович с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительной цепочку сделок:

1.1. Договор купли-продажи от 06.05.2013г. между ООО «Юкки-Каньон» и Волковым Антоном Сергеевичем, Договор купли-продажи от 04.07.2013г. между Волковым Антоном Сергеевичем и Курганским Юрием Николаевичем, Договор купли- продажи от 03.02.2014г. между Курганским Юрием Николаевичем и Буряк Ольгой Николаевной, Договор купли-продажи от 14.05.2015г. между Буряк Ольгой Николаевной и Байдуковой Ниной Владимировной;

1.2. Договор купли-продажи от 19.09.2014г. между ООО «Юкки-Каньон» и Волковым Антоном Сергеевичем, Договор купли-продажи от 18.03.2015г. между Волковым Антоном Сергеевичем и Курганским Юрием Николаевичем, Договор купли- продажи от 13.05.2015г. между Курганским Юрием Николаевичем и Байдуковой Ниной Владимировной.

2. Применить последствия недействительности сделок.

            Одновременно с заявлением по оспариванию сделок со стороны конкурсного управляющего должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в

виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) производить государственную регистрацию перехода права собственности, на земельные участки с кадастровыми номерами: 47:07:0704011:78; 47:07:0704011:76; 47:07:0704011:75; 47:07:0704011:74; 47:07:0704011:73; 47:07:0704011:72; 47:07:0704011:62; 47:07:0704011:51; 47:07:0704011:63, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Порошкино, а также о наложении ареста на имущество Байдуковой Н.В. (адрес: Большой Сампсониевский пр., д. 85, кв. 21, Санкт - Петербург, 194156) в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах заявленных требований в размере 13 804 189,80 руб.

            Определением от 23.08.2019 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Мясникова А.А. о принятии обеспечительных мер, запретил  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении имущества: земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Порошкино, с кадастровыми номерами: 47:07:0704011:78; 47:07:0704011:76; 47:07:0704011:75; 47:07:0704011:74;

47:07:0704011:73; 47:07:0704011:72; 47:07:0704011:62; 47:07:0704011:51; 47:07:0704011:63. В удовлетворении заявления в оставшейся части  суд отказал.

             На указанной определение  Байдуковой Н.В. подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит определение об обеспечительных мерах от 23.08.2019, вынесенное Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-54032/2016/сд, - полностью отменить.

             В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определение суда о принятии обеспечительных мер от 23.08.2019 ущемляет его законные права и интересы, а также противоречит действующим нормам права в связи с чем подлежит отмене.  Сделки по приобретению объектов недвижимости (земельные участки), совершенные ответчиком в 2015 году, носили возмездный характер и были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Земельные участки приобретались ответчиком за свой счет в коммерческих целях, для их последующей реализации в целях извлечения прибыли. Взаимоотношения ответчика с продавцами земельных участков никоим образом не отвечают признакам аффилированности, указанным в действующем законодательстве РФ (Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). До недавнего времени ответчику не было известно о том, что в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества идут какие-то судебные споры. Кроме  того, в  своем ходатайстве о наложении обеспечительных мер на земельные участки конкурсный управляющий указывает участок с кадастровым № 47:07:0704011:72, который фактически ответчику не принадлежит. По мнению ответчика, конкурсный управляющий должника изначально ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

            Ответчик также  полагает, что конкурсным управляющим должника были грубо нарушены его обязанности по процессуальным срокам оформления и предъявления своих требований к ответчику, в связи с чем официально заявляет о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки, что в свою очередь влечет за собой незаконность наложения каких-либо обременении на принадлежащее ответчику имущество.

             В судебном заседании представитель   ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Представитель конкурсного управляющего должника  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

            В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как фиксируют правовой статус спорного имущества, направлены на предотвращение причинения кредиторам и должнику возможного материального ущерба в случае отчуждения имущества; позволят сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратят необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечат соблюдение баланса интересов сторон. Полагает необходимым наложить арест на имущество Байдуковой Н.В. ввиду совершения ею действий, направленных на продажу оставшихся в ее собственности земельных участков, являющихся предметом оспариваемых сделок (размещены соответствующие объявления в сети интернет). Ссылается на совершение оспариваемых им сделок с целью вывода активов должника, что доказывает недобросовестность действий Байдуковой Н.В. и возможность продажи ею и иного имущества, помимо спорных земельных участков, во избежание обращения взыскания на него в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Полагает данную меру соразмерной обеспечиваемому требованию с учетом заявленных последствий недействительности сделок в виде взыскания с Байдуковой Н.В. денежных средств в сумме 13 804 189,80 руб.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных земельных участков. 

При этом суд первой инстанции  исходил из того, что Байдукова Н.В.  является стороной по обособленному спору  об оспаривании сделки должника, в рамках  дела о банкротстве ООО «Юкки-Каньон». В этом случае заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении спорного имущества направлены на предотвращение  причинения  кредиторам  значительного   ущерба и сохранение  существующего  состояния  отношений (status quo)  между  сторонами.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, указав, что  наложение ареста на любое имущество ответчика, даже не являющееся предметом оспариваемых сделок, несоразмерно заявленному требованию, поскольку заявлены требования о признании незаконными сделок по отчуждению конкретных земельных участков (и в этой части конкурсный управляющий обоснованно просит запретить совершение регистрационных действий в отношении этих участков), следовательно, наложение ареста на иное имущество ответчика не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным требованием. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятые судом  первой инстанции  обеспечительные меры в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества не нарушают баланса интересов сторон спора, не влекут для ответчика по сделке и третьих лиц неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствуют им в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

При изложенных выше обстоятельствах  оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2019 по делу №  А56-54032/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков