АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16750/2017

20 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ПРАВОВОЙ ДОМ" (ИНН 6658097458, ОГРН 1026602354811)

к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 050 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2017; после перерыва также ФИО2, управляющий;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ПРАВОВОЙ ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  на оказание юридических услуг от 28.01.2015 в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 11.05.2017 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном  заседании 09.06.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Ответчик пояснил, что договор от 28.01.2015 не является абонентским, поскольку, оплата услуг по спорному договору поставлена в зависимость от фактического осуществления определенной деятельности. Кроме того, ответчик указал, что договор от 28.01.2015 прекращен исполнением в январе 2016 года, рассмотрение дела №2-9805/2014 судом первой инстанции завершено 24.12.2014, апелляционная жалоба рассмотрена Свердловским областным судом 27.03.2015; последний судебный акт по делу №A60-54407/2014  принят Арбитражным судом Уральского округа 17.12.2015.

В январе 2016 истцом оказывались услуги по консультированию ответчика о последствиях принятых судебных актов по делу №А60-54407/2014, возможности их обжалования в Верховный Суд РФ.

Решение по делу №А60-33501/2014 по иску НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт" к ООО "ЛОЗА" о признании права собственности вынесено Арбитражным судом Свердловской области 18.11.2014. Судебный акт суда апелляционной инстанции по итогам обжалования принят 25.03.2015.

Ответчик также пояснил, что оказание услуг по представлению интересов ответчика по делу №А60-18402/2015 не входило в предмет спорного договора от 28.01.2015.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения правовой позиции по делу с учетом доводов отзыва.

После перерыва в судебном заседании 13.06.2017 истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Возражения, а также представленные истцом документы, приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно п.1.2. договора предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг, составление юридических документов и судебное представительство интересов заказчика по делам №2-9805/2014, №А60-54407/2014, А60-33501/2014, а также иным судебным делам, связанным с принадлежностью заказчику, ФИО4, ФИО5 и ООО "Лоза" нежилого помещения, общей площадью 11 936, 9 кв.м., с условным номером 66-66-01/024/2008/-125, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.1.3. договора задания заказчика по осуществлению исполнителем деятельности, указанной в п.1.2. договора, даются исполнителю в устной форме.

В п.3.1. договора стороны определили, что заказчик уплачивает исполнителю 150 000 руб. 00 коп. ежемесячно за  оказание услуг, предусмотренных в п.1.2. договора. Оплата производится  помесячно, не позднее 28 числа расчетного  месяца.

В силу п.4.1. договор прекращается исполнением.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года ответчику были оказаны юридические услуги. В конце ноября 2016 года истцу было сообщено об отзыве доверенности на ведение судебного дела (что отражено в определении суда по делу №А60-18402/2015), что было расценено истцом  как отказ заказчика от услуг.

Как указал истец, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены за 15 месяцев, а оплата за оставшиеся 7 месяцев в размере 1 050 000 руб. 00 коп. произведена не была. 

Таким образом, суд исходит из того, что задолженность ответчика на момент принятия решения составляет указанную истцом сумму в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

На направленную истцом ответчику претензию от 31.01.2017 с требованием погасить задолженность в размере 1 050 000 руб. 00 коп. ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Так, ответчик утверждает, что в рамках договора истец оказывал юридические услуги с момента заключения договора по январь 2016 года включительно, в январе 2016 года оказывались только консультационные услуги. При этом ответчик полагает, что представление интересов автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" в рамках дела №А60-18402/2015 не входило в предмет спорного договора.

Вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку, по мнению суда, из содержания судебных актов по делу №А60-18402/2015 усматривается, что  дело связано с решением вопроса о принадлежности здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  следовательно, относится к предмету спорного договора, учитывая положения п.1.2 договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что произведенная им 24.05.2016 оплата по платежному поручению №273 в размере 450 000 руб. 00 коп. была осуществлена за юридические услуги, оказанные истцом вне договора от 28.01.2015, судом не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Из представленной истцом копии счета на оплату от 24.05.2016, ссылка на который содержится в платежном поручении №273 от 24.05.2016,  усматривается, что за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 по договору от 28.01.2015 оплате подлежала сумма в размере 450 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами каких-либо иных договоров на оказание юридических услуг, суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, после января 2016 года истец продолжал исполнять договор от 28.01.2015, в связи с чем довод ответчика о прекращении договора от 28.01.2015 исполнением в январе 2016 года является несостоятельным.

Более того, истец пояснил, что в январе 2016 года он продолжал ведение дела №А60-18402/2015  в рамках договора об оказании юридических услуг от 28.01.2015, а не оказывал консультационные услуги по ранее рассмотренным делам, как утверждает ответчик.

Суд также полагает, что договор от 28.01.2015 является абонентским, поскольку предмет договора определен таким образом, что денежные средства в фиксированном размере выплачиваются ежемесячно вне зависимости от объема оказанных услуг. 

Как верно указал истец, условие о том, что договор прекращается исполнением (п. 4.1.) не противоречит абонентской природе соглашения. 

Таким образом,  суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 23 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ПРАВОВОЙ ДОМ" долг в сумме 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева