Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2517/2017

г. Липецк

05 апреля 2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., 

рассмотрев  в  судебном  заседании дело по  иску крестьянского хозяйства «Полесье» (Липецкая область, Данковский район, ОГРНИП 1024800550587, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Возрождение» (Липецкая область, Данковский район, с. Авдулово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) Данковский муниципальный район в лице администрации Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (399000, 

<

...>)

2) сельское поселение Воскресенский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации сельского поселения Воскресенский сельсовет (399833, 

<

...>)

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (

<

...>)

о признании права собственности на часть земельного участка, обязании ответчика передать денежные средства за земельный участок в размере его кадастровой стоимости.

и встречное исковое заявление закрытого акционерного обществу «Возрождение» к 

1) крестьянскому хозяйству «Полесье» и 

2) администрации Данковского муниципального района Липецкой области

о 1) признании недействительными постановления администрации Данковского муниципального района № 09 от 12.01.2015г. и договора аренды от 16.01.2015г. № 05

2) сносе в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу нежилого здания с кадастровым номером 48:03:2210301:105 (модульный склад) и полностью освободить земельный участок с кадастровым номером 49:03:2210301:6 площадью 29595 кв.м, а в случае невыполнения данного требования предоставить ЗАО «Возрождение» право снести указанное строение за счет ответчиков.

при участии в судебном заседании: 

от истца: глава КХ ФИО1, паспорт гражданина РФ, адвокат Фролов Е.А., доверенность от 17.07.2017г.,

от ответчика: генеральный директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3, доверенность от 29.05.2017 г.,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Полесье» (далее – КХ «Полесье», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Возрождение» (далее – ЗАО «Возрождение», ответчик) о:

1) признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:03:2110301:6 площадью 29595 кв.м., расположенного в 150 метрах от ориентира – водонапорная башня, на юг в д. Писарево сельского поселения Воскресенский сельсовет, Данковского района, Липецкой области за крестьянским хозяйством «Полесье» Данковского района Липецкой области ввиду явного превышения стоимости склада – модуля и ЗАВ-50 принадлежащих КХ «Полесье» на праве собственности относительно стоимости земельного участка, зарегистрированного за ЗАО «Возрождение» Данковского района Липецкой области;

2) обязании КХ «Полесье» передать ЗАО «Возрождение» денежные средства за указанный земельный участок в размере его кадастровой стоимости.

Требования заявлены на основании статей 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представители КХ «Полесье» заявили ходатайство об уточнении предмета иска и просили признать право собственности на часть земельного участка, занимаемую модульным складом (кадастровый номер 48:03:2210301:105), с присвоением в межевом плане кадастрового номера 48:03:2210301:6ЗУ1. Данное ходатайство с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального было удовлетворено судом.

В последствие в ходе рассмотрения дела КХ  «Полесье» вновь изменило предмет иска, просив признать право собственности на весь земельный участок площадью 29595 кв.м. с кадастровым номером 48:03:2210301:6.

Определением от 18.07.2017г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 18.07.2017г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о принятии к производству встреченного иска ЗАО «Возрождение» к администрации Данковского муниципального района Липецкой области и к КХ «Полесье»:

1) о сносе в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу нежилого здания с кадастровым номером 48:03:2210301:105 (модульный склад) и полностью освободить земельный участок с кадастровым номером 49:03:2210301:6 площадью 29595 кв.м, а в случае невыполнения данного требования предоставить ЗАО «Возрождение» право снести указанное строение за счет ответчиков;

2) о признании недействительными постановления администрации Данковского муниципального района № 09 от 12.01.2015г. и договора аренды от 16.01.2015г. № 05

Требования заявлены на основании статьи 13, 218, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2017г. суд по ходатайству КХ «Полесье» назначил по делу судебную техническую экспертизу. Экспертное заключение поступило в суд 22.01.2018г.

В настоящее судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представили администрации Данковского муниципального района Липецкой области и третьих лиц: сельского поселения Воскресенский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, управления Росреестра по Липецкой области. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представители ЗАО «Возрождение» настаивали на удовлетворении требований о признании недействительными постановления № 09 от 12.01.2015г. и договора аренды № 05 от 16.01.2015г., а также требования о сносе модульного склада, права собственности на который зарегистрировано за КХ «Полесье».

Представители  КХ «Полесье» наставили на удовлетворении заявленного крестьянским хозяйством иска о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 48:03:2210301:6 ими возведен склад – модуль стоимость которого превышает стоимость земельного участка, а следовательно, снос объекта недвижимости не может быть осуществлен в силу положений статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представители КХ «Полесье» также указывали, что в данном случае возведение спорного объекта не требовало получения разрешения на строительство, объект носит вспомогательное значение и был возведен в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. 

В судебном заседании 28.02.2018г. представители администрации района пояснили, что предоставление спорного земельного участка КХ «Полесье» на праве аренды произошло в связи с тем, что в установленном порядке не было зарегистрировано перехода права на спорный земельный участок, при этом администрация не учла наличие договора с ЗАО «Возрождение». Кроме того, представители органа местного самоуправления также пояснили, что условия договора аренды не предусматривали права КХ «Полесье» на возведение каких-либо постоянных сооружений. За разрешением на строительство указанное лицо не обращалось.

От Управления Росреестра по Липецкой области поступили пояснения, из которых следует, что регистрация права на спорный склад-модуль была проведена на основании пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, однако на момент рассмотрения требований по существу взаимоприемлемых соглашений сторонам достичь не удалось.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.11.2009г. администрацией Данковского района Липецкой области принято постановление № 1174, согласно которому в собственность ЗАО «Возрождение» были предоставлены земельные участки для сельскохозяйственного производства, в том числе земельный участок с кадастровым номером 48:03:2110301:6 площадью 29595 кв.м., находящийся примерно в 150 м по направлению на юг от ориентира водонапорная башня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Данковский район, сельское поселение Авдуловский сельсовет, д. Писарево (л.д. 65, т.2).

На основании названного постановления между ЗАО «Возрождение» и администрацией района 23.11.2009г. был подписан договор купли-продажи земельного участка (л.д.59-64, т.2). Согласно положениям данного договора земельный участок был предоставлен ЗАО «Возрождение» для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения,  при этом на земельном участке расположена молочная ферма.

Как видно из отметок об осуществлении регистрационных действий, переход права собственности на указанный земельный участок был зарегистрирован 07.09.2015г. (л.д. 65 (на обороте), т.2). Перечисленные документы, представлены также регистрирующим органом в деле правоустанавливающих документов (л.д. 41-66, т.2).

Из представленного дела правоустанавливающих документов № 48:03:2230501:224 видно, что на спорном земельном участке расположена молочная ферма кадастровый номер 010705:002:000000840 (инвентарный номер  - 42:209:002:000000840) – л.д. 8-32, т.2. Данный объект состоит из коровника (Лит. А – полуразрушен, 69 % разрушений), коровника (Лит. В – полуразрушен, 76 % разрушений) и телятника (Лит. Б – полуразрушен, 69 % разрушений). Площадь застройки по данным органа технической инвентаризации -  2107,1 кв.м (л.д. 21, т.2).

 Право собственности на «Молочную ферму» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество 27.03.2006г. за ЗАО «Возрождение», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 45, т.1, л.д. 35-37, т. 3).

12.01.2015г. администрацией Данковского муниципального района Липецкой области издано постановление № 09, в силу которого КХ «Полесье» сроком на 2 года в аренду был предоставлен  земельный участок с кадастровым номером 48:03:2110301:6 (л.д. 9, т. 1). На основании данного постановления 16.01.2015г. между КХ «Полесье» и администрацией района подписан договор аренды земельного участка № 05 на период с 16.01.2015г. по 15.01.2017г., предметом которого являлся названный земельный участок (л.д. 10-14, т.1; 41-52, т. 2).

Государственная регистрация права аренды осуществлена 27.01.2015г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2016г. (л.д. 36, т. 3).

Как следует из условий договора аренды от 16.01.2015г., КХ «Полесье» земельный участок был предоставлен с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, при этом изменение целей использования земельного участка не допускается (п.п. 1.1., 1.4 договора от 16.01.2015г.). Согласно пункту 4.4.11 договора аренды по окончании срока действия договора или при его расторжении КХ «Полесье» обязано освободить занимаемый участок и возвратить его арендодателю не позднее 3 дней по акту приема-передачи. 

Условий о возможности возведения каких-либо зданий, строений, сооружений указанный договора аренды не содержит.

08.05.2015г. глава КХ «Полесье» обратился в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о регистрации права собственности в отношении здания площадью 1000 кв.м. в отношении данного объекта при регистрации представлена Декларация об объекте недвижимого имущества: склад-модуль, площадью 1000 кв.м, 2015года создания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:03:2110301:6 (л.д. 37, т. 2).

При этом из материалов дела правоустанавливающих документов усматривается, что администрацией района выдана справка от 07.05.2015г. № 1213-01/07 о том, что согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на названный объект выдача разрешения на строительство не требуется (л.д. 38, т.2). 

Государственная регистрация права на склад-модуль (кадастровый номер 48:03:2210301:105) осуществлена уполномоченным органом 12.05.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2015г. (л.д. 16, т.1).

13.11.2015г. КХ «Полесье» направляет заявление о выкупе земельного участка с кадастровым номером 48:03:2110301:6, ссылаясь на расположенный на данном земельном участке объект недвижимости склад-модуль с кадастровым номером 48:03:2210301:105 (л.д. 48, т.1).

Администрация сельского поселения 18.11.2015г. в ответе № 227 сообщила о невозможности выкупа земельного участка в связи с тем, что указанный земельный участок имеет правообладателя (л.д. 50, т.1).

Кроме того, в письме № 238 от 09.12.2015г. администрация сельского поселения указала, что по вопросу отчуждения части земельного участка с кадастровым номером 48:03:2110301:6 КХ «Полесье» необходимо обратиться к собственнику земельного участка – ЗАО «Возрождение», а по вопросу возмещения убытков – в администрацию района (л.д. 51, т.1).

Ссылаясь на то, что КХ «Полесье» является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:03:2110301:6, право пользования которым прекратилось, оно обратилось в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

Полагая, что администрацией района в отсутствие законных оснований для распоряжения указанным земельным участком было принято постановление № 09 от 12.01.2015г., и подписан договора аренды № 05 от 16.01.2015г., а КХ «Полесье» возведен объект недвижимости на земельном участке ему не принадлежащем без законных на то оснований ЗАО «Возрождение» обратилось с требованием о признании ненормативного акта и договора недействительными с сносе объекта недвижимости.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование КХ «Полесье» является обоснованным и не подлежит удовлетворению, а требования ЗАО «Возрождение» подтверждаются материалами дела и являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент принятия Постановления № 09 от 12.01.2015г. администрация Данковского муниципального района не являлась владельцем спорного земельного участка в связи с принятием ее 19.11.2009г. Постанолвения № 1174 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 48:03:2110301:6 в собственность ЗАО «Возрождение».

Таким образом, предоставляя спорный земельный участок в аренду, администрация района достоверно знала о выраженной органом местного самоуправления воле на распоряжение спорным объектом недвижимости. Доказательств расторжения договора купли-продажи от 23.11.2009г. или предъявления требований к ЗАО «Возрождение» о регистрации перехода права собственности в деле не имеется. При этом из документов, представленных в дело правоустанавливающих документов, следует, что 23.11.2009г. администрацией района и ЗАО «Возрождение» был подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 48:03:2110301:6 (л.д. 63, т.2). Следовательно, администрация района фактически распорядилась объектом недвижимости. Кроме того, администрация приняла от ЗАО «Возрождение» исполнение по оплате в размере установленном договором от 23.11.2009г., что подтверждается платежным поручением № 289 от 28.12.2009г (л.д. 146, т.3). 

 Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при принятии Постановления № 09 от 12.01.2015г. администраций района допущено злоупотребление правом, выразившееся в распоряжении земельным участком, переданным в собственность иному лицу. В данном случае факт отсутствия в государственном реестре недвижимости записи о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок не влияет на законность приобретения права ЗАО «Возрождение» в отсутствие доказательств признания договора купли-продажи от 23.11.2009г. недействительным.

При таких обстоятельствах Постановление администрации Данковского муниципального района № 09 от 12.01.2015г. является недействительным.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, созданные не КХ «Полесье», а значит, принимая участок в аренду, данное лицо, действуя с разумной степенью осмотрительности, должно было предпринять действия, направленные на выяснения принадлежности данных объектов конкретному лицу, в том числе путем истребования соответствующей информации от администрации района, как лица предоставляющего земельный участок и заявляющего о своих правомочиях по его распоряжению. Однако доказательств совершения названных действий КХ «Полесье»  в деле не имеется. Более того, по состоянию на октябрь 2015г. глава КХ «Полесье» было достоверно известно о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ЗАО «Возрождение», которое сообщило об этом КХ «Полесье» в письме № 008 от 21.10.2015г. (л.д. 46, т. 1).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку правовым основанием для заключения договора аренды между администрацией района и КХ «Полесье» № 05 от 16.01.2015г. является признанное недействительным постановление № 09 от 12.01.2015г., то требования ЗАО «Возрождение» о признании названного договора аренды также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд учитывает, что в данном случае срок договора аренды истек до момента обращения КХ «Полесье» в суд с иском.

Согласно ответу Управления Росреестра по Липецкой области № 01/08-2052 от 21.04.2017г. на момент ответа запись об аренде земельного участка в пользу КХ «полесье» погашена в связи с окончанием срока действия договора № 5 от16.01.2015г. (л.д. 44-45, т.3). 

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для владения КХ «Полесье» земельным участком ЗАО «Возрождение» заявило требование о сносе возведенного на указанном земельном участке строения, как последствий недействительности сделки.

В данном случае удовлетворяя требование о сносе склада – модуля (кадастровый номер 48:03:2210301:105), суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела усматривается, что КХ «Полесье» владело спорным земельным участком на основании договора аренды № 05 от 16.01.2015г. Условия названного договора не предусматривали права арендатора на возведение каких-либо объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству КХ «Полесье» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Как следует из экспертного заключения № 12350/9-3 от 19.01.2018г., объект экспертизы: склад-модуль является стационарным объектом, конструкция которого не обеспечивает возможность его передислокации, относится к I группе капитальности – не является временным. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что  перемещение данного объекта нанесет несоразмерный ущерб его назначению, который может заключаться в уничтожении объекта исследования (л.д. 177- 184, т.3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В данном случае установленные путем экспертного исследования свойства объекта недвижимости: склада-модуля, позволяют прийти к выводу о том, что указанное имущество является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

Из материалов дела не усматривается, что земельный участок предоставлялся администрацией района КХ Полесье» с возможностью возведения на нем строений. Более того, в ходе судебного заседания представители администрации района пояснили, что договор не позволял осуществлять строительство объектов.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения склада-модуля с кадастровым номером 48:03:2210301:105 не имеется. При этом указанный объект нарушает права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему объектом недвижимости по своему усмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ЗАО «Возрождение» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предъявляя требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:03:2110301:6, КХ «Полесье» ссылается на положения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд полагает указанное основание в данном случае не подлежащим применению к правоотношениям сторон в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что склад – модуль (кадастровый номер 48:03:2210301:105), на который КХ «Полесье» ссылается как на основание для возникновения права на земельный участок, является самовольной постройкой.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. При этом в данном случае не имеет правового значения соотношение кадастровой стоимости земельного участка и затрат на возведение склада – модуля (кадастровый номер 48:03:2210301:105), поскольку данное условие применимо в отношении объекта недвижимости созданного в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины, оплачиваемой юридическими лицами составляет 3000 руб. (подп. 3 п.1),  при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6000 руб. (подп. 2 п.1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей. (6000 руб. - в действующей редакции ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

 В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то с администрации района в пользу заявителя подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., исходя из требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины исчисленной исходя из требования о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности распределяются между ответчиками поровну, как с содолжников, по 3000 руб. (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). В остальной части государственная пошлина подлежит возврату КХ «Полесье» из федерального бюджета (4441 руб.).

Кроме того, поскольку ФИО2 не является лицом, предъявившим самостоятельные требования в рамках настоящего дела, то ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Расходы на проведение экспертизы понесены КХ «Полесье» в сумме 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № 279 от 02.10.2017г. (л.д. 140, т.2).

Как видно из материалов дела, расходы на проведение экспертизы по делу составляют 25000 руб., что подтверждается счетом № 94 от 19.01.2018г.

Учитывая итог рассмотрения дела судебные издержки по оплате проведения экспертизы по настоящему делу возлагаются на КХ «Полесье». При этом стоимость экспертизы подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска крестьянского хозяйства «Полесье» отказать.

Требования закрытого акционерного общества «Возрождение» удовлетворить.

Признать недействительным Постановление администрации Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации № 09 от 12.01.2015г. «О предоставлении земельного участка в аренду».

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 05 от 16.01.2015г. между администрацией Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и крестьянским хозяйством «Полесье».

Обязать крестьянское хозяйство «Полесье» (Липецкая область, Данковский район, ОГРНИП 1024800550587, ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос склада-модуля кадастровый номер 48:03:2210301:105, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир водонапорная башня. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Данковский район, с/п Воскресенский сельсовет, д. Писарево, кадастровый номер земельного участка 48:03:2210301:6.  

При неисполнении судебного акта в установленный срок предоставить закрытому акционерному обществу «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право совершения действий по сносу склада-модуля кадастровый номер 48:03:2210301:105, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир водонапорная башня. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Данковский район, с/п Воскресенский сельсовет, д. Писарево, кадастровый номер земельного участка 48:03:2210301:6, с отнесением соответствующих расходов на крестьянское хозяйство «Полесье» (ОГРНИП 1024800550587, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Данковского муниципального района в лице администрации Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Взыскать с крестьянского хозяйства «Полесье» (ОГРНИП 1024800550587, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Возвратить крестьянскому хозяйству «Полесье» (ОГРНИП 1024800550587, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4441 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 25000 руб. за производство экспертизы по делу № А36-2517/2017 на основании счета № 94 от 19.01.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова