ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-861/2022

г. Киров

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Кировской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.03.2023 № 03-15/110, ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.08.2023 № 03-15/252,

представителя ОСФР по Кировской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 10, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест «Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО6 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу № А28-861/2022, 

по заявлению закрытого акционерного общества «Трест «Ямалстройгаздобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица: Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий ИФНС по городу Кирову по исчислению сумм задолженности по налогам и сборам по состоянию на 04.08.2021,

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.01.2022 № 06-15/00071@, 

установил:

закрытое акционерное общество «Трест «Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция), выразившихся в начислении сумм задолженности по налогам и сборам в размере 1 362 119 840,33 руб., в том числе основного долга - 720 991 905,71 руб., пени - 629 176 914,80 руб., штрафов - 11 951 020,12 руб. по состоянию на 04.08.2021 (дата справки о состоянии расчетов с бюджетом); а также о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) от 10.01.2022 № 06-15/00071@, принятого по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на действия ИФНС.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 требование заявителя в части признания незаконными действий Инспекции, связанных с начислением отраженных в справке по состоянию на 04.08.2021 налогов в общей сумме 718 663 826,69 руб., пеней в сумме 585 303 683,89 руб., штрафных санкций в сумме 11 951 020,12 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не проверил формирование задолженности, не удостоверился, что формирование сумм задолженности подтверждено первичными документами. Указывает, что судом не проведена проверка соотносимости требований об уплате налогов с основаниями о начислении налогов, а также периодом формирования пени и оснований для начисления штрафов, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Управление просит решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, обращая внимание, что недоимка по страховым взносам образована из начислений, указываемых налогоплательщиком самостоятельно в расчетах по страховым взносам. Пени и штрафы рассчитаны в соответствии с положениями действующего на тот момент законодательства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов  дела, Инспекция в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО6 направила ответ от 06.08.2021 года № 12-42/031241 с приложением информации о сумме задолженности общества в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 04.08.2021 за период с 22.04.2011 по 04.08.2021 в общей сумме 1 362 119 840,33 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, включенная Инспекцией в справку по состоянию на 04.08.2021, образовалась за периоды с 2011 по 2020 годы вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате сумм налогов, самостоятельно им исчисленных и задекларированных, а также в результате доначисления инспекцией налогов, пеней, штрафов по результатам проведенных выездных и камеральных налоговых проверок (справочные материалы оснований возникновения начисленных налоговых платежей за период с 2011 по 2020 годы, в том числе сведения о налоговых проверках, представлены инспекцией в материалы дела).

Не согласившись с действиями Инспекции по начислению отраженных в указанной справке сумм налоговой задолженности, заявитель 22.11.2021 обратился в Управление. В жалобе заявитель просил признать незаконными действия инспекции по исчислению сумм задолженности по налогам и сборам в размере 1 362 119 840,33 рублей по состоянию на 04.08.2021.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 10.01.2022 № 06-15/00071@, об оставлении в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) жалобы заявителя без рассмотрения в части оспаривания действий инспекции по исчислению налогов, отраженных в справке по состоянию на 04.08.2021 в размере 718 663 826,69 рублей и сумм пени, начисленных в связи с неуплатой указанных сумм налогов, в размере 585 303 683,89 рублей, а также в части исчисления штрафных санкций в размере 11 951 020,12 рублей. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями Инспекции по начислению налоговых платежей в указанной сумме, а также с решением Управления по жалобе налогоплательщика, заявитель обратился в суд.

В обоснование заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для доначисления налоговых платежей (в том числе в связи с отсутствием объекта налогообложения по НДС и налогу на прибыль; в связи с подачей налоговых деклараций от имени общества неуполномоченными лицами); на истечение сроков для принудительного взыскания; на расхождения в суммах начисленных налогов и пеней, в том числе со ссылкой на экспертизу в рамках уголовного дела.

Полагает, что налоговым органом нарушены требования действующего законодательства, конкурсному управляющему не представлены достоверные сведения об основаниях возникновения спорной задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают, что спорная задолженность возникла в связи с неоплатой самостоятельно исчисленных обществом налогов и страховых взносов, а также на основании результатов камеральных и выездных налоговых проверок, решения по итогам которых заявителем не оспаривались ни в вышестоящем налоговом органе, ни в суде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот

Из материалов дела следует, что задолженность, включенная Инспекцией в справку по состоянию на 04.08.2021, образовалась за периоды с 2011 по 2020 годы вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате сумм налогов, самостоятельно им исчисленных и задекларированных, а также в результате доначисления инспекцией налогов, пеней, штрафов по результатам проведенных выездных и камеральных налоговых проверок.

Налогоплательщиком самостоятельно исчислено, задекларировано и не уплачено налогов на общую сумму 487 127 878,83 руб.

Таким образом, довод истца о незаконности действий Инспекции по начислению налогов в общей сумме 487 127 878,83 руб., несостоятелен, поскольку общество самостоятельно исчислило налоги в указанном размере и отразило их в налоговых декларациях, которые представило в налоговый орган.

Кроме того, налоговым органом по результатам выездных и камеральных налоговых проверок начислено налогов на общую сумм 231 565 493,58 руб., а также в соответствии со статьей 363 НК РФ исчислены суммы транспортного налога за 2020 год в размере 2 298 533 руб. Кроме вышеуказанных сумм налогов, в спорную справку, включены неуплаченные обществом суммы пени и штрафов, исчисленные на основании статьи 75 НК РФ и решений налогового органа, вынесенных по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, проверок по статьи 101.4 НК РФ. Решения, по итогам которых заявителем не оспаривались ни в вышестоящем налоговом органе, ни в суде.

Решения налогового органа, которыми доначислены налоги, пени, штрафы, включенные в справку по состоянию на 04.08.2020, вынесены в период с 27.04.2011 по 26.02.2020, заявителем не оспаривались. Указанные решения вступили в законную силу.

Поскольку в справке о состоянии расчетов с бюджетом Инспекция отразила суммы задолженности по налогам, самостоятельно исчисленных налогоплательщиком, а также на основании решений, то оспариваемые действия Инспекции являются правомерными, соответствуют действующему законодательству. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 21, 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Не согласившись с действиями инспекции по начислению отраженных в справке 04.08.2020 сумм налоговой задолженности, общество 22.11.2021 направило в УФНС России по Кировской области жалобу ЗАО «Трест Ямалстройгазодобыча» от 12.11.2021 на действия ИФНС России по городу Кирову, выразившиеся в начислении суммы задолженности по налогам и сборам в сумме 1 362 119 840,33 руб. В жалобе заявитель просил признать незаконными действия инспекции по исчислению сумм задолженности по налогам и сборам в размере 1 362 119 840,33 руб. по состоянию на 04.08.2021.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 10.01.2022 № 06-15/00071, об оставлении в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ жалобы заявителя без рассмотрения в части оспаривания действий инспекции по исчислению налогов, отраженных в справке по состоянию на 04.08.2021 в размере 718 663 826,69 руб. и сумм пени, начисленных в связи с неуплатой указанных сумм налогов в размере 585 303 683,89 руб., а также в части исчисления штрафных санкций в размере 11 951 020,12 руб., в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 308-КГ17-6729 предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о признании незаконными действий ИФНС России по городу Кирову, связанных с начислением отраженных в справке по состоянию на 04.08.2021 налогов в общей сумме 718 663 826 рублей 69 копеек, пени в сумме 585 303 683 рубля 89 копеек, штрафных санкций в сумме 11 951 020 рублей 12 копеек.

Содержащиеся в решении УФНС выводы о пропуске обществом срока на обжалование в вышестоящий налоговый орган соответствующей части действий ИФНС судом проверены и правомерно признаны обоснованными.

Таким образом, данные требования правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу № А28-861/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО7

ФИО1