ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251785/2018

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.09.2022

от ФИО4: не явился, извещен

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кабель Торг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик»

третьи лица: ООО «Аэродромтрансстрой», в/у ООО «ИК Энергетик»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кабель Торг» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик» (далее – ответчик) задолженности в размере 9 477 158, 78 руб. удовлетворены в полном объеме. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 26.06.2019 к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 15.07.2019 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Аэродромтрансстрой» - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 оставлено без рассмотрения заявление ФИО4 - конкурсного кредитора ООО «ИК энергетик» о пересмотре постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А40-251785/2018 отменено.  Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления ФИО4 

В суд апелляционной инстанции также от ФИО2 - лицо контролирующее должника ООО «ИК энергетик» поступила жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 - конкурсного кредитора ООО «ИК Энергетик» и жалобе ФИО2 - лицо, контролирующее должника ООО «ИК Энергетик» – отказано.

Не согласившись с выводами суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора по существу, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 454, 486, 506 и 516 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из надлежащего подтверждения истцом факта поставки товара по договору от 05.11.2012 № 2 и непредставления ответчиком доказательств его оплаты.

Оценив доводы ФИО2, который привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИК «Энергетик» в рамках дела N А40-23265/18, с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя не соотносятся с установленными в ходе проверки обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В данном случае факт поставки кабельной продукции подтверждается товарными накладными, которые подписаны генеральным директором ООО «Кабель Торг» без замечаний и скреплены печатью Общества.

При этом, заявление о фальсификации указанных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ФИО2 не заявил, печать на товарных накладных не оспорил, как и не оспорил печати на вышеуказанных документах.

Из доводов кассационной жалобы следует, что ФИО2 не опровергает обстоятельства поставки и наличие задолженности ООО ИК «Энергетик» по договору поставки. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что общество «Кабель Торг» не является надлежащим истцом по указанному требованию, поскольку право требования к ответчику в размере 68 982 952,94 руб. задолженности по договору поставки от 05.11.2012 № 2 было уступлено в пользу ООО «КабельЭлнктроПроект» на основании договора об уступке права требования от 05.09.2016 № 509, которое в дальнейшем погашено. 

Данный довод, отклоняется судом округа, поскольку эти обстоятельства являлись предметом детальной оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А40-142623/21.

Указанным постановлением удовлетворена жалоба конкурсного управляющего ООО «КабельЭлектроПоект», в которой было указано, что договора уступки от 05.09.2016 N 509 между ООО «Кабель Торг» и ООО «КабельЭлектроПроект» никогда не существовало, его наличие противоречит бухгалтерской документации обществ (за 2016 г.), а также фактическим обстоятельствам (отсутствие каких-либо платежей по договору, отсутствие факта передачи документации, отсутствие факта уведомления уполномоченных органов ООО «ИК Энергетик».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А40-142623/21, выводы о заключении договора уступки прав требований от 05.09.2016, заключенного между ООО «КабельТорг» и ООО «КабельЭлектропроект», а также о проведении платежей на основании этого договора, исключены из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным ФИО2 в апелляционной жалобе, являвшимся предметом оценки апелляционного суда, сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А40-251785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская