ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6515/2018

28 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-232/2019) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-6515/2018 (судья Вебер Л.Е.) по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (ОГРН 1147232052846, ИНН 7203327491) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № Дв-В-2018-1164 от 20.09.2018 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее– АО «ЭК» Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (далее – ООО «УК «УютСервисБыт», ответчик) о взыскании 109 167 руб. 54 коп., из них 102 391 руб. 20 коп. основного долга за поставленную в период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. электрическую энергию, 6 776 руб. 34 коп. пени, начисленные за период с 19.09.2017 г. по 27.04.2018 г., а также о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 28.04.2018 г. в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга (т.1 л.д.5-7). 

Истец уточнял размер исковых требований (т.4 л. д. 1 - 2, 55 – 55 оборот), согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера требований и просил взыскать задолженность за электроэнергию в размере 20 125 руб. 01 коп. за период: с ноября по декабрь 2017 года, а также пени в размере 3 231 руб. 16 коп., начисленных за период с 19.09.2017 по 16.11.2018 и пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., начиная с 17.11.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на суму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уменьшение размера исковых требований в редакции заявления об уточнении исковых требований, на которой настаивал истец.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-6515/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «УютСервисБыт» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 21 140 руб., в том числе 18 270 руб.45 коп. основного долга, 2 869 руб. 55 коп. пени, а также пени с 17.11.2018г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

АО «ЭК «Восток», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 854 руб. 56 коп. основного долга и 361 руб. 61 коп. пени, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств прекращения обязанности ООО «УК «УютСервисБыт» по содержанию общего имущества спорных домов, расположенных по адресам; ул. Менжинского, 24 и ул. Дамбовской, 33 в спорный период, письмо ОАО «ТРИЦ» от 09.08.2018 исх. № 6336 и дополнительное соглашение от 15.08.2017 к договору № 146/15-П факт прекращения поставки электрической энергии не подтверждают; надлежащим доказательством прекращения поставки электрической энергии является акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии – в отношении дома 33 по ул. Дамбовской таковой датирован 01.11.2017; в дом 24 по ул. Менжинского поставка электрической энергии прекратилась с 27.11.2017, в удовлетворении требований за август – октябрь 2017 года отказано необоснованно.

От ООО «УК «УютСервисБыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ООО «УК «УютСервисБыт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцаподдержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что просит изменить решение только в части отказа в удовлетворении иска по домам, расположенным по ул. Дамбовская, 33, ул. Менжинского, 24.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (Ресурсоснабжающая организация) вручил ответчику (Исполнитель) проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 13427, согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (далее по тексту – Договор, т.1 л. д. 24-37). Согласно абз. 2 пункта 2.1 Договора и Приложению № 1 к Договору Исполнитель приобретает электрическую энергию у Ресурссонабжающей организации в целях содержания имущества в многоквартирных домах. 

Проект договора ответчиком не подписан.

Вместе с тем, как указывает истец, в период с августа по декабрь 2017 года истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика согласно реестру лицензий, выданных государственной жилищной инспекции Тюменской области на управление многоквартирными домами и сводным актам снятия показаний приборов учета электрической энергии по точкам поставки потребителей АО ЭК «Восток» по сети ПАО «СУЭНКО» с учетом установленных тарифов (т.1 л.д.111-121, т.2 л.д.13-56).

Расчет объёма и стоимости электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества, осуществлен истцом исходя из показания приборов учета (в отношении многоквартирных домов, оборудованных ими) и установленного в законном порядке тарифа на электроэнергию; в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - исходя из площади мест общего пользования и установленного в Тюменской области норматива и с учетом повышающего коэффициента при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии в случае отсутствия такого прибора учета.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении заявленных истцом МКД и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, однако учел, что начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в которые входит электроснабжение в целях содержания общего имущества в отношении МКД по ул. Дамбовская, д. 33, платежный агент – ОАО «ТРИЦ» не осуществлял с 09.08.2017, в отношении МКД по ул. Меньжинская, д. 24 - с 27 ноября 2017 г., (т.3 л.д.119-137, письмо ОАО «ТРИЦ» от 09.08.2018 № 6336 - т.2 л.д.144, дополнительное соглашение от 15.08.2017 к договору № 146/15-П на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 02.06.2015-т.3 л.д.27, письмо Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени об отключении указанного дома от инженерных сетей ресурсоснабжающих организаций от 01.12.2017 № 30-03-267/2-т.3 л.д.38, соглашение о расторжении договора от 01.12.2017 – т.3 л.д.39), отказал в удовлетворении исковых требований по указанным МКД.

О проверке законности и обоснованности решения в части иных МКД стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Повторно рассмотрев материалы дела в части задолженности и пени за поставку электрической энергии на содержание общего имущества МКД, расположенных по адресам: ул. Дамбовская, 33, ул. Менжинского, 24, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения пункта 1 статьи 541 ГК РФ устанавливают, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При доказанности фактически сложившихся правоотношений по энергоснабжению, отсутствие договора (письменного документа) не освобождает потребителя (абонента) от оплаты полученной им электрической энергии. Поскольку электрическая энергия получена ответчиком, последний обязан ее оплатить. Данный подход соответствует судебной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в абзаце десятом пункта 2 которого указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Электроснабжение является непрерывным технологическим процессом,  которое не может быть отключено произвольно, в связи с чем подлежит установлению факт  поставки ресурса в спорные МКД в исковой период.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Истец утверждает, что в отношении дома 33 по ул. Дамбовская акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии, являющийся надлежащим доказательством прекращения поставки электрической энергии, датирован 01.11.2017; в дом 24 по ул. Менжинского поставка электрической энергии прекратилась с 27.11.2017, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Также в подтверждение поставки электрической энергии в дом 33 по ул. Дамбовская истцом представлены доказательства потребления электрической энергии собственниками (владельцами) жилых помещений в период с августа по октябрь 2017 года, что влечет и расход электроэнергии и на ОДН.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически относится к письму ОАО «ТРИЦ» от 09.08.2018 исх. № 6336, согласно которому начисления за коммунальные услуги в рамках договоров с ООО «УК «УютСервисБыт» по дому 33 по ул. Дамбовская не производятся с августа 2017 года, поскольку данное письмо подтверждает прекращение начислений, но не прекращение поставки электрической энергии.

Так, правовые основы взаимоотношений субъектов в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности участников при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения № 442).

В соответствии с подпунктом «в»  пункта  2 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления вводится при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил полного ограничения ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Доказательств, подтверждающих прекращение электроснабжения спорных МКД ранее обозначенной истцом даты, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность (определение от 25.02.2019). 

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по спорным объектам, расположенным по адресам: ул. Дамбовская, 33, ул. Менжинского, 24, в размере 723 руб. 60 коп. и 514 руб. соответственно подлежат удовлетворению, как и акцессорное требование о взыскании неустойки.

Итого взысканию с ответчика подлежит 19 508 руб. 61 коп. основного долга, 3 111 руб. 71 коп. пени за период с 19.09.2017 по 16.11.2018, а также пени с 17.11.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (статьи 329, 330, 332 ГК РФ, пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-6515/2018 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 19 508 руб. 61 коп. основного долга, 3 111 руб. 71 коп. пени, а также пени с 17.11.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 4 842 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 2 275 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич