ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11191/2019

г. Саратов

12 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз»  на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2020 года  по делу  № А06-11191/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»,

о взыскании задолженности в размере 205 264 руб. 52 коп., 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз»  о взыскании задолженности в размере 205 264 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2020 года по делу № А06-11191/2019 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 142 243 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4924 руб.

В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: адресам: 

<

...>

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ПАО «АЭСК») является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В период апрель - декабрь 2016 года многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ООО «Управляющая компания «Союз» были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжением.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии выставило ООО УК «Союз» счет - фактуры за период с апреля по декабрь 2016г.

Факт исполнения принятого ПАО «АЭСК» обязательства по отпуску электрической энергии для ответчика подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, ведомостями об объемах переданной электроэнергии за период апрель-декабрь 2016г. (л.д. 23-51).

Ответчик оплату электроэнергии, отпущенной на содержание общего имущества в указанных выше многоквартирных жилых домах, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за указанный выше период в сумме 205 264 руб. 52 коп.

На основании соглашения об уступке права требования от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16, право требования к потребителям (должникам) ПАО «АЭСК» задолженности за потребленную электроэнергию и мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации, в том числе, право требования с ООО УК «Союз» задолженности за апрель-декабрь 2016 года, передано ООО «Лукойл-Энергосервис» (л.д. 56-59).

ООО «Лукой-Энергосервис» направило в адрес ООО «Управляющая компания «Союз» претензию с требованием оплаты долга (л.д. 18-22).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, пунктами 13, 14, 31, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом, безотносительно обстоятельств наличия между сторонами спора заключенного в письменном виде договора, именно ответчик признается исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату потребленного ресурса. Принимая во внимание заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за период апрель – июль 2016 года, в остальной части требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО УК «Союз» в период с апреля по декабрь 2016 года не выполняло функции исполнителя коммунальных услуг, не приобретало электроснабжение у истца и третьих лиц. Из протоколов общих собраний следует, что собственники приняли решения о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует о принятии решений, предусмотренных ч. 18 ст. 12 Закона № 176-ФЗ.

Истец направил претензию 09.08.2019, но август 2016 г. полностью включен в расчет задолженности, без учета истечения срока исковой давности.

Сверки расчетов по состоянию на дату подачи искового заявления в сентябре 2019 года между истцом и потребителями – жильцами квартир, равно как и между третьим лицом и абонентами – жильцами, а также между абонентами – жильцами судом не запрошены. Кроме того, взыскание за электроснабжение за спорный период выставляется не только ответчику, но и жильцам, то есть на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Соглашение об уступке права требования от 27.12.2016 не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным.

Таким образом, ООО «Лукойл-Энергосервис» является правопреемником ПАО «АЭСК» в части требований долга за потребленную электроэнергию в период апрель - декабрь 2016 года с ООО «Управляющая компания «Союз».

Как следует из материалов дела, в период апрель - декабрь 2016 года многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ООО «Управляющая компания «Союз» и были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжением.

Договор энергоснабжения в установленном порядке заключен не был.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса.

Таким образом, отсутствие в период апрель-декабрь 2016 г. заключенного в письменной форме договора на приобретение коммунального ресурса в виде электрической энергии не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически приобретенного коммунального ресурса (электрической энергии).

Следовательно, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Союз» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по представлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Союз» являлось управляющей компанией по отношению к спорным МКД.

Согласно пункту 13 Правил № 354 и пунктам 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным, как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным жилым домом, целей и способов управления многоквартирным жилым домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным жилым домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии выставило ООО УК «Союз» счет -фактуры за период с апреля по декабрь 2016г.

Факт исполнения принятого ПАО «АЭСК» обязательства по отпуску электрической энергии для ответчика подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, ведомостями об объемах переданной электроэнергии за период апрель-декабрь 2016г. (л.д. 23-51).

В связи с отсутствием общедомового прибора учета объем поставленной электрической энергии в апреле - ноябре 2016г. определен истцом в соответствии с формулой № 1 и № 2 Правил № 354 плюс норматив на ОДН, рассчитанной по формуле № 15.

Объем поставленной электрической энергии за декабрь 2016г. был определен исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, допуск которых в эксплуатацию осуществлен на основании актов, подписанных представителем ответчика.

Ответчик оплату электроэнергии, отпущенной на содержание общего имущества в указанных выше многоквартирных жилых домах, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за указанный выше период в сумме 205 264 руб. 52 коп. 

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объем потребленной в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с апреля по декабрь 2016 г.

Истец обратился с настоящим иском - 18.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию 09.08.2019.

Срок ответа на претензию согласно статье 4 АПК РФ, предусматривающей обязательный претензионный порядок, составляет 30 дней.

С учетом указанных сроков оплаты ежемесячных платежей за коммунальные услуги до пятнадцатого числа следующего месяца, даты подачи искового заявления - 18.09.2019, соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что за пределами срока исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию за период апрель - июль 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия направлена 09.08.2019, но август 2016 г. полностью включен в расчет задолженности, без учета истечения срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии за август 2016 года наступил 15.09.2016, с 16.09.2016 истец узнал о нарушении своего права, следовательно, с указанной даты в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ следует исчислять начало течения срока исковой давности. 

С учетом направления претензии 09.08.2019, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, то есть срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за август 2016 года истекает 16.10.2019. Между тем, исковое заявление подано в суд 18.09.2019, то есть на момент подачи иска срок исковой по требованию об оплате задолженности за август 2016 года не истек. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не обязана производить оплату электроэнергии, так как собственниками помещений приняты решения производить оплату непосредственно ресурсоснабжающим организациям в силу ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с чем соглашается судебная коллегия. 

С 30.06.2015 вступил в действие Федеральный закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении   изменений   в   Жилищный   кодекс   Российской   Федерации   и   отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого содержат исключения из общих правил порядка предоставления коммунальных услуг.

Частью 17 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ).

В спорный период законодательство допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед исполнителем коммунальных услуг, который отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В протоколах общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> находящихся в управлении ООО УК «Союз», указано, что собственники помещений в перечисленных домах приняли решение о способе оплаты непосредственно ресурсоснабжающим организациям в силу ч.7.1. ст.155 ЖК РФ, по вопросу сохранения порядка предоставления коммунальных услуг решение не принималось (л.д. 94, 100, 107).

Из вышеизложенного следует, что в спорный период функции исполнителя коммунальных услуг выполнял ответчик.

Решение собственников помещений о внесении платы за потребленную электрическую энергию напрямую ресурсоснабжающим организациям порядок взаимодействия между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией не изменяет.

Вопреки доводам ответчика, судом правильно указано, что поскольку ответчик не отрицал наличие статуса управляющей организации, факт управления спорными многоквартирными домами, то в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан оплачивать истцу поставленную электрическую энергию, которая была потреблена для нужд МКД. Протоколы общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов, на котором были приняты решения о выборе управляющей организации не содержат решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, а указывают только на сохранение расчетов за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 142 243 руб. 21 коп. за период с августа по декабрь 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы от сторон акты сверки расчетов по состоянию на дату подачи искового заявления в сентябре 2019 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства погашения имеющейся задолженности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за спорный период не представлено, в связи с чем суд правильно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2020 года  по делу  № А06-11191/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз»   – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2020 года  по делу № А06-11191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     А.Ф. Котлярова

 

 С.В. Никольский