ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-223730/18-15-1700

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19.11.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗУБР", 123098, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМАГЕСТ", 119002, 

<

...>, ПОМ III КОМ 1У ПОДВАЛ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗУБР" обратилось с исковым заявлением к ООО "АЛЬМАГЕСТ" о взыскании суммы задолженности по договору от 31.12.2014г. №4/15 в размере 198 757 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016г. по 27.08.2018г. в размере 36 202 руб. 52 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 11.10.2017г. с доказательствами получения ответчиком.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Зубр» и ООО «АЛЬМАГЕСТ»  31.12.2014 был заключен договор № 4/15 на оказание услуг по охране объекта строительства: здание детского сада на 220 мест, расположенному по адресу: 

<

...>

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами приемки выполненных работ №180 от 31.03.2015г., №277 от 30.04.2015г., №291 от 31.05.2015г, №306 от 30.06.2015г., №319 от 31.07.2015г, №332 от 31.08.2015г., №345 от 30.09.2015г., №356 от 30.10.2015г., №366 от 30.11.2015г., №380 от 31.12.2015г., №8 от 31.01.2016г., №22 от 29.02.2016г., №36 от 31.03.2016г., №49 от 30.04.2016гг., №62 от 31.05.2016г., №78 от 30.06.2016г., №93 от 31.07.2016г., №105 от 11.08.2016г., подписанными со стороны ответчика.

10.08.2016г. сторонами подписано Соглашение о досрочном расторжении Договора № 4/15 на оказание услуг по охране объекта строительства от 31.12.2014.

В соответствии с п. 2 Соглашения о досрочном расторжении договора сторонами установлена задолженность ответчика в размере 448 757 руб. 12 коп., которую последний обязался оплатить в срок до 31.08.2016г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность составила 198 757 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, учитывая, что акты выполненных работ были подписаны без замечаний.

Учитывая, что ответчиком принятые работы в соответствии с условиями договора не оплачены, то истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016г. по 27.08.2018г. в размере 36 202 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 781 РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМАГЕСТ", 119002, 

<

...>, ПОМ III КОМ 1У ПОДВАЛ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗУБР", 123098, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору от 31.12.2014г. №4/15 в размере 198 757 (сто девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016г. по 27.08.2018г. в размере 36 202 (тридцать шесть тысяч двести два) руб. 52 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 7 699 (семь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников