АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1578/2022

г. Краснодар

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.08.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А32-1578/2022, установил следующее.

Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юг-Инстрой» (далее – общество) о взыскании 261 905 рублей 62 копеек неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, 557 246 рублей 74 копеек штрафа.  

Решением от 15.06.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе общество указывает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, носит карательный характер, а также на несостоятельность выводов судебных инстанций о недоказанности обстоятельств для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не привел доказательств, что неисполнение ответчиком обязательств причинило или могло причинить ему ущерб, который соответствует размеру взысканных штрафных санкций.  

В отзыве на жалобу банк сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель банка просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что банк (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 27.08.2020 № ДТ-3-6/916, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту объектов недвижимости Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации – восстановление лакокрасочного покрытия металлических конструкций объектов, расположенных по адресам: 

<

...>  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение 1 к договору) и расчетом цены договора (приложение 2 к договору), и составляет 2 786 233 рублей 73 копейки. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора сторонами; окончание срока выполнения работ по договору – не позднее 18.12.2020. 

В приложении № 7 к договору стороны согласован график выполнения работ (календарный план):

– срок исполнения пункта 1 календарного плана 30.10.2020;

– срок исполнения пункта 2 календарного плана 04.12.2020;

– срок исполнения пункта 3 календарного плана 13.11.2020; 

– срок исполнения пункта 4 календарного плана 27.11.2020; 

– срок исполнения пункта 5 календарного плана 18.12.2020. 

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом (приложение № 7 договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с подпунктом а) пункта 13.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке срока начала/окончания выполнения работ по договору более чем на 10 рабочих дней.  

Стороны в пункте 9.16 договора согласовали, что в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке при нарушении условий договора подрядчиком, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде 20 % от цены договора (пункт 3.1 договора), что составляет 557 246  рублей 74 копейки (2 786 233,73 х 20%).

 Обращаясь в арбитражный суд с иском банк указал, что общество не выполнило работы, предусмотренные пунктами 2 – 5 календарного плана, ввиду чего ему направлялись претензии от 05.11.2020 № Т3-6-3-7/27764, от 17.11.2020 № Т3-6-3-7/28806с требованием выполнить работы, которые оставлены им без ответа и удовлетворения, в связи с чем, уведомлением от 10.12.2020 № Т3-6-3-5/31081 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.12.2020 в соответствии с пунктом 13.3 договора. В досудебной претензии от 01.10.2021№ Т3-13-2-4/25570 заказчик потребовал у подрядчика оплатить 261 905 рублей 62 копейки неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств и 557 246 рублей 74 копейки штрафа. Поскольку претензия заказчика осталась без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.  

  Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовави оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили и ответчиком не оспаривается, что обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные пунктами 2 – 5 календарного плана, ответчик не исполнил; просрочка исполнения ответчиком обязательств до расторжения договора составила 94 дня: срок исполнения пункта 2 календарного плана 04.12.2020 – просрочка составляет 20 дней (с 05.12.2020 по 24.12.2020); срок исполнения пункта 3 календарного плана 13.11.2020 – просрочка составляет 41 день (с 14.11.2020 по 24.12.2020); срок исполнения пункта 4 календарного плана 27.11.2020 – просрочка составляет 27 дней (с 28.11.2020по 24.12.2020); срок исполнения пункта 5 календарного плана 18.12.2020 – просрочка составляет 6 дней (с 19.12.2020 по 24.12.2020), в связи с чем, руководствуясь статьями 702, 708, 740, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса, пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа заявлены правомерно. 

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа ответчик не оспаривал, однако ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. 

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленный ответчиком контррасчет, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика, условия договора, устанавливающие ответственность на нарушение обязательств, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь статьями 421, 422, 333 Гражданского кодекса, а также разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пунктов 69, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установили оснований для его удовлетворения, указав, что ответчик,в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил; и отметив, что неустойка в размере 0,1% и штраф в размере 20% не являются завышенными и соответствуют обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы подателя жалобы, которые сводятся к несогласию с отказом судов в снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, и отклоняет их как несостоятельные для отмены судебных актов.

В рамках настоящего дела сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 9.2 и 9.16 договора, предусматривающих ответственность подрядчика в случае нарушения принятых обязательств. 

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено. 

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом суды дали надлежащую правовую оценку доводам общества о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о карательном, по мнению ответчика, характере неустойки и штрафа, и отразили ее в обжалуемых судебных актах.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в обжалуемых судебных актах, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. 

Правовых оснований для отмены решения и апелляционного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А32-1578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЕ.И. Афонина

А.В. Садовников