﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2021 года

Дело №

А44-3866/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Кузьмина В.Б. (доверенность от 28.08.2020 № 02-1/329),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз              Санкт-Петербург» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А44-3866/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нов Маш», адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 187, корп. 1, ОГРН 1115321008208, ИНН 5321151498 (далее – Общество), и акционерное общество «Фирма Ригель», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 111, корп. 2, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1025300783771, ИНН 5321087958 (далее – Фирма), обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз                           Санкт-Петербург», адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099 (далее – Компания), об обязании Компании провести работы по подключению (техническому присоединению) сетей бытовой канализации Компании к существующей системе бытовой канализации Новгородского филиала линейного производственного управления магистральных газопроводов Компании, путем прокладки трубопровода (материал трубопровода - твердый ПВХ, диаметром не менее 160 мм) от выходного коллектора канализационного колодца 72 (КК-72), расположенного на земельном участке Фирмы, к канализационному колодцу 35 (КК-35), расположенному на земельном участке Компании, согласно схеме подключения (приложение № 1) в соответствии со схемой сетей водоотведения и канализации промплощадки Новгородского ЛПУМГ, утвержденной Компанией 21.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – Предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021, с учетом дополнительного решения от 24.02.2021, в удовлетворении требований истцам отказано.

Истцы с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции определением суда от 21.05.2021 по ходатайству истцов назначена экспертиза; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 21.05.2021 отменить и возобновить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что заявленное истцами письменное ходатайство от 20.04.2021 о назначении судебной экспертизы по делу не содержит обоснования невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от них, а также уважительности этих причин.

Заявитель ссылается на то, что представленные истцами новые документы не являются обоснованием невозможности заявления истцами ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от них, а также обоснованием уважительности этих причин. Суд первой инстанции в период рассмотрения настоящего дела в семи судебных заседаниях оказывал сторонам необходимое содействие в реализации их прав, создавал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из кассационной жалобы, действия суда апелляционной инстанции по назначению строительно-технической экспертизы и приостановлению производства по делу являются нелогичными, противоречащими нормам процессуального права о порядке назначения судебной экспертизы, противоречащими принципам равноправия и состязательности сторон, и нарушающими баланс интересов участников судебного процесса.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в мотивировочной части определения апелляционного суда не были указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял доводы истцов и отклонил доводы ответчика, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. 

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество, Фирм, Предприятие и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Определением апелляционного суда от 21.05.2021 назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия технического присоединения принадлежащих Фирме инженерных сетей водоотведения бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод к соответствующим сетям Компании на момент подписания договора от 18.10.2018 № 1015Х и возможности технического присоединения принадлежащих Фирме инженерных сетей водоотведения бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод к соответствующим сетям Компании. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Савельеву Павлу Андреевичу «Независимая строительно-техническая экспертиза» (адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 24, корп. 1, оф. 1). Возражений относительно указанной экспертной организации и эксперта от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило. Срок проведения экспертизы определен до 17.06.2021. Материалы дела                    № А44-3866/2020 направлены в экспертное учреждение.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4).

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины. Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены в статье 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем в соответствии с абзацем пятым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ввиду приведенных норм процессуального права и официального толкования подлежит отклонению довод Компании о том, что в нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, которое не заявлялось в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ это обстоятельство само по себе не является безусловным препятствием для удовлетворения подобного ходатайства судом апелляционной инстанции и не влечет отмены обжалуемого определения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд апелляционной инстанции вправе повторно (заново) оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, правильно применил статью 82 АПК РФ и назначил по ходатайству истцов экспертизу, поставив перед экспертом вопрос, относящийся к предмету доказывания по делу, имеющий важное процессуальное значение с учетом доводов участников спора.

Суд кассационной инстанции считает, что необходимость приостановления производства по делу обусловлена объемом работы, которую необходимо выполнить эксперту для ответа на поставленный вопрос, и предполагаемыми сроками производства экспертизы, указанными в письме экспертной организации.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, не противоречит его принципам, не создает препятствий, а напротив, способствует достижению относительно скорого объективного конечного результата судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А44-3866/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова