АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7317/2023

г. Владимир

2 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,               при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению (в ред. уточнения                             от 13.07.2023) общества с ограниченной ответственностью ломбард "Диамант" (602267, 

<

...>,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставав                   г. Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (602267, 

<

...>) ФИО2 от 09.06.2023                           (по исполнительному производству от 21.04.2023 № 126759/23/33013-ИП) в части запрещения должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до суммы взыскания 2 104 896, 38 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи;                    об обязании судебного пристава - исполнителя ФИО2 внести изменение в постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 09.06.2023 (по исполнительному производству от 21.04.2023 № 126759/23/33013-ИП), а именно: отменить запрещение должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до суммы взыскания 2 104 896, 38 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи и ввести запрещение должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы расход денежных средств в размере 50 % от суммы выручки, отраженной в кассовой  книге за номером субсчета 90/1, поступающей в кассу организации ежедневно до суммы взыскания 2 104 896,38 руб.; 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (603101, г. Нижний Новгород).

В заседании суда приняли участие представители:

от ООО "Диамант" – генеральный директор ФИО4 (паспорт),          ФИО5 (доверенность от 25.04.2023 сроком действия один год);

от ОСП г. Муром и Муромского района – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО3 – не явились, извещен надлежащим образом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ломбард "Диамант" (далее              также – заявитель, Общество, ООО ломбард "Диамант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставав г. Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП г. Мурома и Муромского района) ФИО2 (далее также - судебный пристав-исполнитель)                           от 09.06.2023 (по исполнительному производству от 21.04.2023                                         № 126759/23/33013-ИП) в части запрета должнику, руководителю                     должника – организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до суммы взыскания 2 104 896 руб. 38 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. 

В процессе рассмотрения дела ООО ломбард "Диамант" заявлением                   от 14.07.2023 уточнило заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2023 (по исполнительному производству от 21.04.2023 № 126759/23/33013-ИП) в части запрещения должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы расход денежных средств в размере 50%                     от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до суммы взыскания                      2 104 896, 38 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи; обязать судебного пристава-исполнителя внести изменение в постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе                        от 09.06.2023 (по исполнительному производству от 21.04.2023                                        № 126759/23/33013-ИП), а именно: отменить запрещение должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до суммы взыскания 2 104 896, 38 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи и ввести запрещение должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы расход денежных средств в размере 50% от суммы выручки, отраженной в кассовой книге за номером субсчета 90/1, поступающей в кассу организации ежедневно до суммы взыскания 2 104 896,38 руб.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению по существу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в силу специфики деятельности ООО ломбард "Диамант" большинство денежных средств, поступающих в кассу организации не являются выручкой. Данные денежные средства представляют собой возврат займов, которые возвращает залогодатель при выкупе, заложенного имущества. Данные денежные средства ломбард предоставляет другому залогодателю в силу Федерального закона "О ломбардах". Таким образом, выручкой организации являются исключительно проценты, вырученные по предоставленным займам.

Общество пояснило, что запрет расходования денежных средств в размере 50% от суммы любых поступлений приведёт к невозможности осуществления организацией деятельности по выдаче займов и скорому банкротству.

ОСП г. Муром и Муромского района УФССП по Владимирской области отзыв на заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в отзыве от 15.09.2023 просил в удовлетворении требования Общества отказать, пояснив, что денежные средства на которых работает ломбард, его собственность, в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества (баланс) входят в активы ООО Ломбард "Диамант" и являются частью присужденной стоимости доли. До настоящего времени денежные средства, принадлежащие ФИО3, Общество использует в своей деятельности и получает прибыль. По мнению третьего лица, постановление от 09.06.2023 является законным для взыскания действительной стоимости доли Общества бывшему участнику ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8435/2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2023 был объявлен перерыв                     до 25.09.2023 до 16 час. 25 мин.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в производстве                   ОСП г. Мурома и Муромского района находится исполнительное производство                                   № 126759/23/33013-ИП в отношении должника ООО ломбард "Диамант".

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района 09.06.2023 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, в соответствии с которым должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания в размере 2 104 896 руб. 38 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. 

Также указанным постановлением на должника возложена обязанность перечислять денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России; представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными, ООО ломбард "Диамант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы,                     а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ основанием для применения мер принудительного взыскания являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. 

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, и т.д. 

Поскольку указанный перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим, выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит               от конкретных фактических обстоятельств и данный выбор должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм. 

В силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, штрафов.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях. 

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях, обнаруженные у должника, в том числе находящиеся в сейфах кассы должника – организации изымаются и арестовываются. 

Кроме того, Закона № 229-ФЗ не запрещает устанавливать ограничения расходования денежных средств, изымать поступающие денежные средства и обязывать должника – организацию перечислять данные средства на депозитный счет службы судебных приставов для дальнейшего перечисления взыскателю.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, установив в процессе совершения исполнительных действий, что должник не исполнил требования исполнительных документов в установленный срок и у Общества отсутствуют денежные средства и иное имущество, позволяющие погасить имеющуюся задолженность, применил в качестве меры принудительного исполнения ограничение проведения расходных операций по кассе должника.

При этом из материалов дела следует и заявителем не оспаривается тот факт, что задолженность ООО ломбард "Диамант" перед кредитором (ФИО3) составляет значительную сумму, однако заявитель не указал на наличие обстоятельств, позволяющих должнику погасить указанную задолженность и меры, принимаемые Обществом для ее погашения.

В связи с изложенным суд находит обоснованным довод третьего лица о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к необоснованному затягиванию процесса взыскания, что противоречит принципам исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что размер ограничений установлен без учета специфики деятельности заявителя, также отклоняется судом, как несостоятельная, поскольку экономические затруднения, возникающие у должника в результате применения мер принудительного исполнения сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так как их наличие не исключает обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным и не нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления                         ООО ломбард "Диамант" не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью ломбард "Диамант" (Владимирская область, г. Муром,                           ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов