АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7596/2022

26 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя (до перерыва)

от администрации Гороховецкого района Владимирской области:

ФИО1 (по доверенности от 03.07.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

администрации Гороховецкого района Владимирской области 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 

по делу № А11-7596/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Гороховецкого района Владимирской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Административный центр Гороховецкого района», Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области,

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Гороховецкого района Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании 449 763 рублей 90 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с июня 2019 года по апрель 2022 года, 86 358 рублей 95 копеек пеней, начисленных с 11.07.2019 по 31.03.2022 и далее за период начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Административный центр Гороховецкого района» (далее – Учреждение), Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области                            (далее – Инспекция).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, иск удовлетворил. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, (далее – Правила № 808).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец не доказал, что спорные многоквартирные дома относятся к общежитиям коридорного, гостиничного и секционного типа, поэтому при расчете объема поставленного ресурса необходимо руководствоваться пунктом 51 Правил № 354. Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, постановление Администрации от 04.02.2013 № 133 «О присвоении муниципальным общежитиям статуса многоквартирных домов» и решения Гороховецкого районного суда от 29.12.2012 по делу № 2-297/2012 и от 11.03.2013 по делу №2-80/2013 свидетельствуют о том, что многоквартирные дома, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие ответчику, не обладают статусом общежития. 

Администрация указывает, что суды не привели мотивов, по которым отвергли возражения ответчика по взысканию пени и возможности применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению кассатора, истец производит начисление платы за отопление жителям спорных домов по формулам, установленным для многоквартирных домов, содержащимся в пунктах 2 (3) и 3(1) приложения 2 к Правилам № 354, а Администрации – по формуле, установленной в пункте 51 Правил № 354, что свидетельствует о формальном подходе Общества к исполнению возложенных на него обязанностей и о злоупотреблении истцом правом. Данному доводу судами не дана оценка.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2024.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы и просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Истец и третьи лица явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией в городе Гороховце. 

В муниципальной собственности города Гороховец Владимирской области находятся жилые помещения, расположенные по адресам 

<

...>, 35, 47, 58, 66, 78, 82, 91, 95, 114, 122, 127; улица Мира, дом 19, квартиры 15, 25; улица Парковая, дом 55, квартиры 18, 10, 11, 3, 2, 13, 16 (далее – жилые помещения). 

В отсутствие заключенного договора истец с июня 2019 года по апрель 2022 года по присоединенным тепловым сетям поставил тепловую энергию в жилые помещения на сумму 449 763 рубля 90 копеек, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры. 

Ответчик поставленный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Владимирской области. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, заслушав доводы представителя кассатора, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласен со способом определения истцом объема тепловой энергии, поставленного в спорные МКД, полагает, что его необходимо  определять с учетом конструктивных особенностей спорных многоквартирных домов.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 2 пункта 42(1) Правил № 354 в  многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

Плата за тепловую энергию на отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату за услуги по содержанию мест общего пользования (пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                      № 491, (далее – Правила №491).

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире, установленный  в пункте 51 Правил № 354, не изменяет определение расчета платы  в соответствии с пунктом   42 (1) Правил № 354.  Расчет - обоснование количества тепловой энергии, отпущенной ответчику, представленный истцом произведен в соответствии с указанным пунктом.

Кассатором в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих исходные данные, которые использованы в расчете Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и признали правомерным произведенный Компанией расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с указанными формулами приложения № 2 к Правилам № 354.

Представленный ответчиком расчет объема коммунального ресурса не соответствует действующему законодательству, поскольку произведен без учета объема тепловой энергии, потребленной в целях содержания мест общего пользования МКД.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                         «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нижестоящими судами правильно установлены обстоятельства дела, в связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассатора о том, что истец не доказал, а суды не установили, к какому типу общежитий относятся спорные дома, судом округа отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерность отказа судов в снижении размера неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности, он может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Указание кассатора о злоупотреблении Обществом правом не нашло своего подтверждения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью его деятельности было причинение вреда другому лицу.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие в действиях Общества признаков злоупотребления правом. При этом суд округа принимает во внимание, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с их позицией. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838). Полномочия суда кассационной инстанции предусматривают исправление судебных ошибок, а именно неправильное применение норм материального и процессуального права, а не пересмотр дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу                    № А11-7596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гороховецкого района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

 

В.Ю. Павлов