АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-23282/2020

               Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

               Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОХРАНА-7" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 50 000 руб., судебных (почтовых) расходов в размере 78 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2, доверенность - от 02.07.2021, диплом, паспорт)  ;

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОХРАНА-7" (далее – Истец, ООО ЧОП «Охрана-7») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 897 513 руб. 67 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 04.03.2021 года, оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела, судами не были учтены в полной мере толкование пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П.

При новом рассмотрении, представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик отзыва на иск не представил. 

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Ответчик  не заявляли об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с чем суд, в соответствие с  п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, письменных пояснений истца, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 116.04.2018 по делу № А45-36830/2017 удовлетворены исковые требования ООО Частное охранное предприятие «ОХРАНА-7» к ООО «МС» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств: сумму займа 350000 руб., проценты по займу 208964 руб. 38 коп., пени 293500 руб., судебные издержки 25000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 20049 руб. 29 коп., всего на сумму  897 513 руб. 67 коп. 

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «МС» , единоличным исполнительным органом  ООО «МС» с 22.08.2012 по дату исключения юридического лица являлся ответчик ФИО1

На основании сведений, представленных Налоговым органом, в рамках своих полномочий, и в целях реализации положений статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «МС» из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6185476067530 от 20.06.2018

Завершение процедуры исключения недействующего юридического лица ООО «МС» из ЕГРЮЛ в соответствии с нормами ст. 22 Закона № 129-ФЗ, состоялось 17.10.2018 о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРП 6185476721985.

Задолженность юридического лица в размере 897 513 руб. 67 коп. осталась не погашенной. Невозможность исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО «МС»  послужило основанием для настоящего иска с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

Истец указывает, что  бездействие Ответчика является недобросовестным, поскольку, руководитель Общества (действую добросовестно и в интересах Общества) должен был принять все необходимые меры, направленные на погашение задолженности в целях того, чтобы не допустить прекращение экономической и юридической деятельности.

Доводы истца принимаются судом во внимание, учитывая следующее.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) внесены изменения. Так, законодателем установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Также, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ, для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. В данном случае сведения о наличии непогашеной задолженности общества перед истцом были явно известны ответчику. 

Таким образом, с учетом толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, арбитражным судом  правильно установлены существенные обстоятельства настоящего дела, а именно ненадлежащее исполнение ООО "МС" обязательств перед ООО ЧОП "Охрана-7", подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, неисполнение ООО "МС" вступившего в законную силу судебного акта, исключение ООО "МС" из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, наличие у ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа ООО "МС".

Таким образом, арбитражным судом фактически установлены обстоятельства, в результате которых ООО ЧОП "Охрана-7", ответчиком  были причинены убытки в размере неисполненного ООО "МС" обязательства, подтвержденного в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обратного. Уважительных причин допуска исключения общества из ЕГРЮЛ без принятия мер по погашению задолженности перед истцом ответчиком не приведено. Доказательств добросовестного поведения контролирующих должника лиц в обоснование длительного их бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено, ответчик от доказывания обоснованности своих действий (бездействия) уклонился.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина истцом  не доплачивалась, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины в соответствие с положениями  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОХРАНА-7" в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 897 513 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 950 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов