АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2569/2024

19 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кит-Строй СПб»:  ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2023 б/н;

от Владивостокской таможни:  ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 178;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит-Строй СПб»

на решение от 25.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу №  А51-5834/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кит-Строй СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199106,                                 

<

...>, литера А, помещ. 9Н, ком. 31) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>) 

об оспаривании решений    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кит-Строй СПб» (далее – ООО «Кит-Строй СПб», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16.01.2023, от 05.02.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Решением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

ООО «Кит-Строй СПб», не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, требования общества удовлетворить. 

В доводах жалобы ссылается на рассмотрение судом первой инстанции ряда аналогичных споров между ООО «Кит-Строй СПб» и Владивостокской таможней, разрешенных в пользу общества. По мнению заявителя жалобы, документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали в себе полную и объективную информация для доказательства таможенной стоимости ввезенных товаров. Указывает, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность. Полагает, что требования писем ФТС о заполнении экспортной декларации не распространяются на граждан КНР. Таким образом, несоответствие оформления экспортной декларации письму ФТС не является нарушением и не создает последствий в виде неподтверждения таможенной стоимости товаров. Относительно оплаты товаров поясняет, что с учетом условий сделки на дату запроса документов таможенным органом срок оплаты по поставленным товарам еще не истек. Отмечает, что контракт является рамочным, в связи с чем покупатель производит платежи в счет исполнения контрактных обязательств способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными партиями товара. Непредставление прайс-листа производителя товаров обосновывает отсутствием прямых отношений с производителем, при этом прайс-лист поставщика был предоставлен таможенному органу. Кроме того, указывает на отсутствие заключенных между сторонами сделки дистрибьюторских и иных соглашений; предоставление документов, подтверждающих реализацию товара на внутреннем рынке, пояснений о влиянии на цену сделки физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимого товара. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель таможенного органа возражал относительно ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2022 года во исполнение заключенного между ООО «Кит-Строй СПб» (покупатель) и иностранной компанией «HONG JANG SUNG CO. LTD» (Корея) (продавец) внешнеторгового контракта от 22.12.2021                          № HJS-KIT-2021-12 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях DAP Электроугли ввезены товары «инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой или атлетикой: гантели», в целях таможенного оформления которых общество подало в таможню декларации на товары №№ 10702070/181022/3354211, 10702070/101122/3390054 (далее – ДТ № 4211, ДТ № 0054), определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Общая стоимость товаров по ДТ № 4211 составила 20 728,84 долл.США, по ДТ № 0054 – 24 173,22 долл.США.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлены запросы от 19.10.2022, от 10.11.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости. 

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 16.01.2023 (по ДТ № 4211) и 05.02.2023 (по ДТ № 0054) приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, после выпуска товаров, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами». 

Несогласие с решениями таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделали выводы о непредставлении декларантом документов, достоверно подтверждающих правильность определения таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, о наличии  у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенных декларациях. 

При этом суды обеих инстанций правомерно учли следующее. 

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса. 

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 313, пунктов 1, 4, 15, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Таможня вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений, которыми обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды изучили и проанализировали документы, предоставленные обществом как первоначально при декларировании товаров, так и дополнительно по запросам таможни.

Так, при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом представлены: контракт от 22.12.2021 № HJS-KIT-2021-12, спецификации от 14.07.2022 № 28, от 14.07.2022 № 29, спецификации от 17.08.2022 № HJS-KIT-20220817В, от 17.08.2022 № HJS-KIT-20220817А, инвойсы от 17.08.2022 № HJS-KIT-20220817В, от 17.08.2022 № HJS-KIT-20220817А, железнодорожные транспортные накладные, упаковочные листы, коносаменты и другие документы.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении. 

По данным ИСС «Малахит» в отношении ДТ № 0054 отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, в меньшую сторону составило 67,12% и 65,22%, соответственно. Заявленный уровень таможенной стоимости ввозимых товаров составил 0,72 долл.США/кг (товар № 1) против среднего уровня ИТС на идентичные и однородные товары в регионе деятельности ФТС в размере 2,19 долл.США/кг (товар № 1). В отношении ДТ № 4211 заявленный уровень таможенной стоимости ввозимых товаров составил 0,87 долл.США/кг (товар № 1) против среднего уровня ИТС на идентичные и однородные товары в регионе деятельности ФТС в размере 2,2 долл.США/кг (товар № 1).

В этой связи суды обоснованно сочли, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49). 

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 49). 

Вместе с этим достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены декларантом в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера документов, представленных с декларацией.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы, в том числе: ведомость банковского контроля, экспортную декларацию № 232720220272681286 с переводом на общую сумму 44 901,46 долл.США, заявления на перевод, выписку из лицевого счета, оборотно-сальдовую ведомость по счету, а также дало пояснения по вопросам относительно порядка оплаты товара, об отсутствии иных запрошенных документов, об отсутствии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем и об отсутствии скидок на товар.

Изучив документы, касающиеся оплаты ввезенных товаров, учитывая условия оплаты, согласованные в спецификациях от 14.07.2022 №№ 28, 29, суды установили, что размер и факт оплаты рассматриваемых партий товаров не подтверждены.

В качестве подтверждения оплаты по предыдущим и текущим поставкам к ДТ № 4211 обществом представлены заявления на перевод: от 05.05.2022 № 1 на сумму 15 000 долл.США; от 11.05.2022 № 2 на сумму 20 010 долл.США; от 13.07.2022 № 9 на сумму 25 379,84 долл.США; от 21.07.2022 № 10 на сумму 34 510 долл.США; от 03.08.2022 № 11 на сумму 33 000 долл.США; от 19.08.2022 № 13 на сумму 25 000 долл.США; от 30.09.2022 № 15 на сумму 35 000 долл.США; от 11.10.2022 № 16 на сумму 50 000 долл.США; от 09.11.2022 № 19 на сумму 35 000 долл.США; к ДТ № 0054: заявления на перевод от 05.05.2022 № 1 на сумму 15 000 долл.США; от 11.05.2022 № 2 на сумму 20 010 долл.США; от 13.07.2022 № 9 на сумму 25 379,84 долл.США; от 21.07.2022 № 10 на сумму 34 510 долл.США; от 03.08.2022 № 11 на сумму 33 000 долл.США; от 19.08.2022 № 13 на сумму 25 000 долл.США; от 30.09.2022 № 15 на сумму 35 000 долл.США; от 11.10.2022 № 16 на сумму 50 000 долл.США; от 27.102022 № 17 на сумму 32 000 долл.США; от 09.11.2022 № 19 на сумму 35 000 долл.США; от 30.11.2022 № 25 на сумму 43 000 долл.США; от 16.12.2022 № 26 на сумму 200 000 долл.США.

Проанализировав названные заявления на перевод, суды установили, что в графе 70 «назначение платежа» отсутствуют сведения об инвойсах, спецификациях, во исполнение которых осуществлена оплата, содержится лишь ссылка на контракт № HJS-KIT-2021-12, что, по обоснованным выводам судов, свидетельствует о невозможности идентифицировать данные заявления ни с одной из текущих поставок, соответственно установить сумму денежных средств, фактически уплаченную за декларируемую или предыдущие партии товара, при проведении таможенного контроля не представлялось возможным.

Как отметили суды, обстоятельство представления обществом в ходе таможенного контроля ведомости банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие переплаты.

Таким образом, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно признали, что декларантом не подтвержден факт оплаты рассматриваемой партии товара. 

По верному указанию судов, декларант не учел, что для целей подтверждения факта оплаты стоимости ввезенного товара избранные сторонами сделки способ и порядок оплаты, а также порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными, позволяющими соотнести сведения по оплате с конкретной сделкой, с каждой партией товара, и дать декларанту реальную возможность подтвердить исполнение сделки в соответствии с согласованными условиями поставки. 

Между тем факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товаров на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Оценив представленную обществом экспортную декларацию № 232720220272681286, суды правомерно учли, что данный документ является одним из доказательств,  отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. 

Судами установлено, что представленная экспортная декларация страны отправления № 232720220272681286 в графе 23 содержит информацию об условиях поставки - DAP (3), тогда как в стране  отправления «Классификатор типов сделок» содержит следующие типы сделок: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Учитывая, что в стране отправления не предусмотрено отражение классификатора типа сделки DAP по коду 3, данное обстоятельство обоснованно принято таможней во внимание, как несоответствие представленной экспортной декларации порядку ее заполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты спорных партий товаров допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенных товаров, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенных товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемых решений.

Таким образом, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемые решения от 16.01.2023, от 05.02.2023 законными.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на иную судебную практику по аналогичным делам с участием ООО «Кит-Строй СПб» и таможенными органами подлежат отклонению, как не имеющее преюдициального значения для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А51-5834/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

А.И. Михайлова