ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10100/2018

г. Саратов

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года                    по делу № А57-10100/2018, принятое судьей А.В. Кузьминым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паскаль», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп», г. Саратов,                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 111670 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп»,               г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паскаль», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) 

о взыскании 228768 руб. 05 коп.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Паскаль» - ФИО2, представителя, доверенность от 08.11.2017 (ксерокопия в деле), от общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» - ФИО3,     представителя, доверенность от 25.12.2018 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Паскаль» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп» о взыскании 111670 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23 июня 2017 года № 290, а также 50000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Рубин групп» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паскаль» о взыскании 228768 руб. 05 коп. убытков, составляющих стоимость демонтируемых материалов в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 12 мая 2017 года                  № 200.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года                    по делу №А57-10100/2018 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 111670 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23 июня 2017 года № 290, а также 29350 руб. руб. в возмещение судебных расходов,  в том числе 25000 руб. по оплате услуг представителя,                 4350 руб. по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп» из федерального бюджета возвращено 1282 руб. 54 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11 сентября 2018 года № 555.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рубин групп»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, а  встречный иск удовлетворить в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  акт о приемке выполненных работ от 14 сентября 2017 года № 1 на сумму                127558 руб. не подписан ответчиком по причине непредставления истцом по первоначальному иску акта освидетельствования скрытых работ, отчета об израсходовании материала и исполнительной документации, при вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного иска не учтено, что эксперты при проведении судебной экспертизы по делу № А57-28929/2017, определяя стоимость устранения недостатков работ, не учитывали стоимость демонтируемых строительных материалов и строительных материалов, необходимых для строительства взамен демонтируемых, обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп» необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по вопросу учета или не учета стоимости строительных материалов при определении общей стоимости устранения дефектов работ, при вынесении оспариваемого решения не выяснен вопрос, учитывалась ли экспертами стоимость демонтируемых строительных материалов и строительных материалов, необходимых взамен демонтируемых.

     Общество с ограниченной ответственностью «Паскаль» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Рубин групп» обратилось с ходатайством о зачете государственной пошлиной в сумме 1282 руб. 54 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от                     11 сентября 2018 года № 555 за подачу встречного иска и возвращенной арбитражным судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

     Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о зачете необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

     При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре  государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами,  уплачивается в размере 6000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью «Рубин групп» при подаче апелляционной жалобы  на решение Арбитражного суда Саратовской области от             24 октября 2018 года по делу №А57-10100/2018, составляет 3000 руб.

     Апеллянт приложил к жалобе платежное поручение от 27 ноября 2018 года                   № 631, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 1717 руб.                 46 коп. (т. 3, л. д. 80), а также просил произвести зачет остальной суммы 1282 руб. 54 коп., уплаченной по платежному поручению от 11 сентября 2018 года № 555                (т. 1, л. д. 92) и возвращенной, как излишне уплаченной, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года по делу                             № А57-10100/2018.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Рубин групп» ходатайство и произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины  в сумме 1282 руб. по платежному поручению от 11 сентября 2018 года № 555, в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года по делу № А57-10100/2018.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Паскаль» (подрядчик) заключили договор подряда от 23 июня 2017 года № 290, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Оригинал» (шифр 13-03/16) и обществом с ограниченной ответственностью  «Инженерные системы» (шифр 89-04/2017), обязуется выполнить работы по прокладке трубопроводов водоснабжения (адаптация систем отопления для арендатора – закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток») на объекте капитального строительства «Реконструкция здания Дворца культуры «Рубин» в Кировском районе г. Саратова под торгово-офисный центр, расположенном по адресу: 

<

...> согласно сметному расчету (приложение № 1 к настоящему договору).

     Срок выполнения работ определен в разделе 2 заключенного договора, цена договора и условия оплаты – в разделе 3, права и обязанности заказчика – в разделе 4, права и обязанности подрядчика – в разделе 5, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 7, имущественная ответственность сторон – в разделе 8, изменение и расторжение договора – в  разделе 9, прочие условия – в разделе 10,  юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон – в разделе 11 договора. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенный сторонами договор подряда от 23 июня 2017 года № 290 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Общество с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Паскаль» (подрядчик) заключили договор подряда от 12 мая 2017 года № 200, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями настоящего договора обязуется выполнить отделочные работы в местах общего пользования нежилого здания на объекте капитального строительства «Реконструкция здания Дворца культуры «Рубин» в Кировском районе г. Саратова под торгово-офисный центр, расположенном по адресу: 

<

...> согласно сметному расчету (приложение № 1 к настоящему договору).

     Оценка вышеназванному договору дана арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах по делу № А57-28929/2017, вступивших в законную силу.

     Неисполнение сторонами своих обязательств по договорам подряда от 23 июня 2017 года № 290 и от 12 мая 2017 года № 200 явилось основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

     Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные

правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

     Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     В соответствии с пунктом 1.4. договора подряда от 23 июня 2017 года № 290 работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, выполняются с использованием материалов заказчика (приложение № 2 к настоящему договору).

     Согласно пункту 1.5 названного договора при указании заказчика на проведение дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

     В соответствии с пунктом 2.1 данного договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ (срок начала работ) в течение 3 рабочих дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, и выполнить работ (срок окончания работ) в течение 5 (пяти) рабочих дней.

     На основании пункта 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляют 155878 руб. Стоимость работ по договору твердая и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

     В течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 10%, что составляет 15587 руб. 80 коп. (пункт 3.2. договора).

     Согласно пункту 3.3 договора от 23 июня 2017 года № 290 расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения от подрядчика оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

     Общество с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ» в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 23 июня 2017 года № 290 представил акт о приемке выполненных работ от 14 сентября 2017 года № 1 на сумму 127558 руб., подписанный представителем подрядчика в одностороннем порядке. Указанный акт содержит отметку о проверке объемов выполненных работ представителем общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» - заместителем генерального директора ФИО6, назначенного ответственным лицом за организацию и ведение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания Дворца культуры «Рубин» в Кировском районе города Саратова (приказ общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» «О назначении ответственного лица за организацию и ведение строительно-монтажных работ» от 1 ноября 2016 года № 3) (т. 1, л. 

<

...>).

     Истец (подрядчик) представил письмо от 16 января 2017 года № 32, подтверждающее факт направления указанного акта выполненных работ в адрес ответчика (заказчика), и почтовую квитанцию о направлении письма от 16 января 2018 года с почтовым идентификатором № 41312118014105 (т. 1, л. 

<

...>). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 41312118014105 с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» письмо с актом получено ответчиком 24 января 2018 года.

     Из акта о приемке выполненных работ от 14 сентября 2017 года № 1 на сумму 127558 руб. следует, что заказчик не представлял каких-либо возражений относительно объемов, стоимости или качества выполненных подрядчиком работ. Следовательно, факт надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по

договору подряда от 23 июня 2017 года № 290 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут апеллянтом.

     Заказчик во исполнение условий договора произвел в качестве аванса оплату денежных средств в сумме 15888 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 сентября 2017 года № 1167 (т. 1, л. д. 31).

     Апеллянт ошибочно полагает, что непредставление истцом (подрядчиком) отчетов об израсходовании материалов, оригиналов счетов-фактур, счетов на оплату, исполнительной документация освобождает его от обязанности произвести оплату выполненных и принятых от подрядчика работ. 

     Составление счетов, счетов-фактур регламентировано положениями налогового законодательства Российской Федерации.

     В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетом-

фактурой, является документ, на основании которого покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету НДС, который он уплатил своему поставщику (исполнителю).

     Отсутствие доказательств направления и вручения заказчику счетов, счетов-фактур или несвоевременное их выставление, не представление отчетов об израсходовании материалов не исключает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, поскольку наступление обязанности по оплате возникает из факта выполнения работ и передачи результата этих работ заказчику, а не из факта предъявления подрядчиком счета к оплате, отчета об израсходовании материалов. Таким образом, счета-фактуры, счет, отчеты не являются основанием для возникновения у ответчика по первоначальному иску гражданских прав и обязанностей.

     Кроме того, подрядчик представил доказательства направления акта об использовании материалов, акта освидельствования скрытых работ в адрес заказчика. В материалы дела представлены акт об использовании материалов, акт освидельствования скрытых работ (т. 2, л. д. 115-118).

     Арбитражный апелляционный суд, оценив условия договора подряда от 23 июня 2017 года № 290 и  исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что указанный договор не содержит состав, виды и перечень исполнительной документации, которую общество с ограниченной ответственностью «Паскаль» обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп» при сдаче-приемке результатов работ.

     Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается апеллянтом. 

     По правилам статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

     Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета. Данной - информационной - обязанности подрядчика и посвящена статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. По отношению к основной обязанности подрядчика информационная обязанность факультативна, а ее существование ограничивается двумя случаями. Во-первых, информационная обязанность существует, если ее предусматривает договор подряда. В этом случае информационная обязанность является субъективно существенным условием договора подряда и непосредственно вытекает из него, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на малозначительность, не принципиальность, известность, доступность информации и т. п., а заказчик вправе, во всяком случае, требовать от подрядчика предоставления заранее согласованной информации. Договор подряда, предусматривающий информационную обязанность, может ограничиваться наиболее общим ее закреплением, но может детально регламентировать, какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки передачи, а также решать другие вопросы, связанные с информационным обеспечением заказчика (в том числе с последующим его информационным обслуживанием). Особенности закрепления информационной обязанности в договоре подряда непосредственно влияют на ее исполнение подрядчиком и на те требования, которые могут исходить от заказчика. Договор подряда, предусматривая информационную обязанность подрядчика, должен устанавливать и санкции за ее нарушение (например, разные неустойки на случай ее неисполнения или ненадлежащего исполнения), в противном случае при нарушении подрядчиком данной обязанности заказчик может лишь потребовать возмещения убытков (расходов, возникших в результате самостоятельного поиска и получения необходимой информации, издержек от невозможности использовать результат работы ввиду отсутствия необходимой информации и т. п. - статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Во-вторых, в условиях, когда договор подряда не предусматривает информационной обязанности, она, тем не менее, существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в договоре подряда целей. В данном случае информационная обязанность имеет следующие особенности: а) она непосредственно не вытекает из договора подряда, хотя и связана с ним, так как имеет отношение к эксплуатации или иному использованию результата; б) сама информация здесь должна быть не любой, а иметь особый характер, препятствующий использованию результата в условиях ее отсутствия; в) отсутствие информации здесь должно именно исключать возможность использования результата; г) заказчик здесь должен быть лишен возможности использовать результат для целей, указанных в договоре подряда (отсюда в условиях, когда информационную обязанность не предусматривается договором подряда, она не может возникнуть, если информация не является особой, если ее отсутствие лишь затрудняет использование результата, если договор подряда не содержит указания на цели использования результата). Указанные выше обстоятельства подлежат обоснованию (доказыванию) заказчиком.

     При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из совокупности факторов: а) предусмотренных договором подряда для целей использования результата; б) особенностей результата (включая его новизну и сложность); в) особенностей заказчика (включая его общий образовательный уровень и наличие специальных знаний); г) иного (например, местоположения заказчика, включая его удаленность от сервисных и консультационных центров подрядчика и других профильных специалистов). Под невозможностью использования результата для указанных в договоре подряда целей следует понимать не только объективную невозможность, но и куда более распространенную субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).     

     Заказчик, заявляя об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ в связи с не передачей ему исполнительной документации, обязан доказать, что исполнительная документация необходима для безопасной эксплуатации объекта. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля                     2016 года) Определение № 306-ЭС15-16624).

     Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права.

     Применительно к объектам капитального строительства в силу Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от приемки выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. 

     Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие о составе, видах и перечне исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику, не согласовано в договоре. Более того, договор подряда от 23 июня 2017 года № 290 не содержит никаких указаний о том, что в случае не передачи исполнительной документации заказчику последний вправе не производить оплату работ. Напротив, обязанность заказчика произвести оплату привязана к моменту подписания сторонами акта приема-передачи, а не к моменту передачи исполнительной документации.

     Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истец не доказал факт доведения до ответчика сведений об основаниях для не подписания акта о приемке выполненных работ, полученного 24 января 2018 года. 

     Апеллянт, получив от ответчика 24 января 2018 года акт о приемке выполненных работ от 14 сентября 2017 года № 1, имел возможность приступить к приемке работ, т. к. отсутствие исполнительной документации никаким образом не может повлиять на возможность надлежащей приемки выполненных работ.

     Таким образом, работы на сумму 127558 руб. сданы заказчику, факт наличия потребительской ценности выполненных работ заказчиком не отрицается.  Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательства того, как отсутствие исполнительной документации нарушает его права, как заказчика, и что отсутствие исполнительной документации влечет невозможность использования результата выполненных работ.

     Арбитражный апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате работ, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, считает его верным и обоснованным. 

     Ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Рубин групп» не представило доказательства полной оплаты имеющейся задолженности по договору подряда от 23 июня 2017 года № 290 в сумме                         111670 руб.

     Учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал требования общества с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ» по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не доказал обратное. 

     Арбитражный апелляционный суд также считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необходимости удовлетворения встречного иска, как несостоятельные, в силу следующего.

     Общество с ограниченной ответственностью «Рубин групп», обращаясь со встречным иском по делу № А57-10100/2018, сослалось на некачественное выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Паскаль» работ по договору подряда от 12 мая 2017 года № 200. 

     В подтверждение своих доводов истец по встречному исковому заявлению сослался на заключение эксперта от 16 мая 2018 года № 141, подготовленное по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А57-28929/2017. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Рубин групп» считает, что эксперты верно определили объемы дефектов, но не учли суммы демонтируемых строительных материалов и строительных материалов, необходимых для устройства взамен демонтируемых. Строительный материал для производства работ предоставлялся обществом с ограниченной ответственностью «Рубин групп», поэтому стоимость указанных строительных материалов, по мнению истца по встречному иску, составляет стоимость убытков, которые ему должно возместить общество с ограниченной ответственностью «Паскаль».

     Арбитражный апелляционный суд установил, что указанные апеллянтом обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А57-28929/2017.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года по делу № А57-28929/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года и вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паскаль» взыскано 1088227 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12 мая 2017 года № 200, дополнительным соглашениям от 13 июня        2017 года № 1, от 11 сентября 2017 года № 2, от 14 сентября 2017 года № 3, а также 68882 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 45000 руб. по оплате услуг представителя, 23882 руб. по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Паскаль»  из федерального бюджета возвращено 5457 руб. государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 21 ноября 2017 года № 298.  

     В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

     Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами                  (части 2 - 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

     Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

     Вышеуказанными судебными  актами по делу № А57-28929/2017, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении дела № А57-10100/2018, установлены следующие обстоятельства.

     В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объема и качества выполненных работ по договора подряда от 12 мая 2017 года № 200 определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 2018 года по делу № А57-28929/2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», экспертам ФИО4,          ФИО5

     Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

     Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

     О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

     В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

     В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Из заключения эксперта от 16 марта 2018 года № 141 следует, что часть работ по договору подряда от 12 мая 2017 года № 200 выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Паскаль» с отступлением от требований по качеству. Экспертами был определен объем некачественно выполненных работ и их стоимость. 

     На основании экспертного заключения общество с ограниченной ответственностью «Паскаль» уточнило исковые требования в сторону уменьшения и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» стоимость выполненных работ, отвечающим требованиям строительных норм и правилам, а также условиям договора подряда от 12 мая 2017 года № 200.

     Арбитражный суд Саратовской области в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив заключение эксперта от 16 марта 2018 года № 141,  пришел к выводу о том, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержатся и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Саратовской области признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку оно получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В ходе рассмотрения дела № А57-28929/2017 Арбитражный суд Саратовской области принял уточнения исковых требований и взыскал с заказчика в пользу подрядчика стоимость качественно выполненных работ, неоплаченных заказчиком.

     При рассмотрении дела № А57-10100/2018 в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Рубин групп», не согласное с выводами экспертов по делу № А57-28929/2017, обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению, проведенному в рамках дела № А57-28929/2017, а именно: пояснений о том, была ли ими учтена стоимость материалов в стоимости работ по устранению недостатков.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил указанное ходатайство в силу следующего.

     Доводы общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» о том, что стоимость материалов не включена в стоимость самих работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком, и что данное обстоятельство не было учтено судом, в связи с чем, требования подрядчика о взыскании с заказчика удовлетворены в большем размере, указанном экспертом, как стоимость работ по устранению недостатков, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года по делу № А57-28929/2017.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24 августа 2018 года по делу № А57-28929/2017 указал следующее.

     В соответствии с пунктом 1.4. договора подряда от 12 мая 2017 года                             № 200 работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, выполняются с использованием материалов заказчика (приложение № 2 к настоящему договору).    Истец представил в материалы дела акты об использовании материалов, отчеты об использовании материалов, подписанные представителем общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» - заместителем генерального директора ФИО6

     Заявитель апелляционной жалобы, подавая ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, не представил соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям. Как указано экспертом, стоимость давальческих материалов, фактически неиспользованных при проведении работ, экспертом не определялась, в предмет экспертного исследования судом не ставилась, не является предметом искового требования. Более того, истец неоднократно вносил корректировки в сумму задолженности в соответствии с заключенными между сторонами дополнительными соглашениями. Доказательства того, что стоимость материалов не включалась в стоимость самих работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком, заявитель жалобы не представил.

     В силу норм части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

     Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т. е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т. е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм АПК РФ относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

     Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

     Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

     Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен, тем более не могут быть признаны неосновательным обогащением денежные суммы, взысканные решениями судов. 

     Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы встречного иска и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А57-28929/2017,  что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, изучив доводы встречного иска, исследовав материалы дела и принимая во внимание преюдициальных характер судебных актов по делу № А57-28929/2017 применительно к делу № А57-10100/2017, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года                    по делу № А57-10100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                                Т.Н. Телегина               

 

     Судьи                                                                                                                 О.В. Лыткина

 

                                                                                                                                  ФИО7