АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30240/2019

г. Уфа

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020 Полный текст решения изготовлен 26.02.2020 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению  

Акционерного общества "Башкирские электрические сети" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314028000057927)  

о взыскании 97 627 руб. 08 коп. суммы долга, 107 677 руб. 26 коп. суммы  пени  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, дов. от 13.05.2019 от ответчика - ФИО2, паспорт. 

Акционерное общество "Башкирские электрические сети"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 97 627 руб. 08 коп. задолженности по арендной  плате за период с 01.03.2019 по 31.08.2019, 107 677 руб. 26 коп. суммы  пени.  

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 97  

627 руб. 08 коп. за период с 01.09.2019 по 29.02.2020, пени за просрочку в  сумме 107 677 руб. 26 коп.  

 Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд принял к рассмотрению заявление истца об  уточнении исковых требований, как не противоречащее закону и не  нарушающее прав других лиц.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные  исковые требования.  

Ответчик в судебном заседании задолженность по арендной плате  в заявленной истцом сумме признал, просил о снижении неустойки на  основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей истца и ответчика, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 г. между Акционерным  обществом "Башкирские электрические сети" (арендодатель) и  Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 003/2018 аренды нежилого  помещения, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное пользование следующие помещения  площадью 965,4 кв.м., а также земельный участок, расположенный под  ним по адресу: 

<

...> ВСО 1/6.  

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту  приема-передачи от 01.08.2018 г.  

Пунктом 4.1 договора установлен срок аренды с 01.08.2018 г. по  31.12.2018 г.  

В пункте 5.1. стороны условились, что арендная плата составляет  16 000 руб. в месяц.  

В соответствии с п.1, 2 дополнительного соглашения от 01.01.2019 г.   № 1 к договору аренды срок аренды установлен до 31.05.2019 г., размер  арендной платы с 01.01.2019 г. составляет 16 271 руб. 18 коп.  

В соответствии с п. 5.2. договора в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 01.01.2019 г. арендатор обязуется вносить ежемесячно  арендую плату в размере 16 271 руб. 18 коп. за календарный месяц аренды  помещения, которая включает в себя плату за пользование помещением и  не включает оплату за коммунальные услуги.  

При невнесении арендатором в установленные договором сроки  арендной платы, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы  за каждый день просрочки (п. 8.1. договора).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию от  

30.07.2019 г. № 0203/2019 о наличии задолженности по арендной плате и  пени, предложив в течении семи календарных дней со дня получения  претензии погасить задолженность.  

Невнесение арендатором арендной платы в установленный срок и  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности рассматриваемого договора (п. 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от  23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения  дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований  считать их незаключенными.  

Сторонами все существенные условия, необходимые для договоров  аренды (предмет договора, размер арендной платы) согласованы. Договор со  стороны арендодателя исполнен, имущество арендатору передано.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной  платы исполнены ненадлежащим образом. Согласно представленному в  материалы дела расчету задолженность арендатора по арендной плате за  период с 01.09.2019 г. по 29.02.2020г. составила 97 627 руб. 08 коп.  

 Ответчик с расчетом истца согласился, задолженность по  арендной плате в заявленной истцом сумме не оспорил.  

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 97 627 руб. 08 коп. подлежит  удовлетворению, как признанное ответчиком в процессуальном порядке  в силу нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В состав материально-правовых требований по настоящему иску  включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение принятых обязательств.  

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  

Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании п. 8.1. договора в случае просрочки по уплате платежей  арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,5%  от суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

Истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 107 677 руб.  26 коп. за период с 21.09.2018 г. по 03.09.2019 г. (расчет, л.д. 7).  

Поскольку наличие договорных отношений, факт задолженности по  арендной плате подтверждаются материалами дела, ответчиком не  оспариваются, имеются основания для взыскания неустойки.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на что, предусмотренный договором  размер неустойки 0,5% является чрезмерным, просил о ее снижении.  

 В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в  виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой ГК РФ").  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.  2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ").  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную  несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом,  принимающим решение.  

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения, согласно которым, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  

нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ").  

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств,  отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий  неисполнения ответчиком обязательства по своевременной арендной плате,  чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%) по сравнению с обычно  применяемым в деловой практике, суд приходит к выводу о явной  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательств по договору и снижает  ее размер до суммы 20 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314028000057927) в  пользу Акционерного общества "Башкирские электрические сети" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 97 627 руб. 08 коп. суммы долга,  20 000 руб. суммы пени, 7 106 руб. суммы расходов по государственной  пошлине.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Л.М. Тагирова