Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018   

решение в полном объеме изготовлено 03.08.2018

Дело №А64-7566/2017

03 августа 2018 г.

г. Тамбов

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело № А64-7566/2017 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Умет Уметского района Тамбовской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рассказово Тамбовской области

о признании недействительным решения № 5 от 20.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии  в заседании:

от  заявителя –   не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика – ФИО2 – главный специалист-эксперт, доверенность № 03-04/19 от 18.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области о признании недействительным решения № 5 от 20.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 17 445 315 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 736 267 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 5 268 130 руб.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, нарушает законные права и интересы налогоплательщика. ООО «Заря» в подтверждение заявленного налогового вычета по НДС были представлены счета – фактуры по оспариваемым контрагентам: ООО «Арес», ООО «Астра-Маркет», ООО  «Вектор», ООО «Континенталь», ООО «Магна-М», ООО «Пром Вост», ООО «Сититорг», ООО «СтройСнаб», ООО «Торговый Дом «Паллада», ООО «Юмакс-Центр» в 2015г., а ООО  «Арес», ООО «Континенталь», ООО «Юмакс-Центр» в 2016г. являлись действующими юридическими лицами. Счета-фактуры, выставленные в адрес общества от спорных контрагентов содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ. Налоговым органом в акте проверки не оспаривается факт уплаты ООО «Заря» НДС. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов – фактур и товарных накладных. В книге покупок хозяйственные операции отражены, что не оспаривается налоговым органом. 

Налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, в связи с чем, ООО «Заря» считает правомерным и обоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Указывает, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам, по указанным адресам располагаются иные юридические лица, включая школы, церковь; у организаций отсутствуют собственные и арендованные основные средства, транспортные средства; сведений о среднесписочной численности работников и выплаченных физическим лицам доходов по форме 2-НДФЛ организациями не представлялось; расчетные счета у ряда организаций отсутствуют или закрыты; у спорных контрагентов отсутствуют расходы, необходимые для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, включая расходы на выплату заработной платы, аренду персонала, аренду складских помещений, транспорта, имущества, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию, прочие расходы; документы по требованиям налогового органа представлены не были, руководители на допросы не явились. 

Поставка с/х продукции производилась из пунктов погрузки, расположенных в различных населенных пунктах, отличных от мест регистрации вышеуказанных поставщиков ООО «Заря».

Проверкой установлено, что ООО «МАГНА - М», ООО «СтройСнаб», ООО «Континенталь», ООО «ПРОМ ВОСТ», ООО «АРЕС», ООО «Вектор», ООО «ЮМАКС -ЦЕНТР», ООО «Астра - Маркет», ООО «ТД «Паллада», ООО «Сититорг» не являлись собственниками каких-либо транспортных средств.

Согласно представленным по указанным выше организациям банковским выпискам установлено отсутствие платежей за аренду транспортных средств.

Все транспортные средства, указанные в ТТН, не зарегистрированы за контрагентами общества, хотя указаны в качестве автовладельцев данных транспортных средств.

Собственники поименованных в ТТН транспортных средств (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другие) отрицают факт осуществления перевозки сельхозпродукции в адрес ООО «Заря» на своем транспорте, а также отрицают факт сдачи транспортных средств в аренду.

Факт перевозки сельскохозяйственной продукции от ООО «МАГНА - М», ООО «СтройСнаб», ООО «Континенталь», ООО «ПРОМ ВОСТ», ООО «АРЕС», ООО «Вектор». ООО «ЮМАКС -ЦЕНТР», ООО «Астра - Маркет», ООО «ТД «Паллада», ООО «Сититорг» в адрес ООО «Заря» также отрицают и указанные в ТТН водители.

Материалами выездной налоговой проверки ООО «Заря» установлено отсутствие достоверных доказательств приобретения сельхозпродукции именно у ООО «Магна - М», ООО «Торговый дом «Паллада», ООО «Арес», ООО «Астра -Маркет», ООО «Вектор», ООО «Стройснаб», ООО «Континенталь», ООО «Юмакс - Центр», ООО «Пром Воет», ООО «Сититорг».

Из представленных договоров поставки сельхозпродукции, заключенных между ООО «Заря» и спорными контрагентами, невозможно определить срок поставки товара, способ, место доставки, место хранения, что свидетельствует о том, что договора носят формальный характер и составлены с целью создания видимости хозяйственных операций.

Доказательств в обоснование выбора именно ООО «Магна - М», ООО «Торговый дом  «Паллада», ООО «Арес», ООО «Астра -Маркет», ООО «Вектор», ООО «Стройснаб», ООО «Континенталь», ООО «Юмакс - Центр», ООО «Пром Воет», ООО «Сититорг», в качестве контрагентов обществом не представлено.

Транспортные средства (Камаз гос.номер X 439 ОЕ 64, Камаз гос.номер Н 642 MB 68, Камаз гос.номер В 863 ТХН 73, Камаз гос.номер А 474 НН 73 и другие), указанные в представленных ООО «Заря» ТТН за декабрь 2014 года при перевозке с/х продукции в адрес ООО «Заря» от контрагентов: ООО «МАГНА - М», ООО «СтройСнаб», ООО «Континенталь», ООО «ПРОМ ВОСТ», ООО «АРЕС», ООО «Вектор», ООО «ЮМАКС -ЦЕНТР», ООО «Астра - Маркет», ООО «ТД «Паллада», ООО «Сититорг», не зарегистрированы многоотраслевыми  специализированными техническими средствами фото-видео фиксации, работающими в автоматическом режиме на территории Тамбовской области, в декабре 2014 года в дни (даты), указанные в представленных ТТН.

В представленных счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Заря», в графе «Продавец» и «Грузоотправитель и его адрес» указаны: ООО «МАГНА - М» , ООО «СтройСнаб», ООО «Континенталь», ООО «ПРОМ ВОСТ», ООО «АРЕС», ООО «Вектор», ООО «ЮМАКС - ЦЕНТР», ООО «Астра - Маркет», ООО «ТД «Паллада», ООО «Сититорг» и их юридические адреса, что не соответствует данным о пункте погрузке, отраженным в ТТН.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку с/х продукции в адрес ООО «Заря» в 2016 году, обществом не представлены.

Кроме того, доказательств ведения деловой переписки со спорными контрагентами, иных контактов, присутствующих в обычном деловом обороте при ведении предпринимательской деятельности в спорный период, ООО «Заря» также не представлено. Документы, свидетельствующие о порядке согласования участниками сделок ассортимента и объема поставляемого товара, его стоимости и сроках поставки, а также об установлении хозяйственных взаимоотношений и получении от спорных контрагентов другой деловой переписки обществом не представлены.

В рамках возбужденного в отношении ООО «Заря» уголовного дела была проведена выемка (изъятие) документов у взаимозависимого с ООО «Заря» общества с ограниченной ответственностью «Мара», в частности, были изъяты книги складского учета ООО «Мара» за 2014-2017 годы.

Проанализировав книги складского учета ООО «Мара» (полученные при изъятии), и документы (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН и др.), полученные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и представленные в суд, установлено, что ООО «Заря» в адрес ряда организаций фактически осуществляло реализацию сельхозпродукции, принадлежащей ООО «Мара» (являющееся взаимозависимым по отношению к ООО «Заря», так как учредителем и руководителем ООО «Заря» и ООО «Мара» являлся ФИО7, главным бухгалтером обоих обществ являлась ФИО8»), а не сельхозпродукции, якобы приобретенной у спорных контрагентов.

Таким образом, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с указанными поставщиками. В действиях Общества содержатся признаки получения необоснованной налоговой выгоды, направленные на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Заря» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 28.06.2016, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 2.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение № 5 от 20.06.2017  о привлечении  ООО «Заря» к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС в размере 5 268 130 руб., предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, по НДФЛ в размере 21 802 руб., начислении пени по НДС в размере 2 736 267 руб., по НДФР в размере 1600 руб., предложения уплатить НДС в размере 17 445 315 руб.,  НДФЛ в размере  11 604 руб.

Пунктом 3.2 решения обществу предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 04.09.2017 № 05-09/2/94 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 20.06.2017 № 5 оставлена без удовлетворения. 

Проверкой налогового органа установлено необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 17 445 315 руб. за 2 квартал 2015г., 3 квартал 2015г. , 2 квартал 2016г. в общем размере 17 445 315 руб. 

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению сельскохозяйственной продукции у ряда контрагентов – ООО «Арес», ООО «Астра- Маркет», ООО «Вектор», ООО «Континенталь», ООО «Магна-М», ООО «Сититорг», ООО «СройСнаб», ООО «Пром Вост», ООО «Юмакс-Центр», ООО «Торговый Дом «Паллада».

Полагая, что решение налогового органа от 20.06.2017 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным в части доначисления НДС в сумме 17 445 315 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 736 267 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 5 268 130 руб.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим: 

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

             При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу. 

Статьей 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. 

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

 В частности, в силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств.  

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой. 

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых  (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53),  указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Также следует иметь в виду, что законодательством в отношении ряда операций могут устанавливаться дополнительные документы, предоставление которых в качестве подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций и, соответственно, права налогоплательщика на налоговые вычеты в целях налогообложения обусловлено спецификой данной деятельности. 

Так, приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» (далее – приказ Госхлебинспекции от 08.04.2002 № 29)утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий (далее – Порядок учета зерна, Порядок), согласованный с Министерством сельского хозяйства России и Государственным комитетом России по статистике. 

Указанный Порядок регламентирует ведение количественно- качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. 

Действие Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей. 

Как следует из пунктов 6, 7 Порядка учета зерна, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет. 

Так, приказом Госхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 установлена форма товарно-транспортной накладной (межотраслевая форма № СП-31), применяемая для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки. 

Указанная товарно-транспортная накладная выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе. 

При этом обязанность по составлению товаросопроводительных документов возлагается на грузоотправителя. 

Таким образом, применительно к деятельности, связанной с оборотом хлебопродуктов, действующим законодательством установлены специальные требования к оформлению соответствующих хозяйственных операций и первичных учетных документов, подтверждающих их совершение. Этими же документами должно подтверждаться и право на налоговые вычеты в целях налогообложения.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы. Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора на налоговом органе лежит обязанность представления в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению сельскохозяйственной продукции у ООО «Арес», ООО «Астра- Маркет», ООО «Вектор», ООО «Континенталь», ООО «Магна-М», ООО «Сититорг», ООО «СройСнаб», ООО «Пром Вост», ООО «Юмакс-Центр», ООО «Торговый Дом «Паллада» в 2015-2016гг.

Налоговым органом уже давалась оценка хозяйственным операциям налогоплательщика по приобретению сельскохозяйственной продукции в том числе и у контрагентов ООО «Арес», ООО «Астра- Маркет», ООО «Вектор», ООО «Континенталь», ООО «Магна-М», ООО «Сититорг», ООО «СройСнаб», ООО «Пром Вост», ООО «Юмакс-Центр», ООО «Торговый Дом «Паллада» в рамках выездной налоговой проверки, проводимой за иной период – 2014г. Результаты указанной проверки являлись  предметом рассмотрения в деле №А64-6467/2016.

В рамках указанного дела суды всех инстанций пришли в выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению сельскохозяйственной продукции, а также об отсутствии у инспекции оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой.

Как установлено судом, в 2015г. налогоплательщиком приобретались:

 у ООО «Арес»  - подсолнечник в количестве 500 тонн на сумму 10 527 500 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (957 046 руб.); также приобреталась пшеница в количестве 349 тонн на сумму 2 931 600 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (266 509 руб.);

у ООО «Астра- Маркет» - кукуруза в количестве 38 тонн на сумму 296 400 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (26 945 руб.); также приобреталась пшеница в количестве 350 тонн на сумму 2 940 000 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (267 273 руб.);

у ООО «Вектор» - подсолнечник в количестве 500 тонн на сумму 10 527 500  руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (957 045 руб.);

у ООО «Континенталь»  - кукуруза в количестве 610,13 тонн на сумму 4 789 497 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (435 409 руб.); также приобреталась пшеница в количестве 426 тонн на сумму 3 621 000 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (329 182 руб.);

у ООО «Магна-М»  - кукуруза в количестве 562 тонн на сумму 4 383 600 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (398 509 руб.); также приобреталась пшеница в количестве 400 тонн на сумму 3 360 000 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (305 455 руб.);

у ООО «Пром Вост»  - подсолнечник в количестве 500 тонн на сумму 10 527 500  руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (957 046 руб.);

у ООО «Сититорг»  - подсолнечник в количестве 146,30 тонн на сумму 3 065 027 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (278 639 руб.); также приобреталась пшеница в количестве 350 тонн на сумму 2 975 000 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (270 455 руб.);

у ООО «СройСнаб»  - подсолнечник в количестве 620 тонн на сумму 13 054 100  руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (1 186 736 руб.);

у ООО «Торговый Дом «Паллада» - подсолнечник в количестве 500 тонн на сумму 10 527 500  руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (957 045 руб.);

у ООО «Юмакс-Центр»  - подсолнечник в количестве 680,24 тонн на сумму 14 322 453  руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (1 302 041 руб.);

В 2016г. налогоплательщиком приобретались:

 у ООО «Арес» - подсолнечник в количестве 1200 тонн на сумму 30 678 000 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (2 788 909 руб.); также приобреталась пшеница в количестве 1026 тонн на сумму 7 695 000 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (699 546 руб.);

у ООО «Континенталь» - кукуруза в количестве 2 486 тонн на сумму 23 244 100 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (2 113 100 руб.); также приобреталась пшеница в количестве 35,05 тонн на сумму 304 935 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (27 721 руб.);

у ООО «Юмакс-Центр»  - подсолнечник в количестве 1250 тонн на сумму 31 956 250  руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (2 905 114 руб.); также приобреталась кукуруза в количестве 22,87 тонн на сумму 171 495 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% (15 590 руб.);

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами общество представило для проверки и в суд договоры, счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам. 

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке и использованы в предпринимательской деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по приобретению сельскохозяйственной продукции у указанных контрагентов, налоговый орган, в частности, исходил из установленных в ходе проверки фактов, по мнению инспекции, свидетельствующих об отсутствии у контрагентов возможности осуществить поставку сельскохозяйственной продукции для налогоплательщика, так как у них отсутствовали необходимые материальные и людские ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, реальная финансово-хозяйственная деятельность ими не велась, расчетные счета и зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствовали, налоговые декларации и бухгалтерская отчетность не представлялись либо представлялись с минимальными показателями, документы по запросам налогового органа представлены не были, руководители для допроса в инспекции по месту учета контрагентов не явились, либо отрицают факт знакомства и ведения деятельности с обществом «Заря».

 Кроме того, инспекция, основываясь на показаниях свидетелей – водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, а равно и собственников транспортных средств, поставила под сомнение достоверность перевозки сельскохозяйственной продукции от продавцов к покупателю. Также налоговый орган указал на ненадлежащее оформление представленных товарно-транспортных накладных.

 Одновременно налоговый орган по результатам анализа оплаты товара пришел к выводу о том, что оплата наличными денежными средствами осуществлялась в нарушение положений пункта 1 указания Банка России от 20.06.007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», а также абзаца 1 пункта 6 указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», а факт передачи денежных средств, векселей и актов зачета взаимных требований с водителями при доставке сельскохозяйственной продукции не подтвержден как самими водителями при проведении допросов, так и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным проверкой. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с названными контрагентами, а также о согласованности действий заинтересованных лиц, которые сознательно создали ситуацию, следствием которой явилось осуществление налогоплательщиком деятельности, не имеющей разумной деловой цели, что повлекло искусственное формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц. Указанное, по мнению инспекции, подтверждается схемой расчетов за приобретенную сельскохозяйственную продукцию, свидетельствующую об имитации расчетов меду участниками цепочки взаиморасчетов, с учетом расчетов наличными денежными средствами и актами зачета взаимных требований, а также посредством фиктивного погашения задолженности перед контрагентами. 

Между тем налоговым органом не учтено следующее. 

Из материалов дела следует, что контрагенты ООО «Заря» - ООО «Арес», ООО «Астра- Маркет», ООО «Вектор», ООО «Континенталь», ООО «Магна-М», ООО «Сититорг», ООО «СройСнаб», ООО «Пром Вост», ООО «Юмакс-Центр», ООО «Торговый Дом «Паллада» зарегистрированы в качестве юридических лиц и на момент совершения хозяйственных операций имели гражданскую правоспособность. 

Так, согласно данным единого государственного реестра общество «Магна-М» зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127746092583. Руководителем общества с момента создания является ФИО9, которым подписаны имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры. На момент рассмотрения дела сведений об исключении юридического лица из единого государственного реестра налоговым органом не представлено. 

Общество «СтройСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746219379. Руководителем общества с момента создания является ФИО10, которым подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы. На момент рассмотрения дела сведений об исключении юридического лица из единого государственного реестра налоговым органом не представлено. 

Общество «Континенталь» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115027005246. Руководителем общества с момента создания является ФИО11, которой подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы. 15.01.2018 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ) по решению регистрирующего органа. 

 Общество «ПромВост» зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.11.2013 за основным государственным регистрационным номером 5137746131485. Руководителем общества с момента создания является ФИО12, которым подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы. 06.02.2017 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа. 

Общество «Арес» зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746109962. Руководителем общества с момента создания является ФИО13, которым подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы. 10.01.2017 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа. 

Общество «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746866421. Руководителем общества с 27.01.2014 является ФИО14, которым подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы. 05.12.2016 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ по решению регистрирующего органа.

 Общество «Юмакс-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица с 03.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117746154657. Руководителем общества с момента создания является ФИО15, которым подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы. 20.06.2016 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа. 

Общество «Астра-Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица с 03.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746900150. Руководителем общества с момента создания является ФИО16, которым подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы. 01.08.2016 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа. 

Общество «Торговый Дом «Паллада» зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746849602. Руководителем общества с 07.02.2014 является ФИО17, которым подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы. 28.11.2016 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

Общество «Сититорг» зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127746704524. Руководителем общества с 06.03.2013 является ФИО18, которым подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы. 16.11.2015 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ по решению регистрирующего органа. 

Таким образом, все оспариваемые налоговым органом сделки были совершены налогоплательщиком с реально существовавшими юридическими лицами, осуществлявшими на момент совершения соответствующих сделок хозяйственную деятельность, в связи с чем суд приходит к выводу о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика ввиду отсутствия контрагентов по адресам государственной регистрации судом также отклоняется исходя из следующего. 

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусматривается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). 

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом. 

Поскольку государственная регистрация перечисленных юридических лиц состоялась, и они числились в едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ними, оснований полагать, что они не могли осуществлять и не осуществляли хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с обществом «Заря» не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было. 

Факт отсутствия личных переговоров при заключении договоров, переговоры с представителями контрагентов по телефону являются обычной практикой делового оборота и при отсутствии доказательств подписания документов неуполномоченными лицами не могут сами по себе свидетельствовать о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты налогоплательщика не имели возможности реализовать обществу «Заря» товары, указанные в имеющихся у него документах, так как у них отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе имущество и автотранспортные средства, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялись либо представлялись с минимальными показателями, сведения о расчетных счетах и зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют, несостоятельна. 

Общество «Заря», являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями в отношении своих контрагентов на проверку их финансово-хозяйственной деятельности, деловой репутации, наличия у них достаточного имущества. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. 

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53). 

Налоговый орган не представил доказательства совершения обществом «Заря» таких действий. Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, общество «Заря» не может нести ответственность за действия своих контрагентов. 

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с непосредственными контрагентами, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют. 

При этом тот факт, что между обществами «Заря» и «Мара» присутствуют отношения взаимозависимости, на что, в том числе, ссылается налоговый орган при доказывании факта отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции, не может свидетельствовать о наличии какого-либо влияния со стороны взаимозависимого лица на результаты совершенных налогоплательщиком сделок. Взаимозависимость налогоплательщика и его непосредственных контрагентов налоговым органом не доказана. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, переданные обществом «Заря» в оплату за поставленный товар, были возвращены ему в какой-либо форме, в том числе, через взаимозависимое лицо. 

Тот факт, что у ряда организаций-контрагентов на момент проведения проверки были закрыты расчетные счета, равно как и ссылки инспекции на их закрытие в 2011-2015 годах, также не свидетельствует о неосуществлении поставок сельскохозяйственной продукции и неполучении оплаты за них, поскольку оплата производилась не путем безналичного перечисления денежных средств, а иными, не запрещенными законом, способами в соответствии с условиями заключенных договоров.

 При этом то обстоятельство, что у общества «Заря» имелась задолженность по оплате оказанных услуг на конец проверенного инспекцией периода, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку факт оплаты не является обязательным условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом в решении по результатам проверки не приведено доводов о том, каким образом наличие такой задолженности могло привести к последствиям, с которыми законодатель связывает возможность отказа налогоплательщику в праве на получение налогового вычета.

 Отклоняя ссылку инспекции на подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, обосновываемое ссылкой на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 (руководитель общества «СтройСнаб»), ФИО9 (руководитель общества «Магна-М»), ФИО18 (руководитель общества «Сититорг»), ФИО16 (руководитель общества «Астра-Маркет»), полученные налоговым органом в рамках ранее проводимой проверки за период 2014г., а равно и ссылку на отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами в связи с отрицанием их руководителями факта таких операций, суд исходит из следующего. 

Как следует из объяснений ФИО10 от 31.01.2016 (т. 9 л.д. 59), полученных сотрудниками управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воскресенскому району Московской области по запросу налогового органа, свидетель подтвердил факт юридической регистрации общества «СтройСнаб», подписания регистрационных документов и открытие расчетных счетов за вознаграждение, в то же время отрицая какую-либо причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. 

Согласно показаниям ФИО9 от 28.06.2016 (т. 9 л.д. 59), представленным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области по запросу налогового органа, он регистрировал юридические лица, в том числе общество «Магна-М», в качестве номинального директора, при этом не имея никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица. Общество «Заря» ему неизвестно, документы по финансово-хозяйственной деятельности общества «Магна-М» не подписывал. 

Также согласно показаниям ФИО18 от 29.06.2016 (т. 9 л.д. 37-38), представленных управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области по запросу налогового органа, свидетель с 2012 по 2015 годы работал продавцом в обществе «Меакон», общество «Сититорг» ему неизвестно, директором данной организации не являлся, документы от ее имени не подписывал. Объяснить, каким образом его данные попали в регистрационное дело общества «Сититорг», свидетель не смог. 

Согласно показаниям ФИО16, являющимся инвалидом детства, ООО «Астра-Маркет» не знает, его руководителем не был, ООО «Заря» также не знакома. 

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

Высший Арбитражный Суд применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. 

Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности документов, подписанных лицом, значащимся в учредительных документах контрагента и в едином государственном реестре юридических лиц в качестве его руководителя, основанный лишь на отрицании этим лицом своей причастности к созданию и финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика об отсутствии у этого лица соответствующих полномочий либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО18, ФИО16 следует относиться критически, так как данные показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Ставя под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, налоговый орган ссылается на недостоверные сведения, отраженные в представленных для подтверждения права на получение налогового вычета товарно-транспортных накладных формы СП-31 на перевозку сельскохозяйственной продукции, обосновываемые, в том числе, на отрицание водителями и собственниками транспортных средств факта перевозок. 

Так, согласно показаниям ФИО6 от 24.12.2015 (т. 7 л.д. 102-107), отраженным в протоколе допроса от 24.12.2015 №1, он является директором общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» и в 2014 году грузоперевозок не осуществлял, находящееся в собственности транспортное средство в аренду в данный период никому не передавал. Перевозки от спорных контрагентов в адрес общества «Заря» не осуществлял, договоры на оказание грузоперевозок в 2014 году с обществом «Заря» также не заключались. 

Согласно показаниям ФИО4 от 14.12.2015 (т. 7 л.д. 116-120), в 2014 году свидетель работал у индивидуального предпринимателя ФИО19, имел в собственности грузовой автомобиль, однако передавал ли его в аренду, не помнит. Спорных контрагентов свидетель не знает, с данными организациями не работал, договоров не заключал. Также не имел контактов с руководителем общества «Заря». В то же время ФИО20 ему знаком, являлся нанятым водителем. На вопросы относительно контрагентов и информации в товарно-транспортных документах ответить не смог. 

Из показаний ФИО21, отраженных в протоколе допроса от 26.11.2015 (т. 7 л.д. 72-77), в 2014 году им осуществлялись перевозки в адрес общества «Заря» от крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос», однако лично с ним никто договоров на перевозку не заключал, от спорных контрагентов свидетель груз не перевозил. 

В соответствии с показаниями ФИО22, отраженных в отзыве инспекции, в 2014 году свидетель работал в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Колос» водителем, осуществляя перевозки грузов, в том числе, в адрес общества «Заря». Какой товар перевозился в адрес ООО «Заря» ООО «Арес», ООО «ПромВост» ему не известно. Адрес места нахождения данных организаций не знает. Груз от данных организаций в адрес ООО «Заря» не перевозил. Документы никакие не подписывал. 

Согласно показаниям ФИО23, отраженным в протоколе допроса от 15.02.2016 № 28 (т. 7 л.д. 122-128), в 2014 году она не работала, имеет в собственности грузовое транспортное средство, однако грузоперевозки никогда не осуществляла. На КАМАЗе работал ее муж, ФИО24 Спорные контрагенты ей не знакомы, документы не подписывала, общество «Заря» ей не знакомо. 

Согласно показаниям ФИО24, отраженным в протоколе допроса от 18.02.2016 № 29 (т. 7 л.д. 134-140), является водителем транспортного средства – КАМАЗ гос. номер 

<

***> является также индивидуальным предприниматлем , оказывает услуги по грузоперевозкам. В 2014 г. с ООО «Заря» заключался договор по перевозке с/х продукции на ООО «Талвис», пос. Н.Ляда Тамбовской области. ООО «Арес», ООО «Астра- Маркет», ООО «Вектор», ООО «Континенталь», ООО «Магна-М», ООО «Сититорг», ООО «СройСнаб», ООО «Пром Вост», ООО «Юмакс-Центр», ООО «Торговый Дом «Паллада» не знает, никакую продукцию от этих организаций в 2014 г. в адрес ООО «Заря» не перевозил. Подпись указанная в ТТН не его.

Согласно показаниям ФИО3 (протокол допроса от 25.11.2015 №1 -т. 7 л.д. 38-42), в его собственности имеется грузовое транспортное средство, однако в 2014 году перевозки грузов, включая перевозку от имени спорных контрагентов в адрес общества «Заря», им не осуществлялись, доверенности на получение товарно-материальных ценностей ему не выдавались, спорные контрагенты ему неизвестны. 

Аналогичные показания были даны допрошенными в качестве свидетелей ФИО5 (протокол допроса от 27.11.2015 № 2 – т. 7 л.д. 43-48), ФИО25 (протокол допроса от 26.11.2015 № 1 – т. 7 л.д. 49-53), ФИО5 (протокол допроса от 26.11.2015 № 2 – т. 7 л.д. 54-58), ФИО26 (протокол допроса от 26.11.2015 № 3 – т. 7 л.д. 59-61). 

Исходя из указанных показаний налоговым органом был сделан вывод о фактическом отсутствии грузоперевозок, а также непередаче для подписания контрагентами соответствующих платежных документов и счетов-фактур, и, как следствие, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В то же время, к приведенным показаниям свидетелей следует относиться критически, поскольку данные показания содержат противоречия, либо опровергаются материалами дела. 

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 Налогового кодекса, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, служат одним из источников информации о каких- либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. 

Объяснения водителей и собственников транспортных средств, отрицающих участие в перевозке товаров и подписание транспортных документов, на которые ссылается налоговый орган, не могут сами по себе опровергнуть реальности хозяйственных операций с учетом того, что приобретенные у поставщиков товары были, не только оприходованы, но и в дальнейшем реализованы, что налоговым органом под сомнение не ставится. 

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика паспортов продукции, свидетельств о качестве, сертификатов соответствия, а также иных документов, подтверждающих качество приобретенной продукции в 2015 -2016 гг., суд находит необходимым обратить внимание на то, что оценка качества приобретенной сельскохозяйственной продукции, как это следует из содержания представленных в материалы дела договоров с контрагентами, производится налогоплательщиком в момент приемки груза. 

Учитывая, что доставленный груз был им принят, а также и то, что отсутствие документов о качестве, являясь нарушением порядка оборота сельскохозяйственной продукции, само по себе не влияет на оценку реальности поставки такой продукции от продавца к покупателю, ссылки инспекции на отсутствие таких документом в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание. 

Отсутствие у налогоплательщика отчета о движении хлебопродуктов № ЗПП-37 за 2014 год, журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов (№№ ЗПП-36а, ЗПП-36а), квитанции № ЗПП-13 за 2014 год, также не может подтверждать отсутствие реальных хозяйственных операций с зерном в связи со следующим. 

Согласно приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки», квитанция формы ЗПП-13 оформляется при приеме груза на хранение.

 В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный груз передавался на хранение, в связи с чем не доказана также и необходимость составления соответствующей квитанции. 

По аналогичным основаниям отклоняются и ссылки на неоформление обществом отчетов о движении хлебопродуктов (отраслевая форма № ЗПП-37) и журналов количественно - качественного учета хлебопродуктов (отраслевые формы № ЗПП-36 и № ЗПП-36а). 

Отсутствие указанных документов при наличии в материалах дела товарно-транспортных, товарных накладных, счетов-фактур, а также доказательств последующей реализации приобретенной сельскохозяйственной продукции, не может доказывать отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению зерна у спорных контрагентов.

Кроме того, указывая на нереальность хозяйственных операций, инспекция ссылается на ответ УГИБДД УМВД России по Тамбовской области о движении транспортных средств из информационной системы «Поток» за период с 01.01.2014 по 01.07.2016. 

Согласно представленного ответа следует, что транспортные средства (Камаз гос.номер X 439 ОЕ 64, Камаз гос.номер Н 642 MB 68, Камаз гос.номер В 863 ТХН 73, Камаз гос.номер А 474 НН 73 и другие), указанные в представленных ООО «Заря» ТТН за декабрь 2014 года при перевозке с/х продукции в адрес ООО «Заря» от контрагентов: ООО «МАГНА - М», ООО «СтройСнаб», ООО «Континенталь», ООО «ПРОМ ВОСТ», ООО «АРЕС», ООО «Вектор», ООО «ЮМАКС -ЦЕНТР», ООО «Астра - Маркет», ООО «ТД «Паллада», ООО «Сититорг», не зарегистрированы многоотраслевыми  специализированными техническими средствами фото-видео фиксации, работающими в автоматическом режиме на территории Тамбовской области, в декабре 2014 года в дни (даты), указанные в представленных ТТН.

Как пояснил заявитель, транспортные средства, поименованные в ТТН не могли проходить по территории Тамбовской области, т.к. продукция от контрагентов ООО «Заря» загружалась в Саратовской и Пензенской областях и транспортные средства должны были проходить но автодороге Р208.

Кроме того, инспекцией 16.05.2018 сделан запрос № 03-14/07170 (т. 19 л.д. 28-29) УГИБДД УМВД России по Пензенской области о предоставлении информации относительно оборудования трассы Р208 на участке между населенным пунктом р.п. Тамала- Малая Сергиевка- Аннино Пензенской области и р.п. Умет Тамбовской области, а также р.п. Беково Бековского района Пензенской области и р.п. Умет Тамбовской области техническими средствами контроля потока дорожного движения и перемещения транспортных средств. (ЦОД «Поток»), а также о движении транспортных средств, поименованных в запросе, из информационной системы «Поток» за период с 01.01.2014 по 01.07.2016. 

Также, инспекцией 16.05.2018 сделан запрос № 03-14/07165 (т. 19 л.д. 30-31) УГИБДД УМВД России по Тамбовской области о предоставлении информации относительно оборудования трассы Р208 на участке между населенным пунктом р.п. Умет Тамбовской области и п.р. Екатериновка Саратовской области техническими средствами контроля потока дорожного движения и перемещения транспортных средств. (ЦОД «Поток»), а также о движении транспортных средств, поименованных в запросе, из информационной системы «Поток» за период с 01.01.2014 по 01.07.2016. 

Кроме того, инспекцией 16.05.2018 сделан запрос № 03-14/07161 (т. 19 л.д. 32-33) УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, УГИБДД УМВД России по Пензенской области, УГИБДД УМВД России по Саратовской области о предоставлении информации относительно оборудования трассы Р208 на участке между населенным пунктом р.п. Умет Тамбовской области и п.р. Екатериновка Саратовской области техническими средствами контроля потока дорожного движения и перемещения транспортных средств. (ЦОД «Поток»), а также о движении транспортных средств, поименованных в запросе, из информационной системы «Поток» за период с 01.01.2014 по 01.07.2016. 

Указанные запросы также сделаны судом в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Согласно представленного ответа ГУ МВД России по Саратовской области № 7/8-14999 от 25.05.2018 (т. 19 л.д. 52) следует, что указанными в запросе транспортными средствами нарушений ПДД зафиксированных камерами фото-видео фиксации на территории Саратовской области за указанный период не выявлено. Аналогичный ответ дан инспекции (т. 19 л.д. 59). Также  ГУ МВД России по Саратовской области (т. 19 л.д. 51) сообщило, что на участке дороги от п.р. Екатериновка Саратовской области по направлению в строну р.п. Умет Уметского района Тамбовской области технических средств контроля потока дорожного движения и перемещения транспортных средств в период с 01.01.2014 по 01.07.2016 не имелось.

Согласно представленного ответа УМВД России по Пензенской области № 13/8432 от 29.05.2018 (т. 19 л.д. 60) следует, что до 01.07.2016 зафиксирован проезд таких транспортных средств как: Камаз г/н 

<

***> Камаз г/н 

<

***> Камаз г/н 

<

***> Камаз г/н 

<

***> Камаз г/н 

<

***> Маз О 811 ВЕ 58, остальных, поименованных в запросе, транспортных средств на территории  Пензенской области, а также на выездах из г. Пенза специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме зафиксировано не было. Кроме того, сообщалось, что до августа 2015г. фиксация проездов транспортных средств на территории Пензенской области не производилась. 

В данном случае ответы УМВД России не могут опровергнуть реальности хозяйственных операций с учетом того, что как следует из ответа уполномоченных органов, технические средства контроля потока дорожного движения и перемещения транспортных средств в 2014г., до августа 2015г. на территории Пензенской области и 01.07.2016 в Саратовской области отсутствовали.

Согласно ТТН, счетам – фактурам перевозка сельскохозяйственной продукции в большей части осуществлялась в 2014г., а следовательно система «Поток» не могла зафиксировать транспортные средства, поименованные в ТТН, до августа 2015г.

Довод налогового органа относительно того, что книга складского учета ООО «Мара» свидетельствует о принадлежности этому лицу, а не налогоплательщику отгруженной сельхозпродукции носит необоснованный характер и силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А64-6467/2016 установлено, что налогоплательщиком реализовывалась сельхозпродукция в адрес ООО «АгроТЭК», ООО «Агрос», ООО «Вего-Апьяис», ООО «Талвис».

Материалами  настоящего дела  подтверждается  реализация заявителем в 2015-2016 г.г. продукции в адрес ООО «Юникс», ООО «Глобэкс Грейн», ОАО «Талвис», ООО «Донат Агро», ООО «Бизнестех», ООО «Зерномир», ООО «Резерв», ООО «Прок», ООО «Политорг», ООО «Агросоюз», ООО «Агротехмаркет», ООО «Голден Агро» и другим.

Приобретенная в 2015г.-2016г. с/х продукция хранилась ООО «Заря» в здании зернохранилища, арендованном у ООО «Мара», что подтверждается договором аренды недвижимости от 09.11.2014 и договора аренды недвижимости от 09.10.2015.

Как указывает заявитель,  дальнейший отпуск с/х продукции покупателям ООО «Заря» осуществлялся после ее взвешивания на автовесах принадлежащих ООО  «Мара», находящихся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, АЗС 115 км а/д Тамбов-Саратов. Здесь же осуществлялась и приемка с/х продукции покупателями ООО «Заря» в присутствии их представителей, после чего составлялась ТТН с указанием адреса погрузки: Тамбовская область, Уметский район, АЗС 115 км а/д Тамбов-Саратов.

В целях учет движения сельхозпродукции ООО «Мара» по письменному распоряжению ООО «Заря» фиксировало в своих книгах складского учета регистрацию взвешенных автомашин в разрезе по контрагентам с указанием количества и наименования сельхозпродукции. В связи с чем и книге складского учета ООО «Мара» и отражен расход подсолнечника, пшеницы и кукурузы организациям - ООО «Юникс», ООО «Глобэкс Грейн», ОАО «Талвис», ООО «Донат Агро», ООО «Бизнестех», ООО «Зерномир», ООО «Резерв», ООО «Прок», ООО «Политорг», ООО «Агросоюз», ООО «Агротехмаркет», ООО «Голден Агро» и другим, являющимся покупателями сельхозпродукции ООО «Заря».

Реализация сельхозпродукции в адрес данных контрагентов оформлена договорами купли-продажи, накладными, счет -фактурами и полностью отражена ООО «Заря» в книге продаж за соответствующий период, что налоговый орган не отрицает. Доставка в адрес покупателей подтверждена товарно-транспортными накладными, в дальнейшем оприходовала, оплачена и отражена в книге покупок у контрагентов (покупателей данной продукции).

В силу положении статьи 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, бухгалтерский учет хозяйственных операций по реализации с/х продукции произведен налогоплательщиком и его контрагентами, а не ООО «Мара».

Суд отмечает, что  затраты, произведенные по документам, выданным спорными контрагентами, в полном объеме включены налоговым органом в расходы при исчислении налоги на прибыль налогоплательщика, то есть налоговым органом установлен факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности общества и достоверность представленных в обоснование затрат документов,

Также суд отмечает, что постановлением Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 20.02.2018 уголовное дело №117026800030000007 прекращено по основания, предусмотренным   п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием   события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Следствие пришло к выводу, что ООО «Заря» в период 2014г. осуществляя деятельность по оптовой купле-продаже, взаимодействовало с контрагентами, сделки с ООО «Магна-М», ООО «СройСнаб», ООО «Континенталь», ООО «Пром Вост», ООО «Арес», ООО «Вектор», ООО «Юмакс-Центр», ООО «Максвэл», ООО «Астра- Маркет», ООО «Торговый Дом «Паллада», ООО «ФлексПро», ООО «Сититорг» имели место в действительности.

 В 2015 и 2016 годах ООО «Заря», осуществляя  деятельность по оптовой  купле-продаже с/х продукции, продолжало взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами.  

Судебными актами в рамках дела А64-6467/2016 также подтверждена реальность хозяйственных операций ООО «Заря» с вышеназванными контрагентами в период 2014г. 

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой. 

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

В связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС в размере 17 445 315 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 445 315 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 736 267 руб. 

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. 

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотябы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 268 130 руб., также не является обоснованным.

Требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 20.06.2017 в части доначисления НДС в сумме 17 445 315 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 736 267 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 5 268 130 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. отнести на  налоговый орган ( ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 20.06.2017 в части доначисления НДС в сумме 17 445 315 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 736 267 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 5 268 130 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме  3000 руб.             

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Малина