АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22825/2024

город Новосибирск

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гарант» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 216 306 руб. 01 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гарант» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 25/08/2023-03 от 25.08.2023 за период с 25.09.2023 по 17.11.2023 в размере 162 000 рублей,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОМОЛЛ" (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей: 

истца -  ФИО1 (доверенность от 26.06.2024, паспорт, диплом);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.04.2024, паспорт, диплом);

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гарант»  (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 25/08/2023-03 от 25.08.2023  в размере 216 306 руб. 01 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о добровольном удовлетворении части заявленных требований на сумму 204 259,18 рублей, в остальной части полагал исковые требования необоснованными.

Истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований (с учетом уточнений к заявлению, поступивших в судебном заседании 19.11.2024). В итоговом виде истец просил взыскать неустойку в размере 1 759,24 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 7 326 рублей. 

Ответчик возразил по требованию о взыскании неустойки в той части, в которой она исчислена на сумму гарантийного удержания. Также полагал судебные расходы истца чрезмерными.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 25/08/2023-03 от 25.08.2023 за период с 25.09.2023 по 17.11.2023 в размере 162 000 рублей.

Истец возражал по доводам встречного иска, указав на то, что просрочка выполнения части работ по договору возникла по причине существенной задержки в передаче площадки для производства работ, т.е. по обстоятельствам, которые зависят от ответчика. Истец выполнил работы в установленный договором срок, который следует исчислять с момента передачи ему объекта.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции.

Третье лицо позиции по существу заявленных требований не выразило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд полагает, что заявление истца о частичном отказе от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем считает возможным принять частичный отказ от иска.

В связи с принятием частичного отказа от иска производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор подряда № 25/08/2023-03 от 25.08.2023, по которому Подрядчик (истец) обязуется в установленный графиком работ срок выполнить собственным иждивением работы по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения и противопожарного водопровода, расположенных на 3 этаже в ОМТРК «Галерея Новосибирск», на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической документацией в порядке, установленном договором, а Заказчик (ООО «ИнСтрой») обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 4.3. указанного Договора Сторонами была согласована стоимость работ по договору в размере 2 540 481,20 рублей. Как следует из раздела 4 указанного договора Заказчик выплачивает Подрядчику денежные средства по окончании выполнения работ и подписания последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В материалы дела представлены акт выполненных работ № 2 от 17.11.2023 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 17.11.2023 по форме КС-3, согласно которым истец выполнил работы стоимостью 85 816,80 рублей. 

Факт выполнения работ надлежащего качества и сдачи результата работ в указанный срок и их стоимость сторонами под сомнение не ставятся.

Предметом спора по первоначальному иску  (с учетом заявления о частичном отказе от иска) является взыскание неустойки за просрочку оплаты указанных работ, которая исчислена истцом в размере 1 759,24 рублей за период с 05.12.2023 по 26.06.2024.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 4.3 Договора подряда, окончательный расчет за выполненные работы производился Заказчиком по окончании выполнения работ и подписания последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно пункта 7.2.1. указанного договора Сторонами было оговорено применение особого способа обеспечения исполнения Подрядчиком его обязательств по Договору - гарантийного удержания в размере 10% от цены договора, которое применялось Заказчиком с целью покрытия возможных убытков Заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору, в том числе обязательств, связанных с качеством выполнения работ.

Согласно пункта 7.2.2. договора подряда гарантийное удержание выплачивается Подрядчику двумя частями: 5% в течение трех месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, передачи Подрядчиком исполнительной документации, указанной в Договоре, получения от Подрядчика счета на оплату; 5% по истечении Гарантийного срока, в течение 15 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета на выплату Гарантийного удержания и подписания обеими сторонами акта о завершении гарантийного периода (с момента наступления последнего из событий). 

Гарантийное удержание по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств – обеспечительный платеж.

Согласно статье 381.1 денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Таким образом, обязанность по возврату суммы гарантийного удержания по своему содержанию не равняется обязанности оплатить выполненные работы. Указанный вывод согласуется с позицией, выраженной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 7.1.7. Договора подряда, в случае если Заказчик нарушает срок оплаты принятых Работ по Договору более чем на 5 (Пять) рабочих дней, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% (Ноль целых и 01/100 процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом ответственность в виде неустойки за нарушение обязанности по возврату гарантийного удержания договором не установлена, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в данной части. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений, данных сторонами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ за вычетом суммы гарантийного удержания (т.е. в размере 77 235,12 рублей) наступила для ответчика 04.12.2023.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что он правомерно не производил расчет с истцом до передачи всех документов, поскольку из материалов дела следует, что работы были истцом выполнены и сданы надлежащим образом, ответчик использовал результат выполненных работ.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2023 по 26.06.2024 является обоснованным в части 1 583,32 рублей (от суммы задолженности по оплате выполненных работ 77 235,12 рублей). В остальной части суд считает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Договором установлены сроки выполнения работ – 30 дней с момента заключения договора (пункт 2.4).

Договор заключен 25.08.2023, тогда как работы (завершающая часть) были окончены 17.11.2023, т.е. с нарушением согласованного срока.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается тот факт, что подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по причинам, не зависящим от него.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что заказчик обязуется предоставить подрядчику доступ на объект, на котором будут производиться работы по договору в рамках существующего у заказчика пропускного режима.

Истец ссылается на тот факт, что ему не был своевременно предоставлен доступ в одно из помещений объекта - помещение F10 (ресторан KFC), общей площадью 111,6 кв.м., расположенное на 3 этаже ОМТРК «Галерея Новосибирск» по

адресу: 

<

...>.

Все работы были выполнены истцом в установленные договором сроки, за исключением работ в данном помещении. Указанное помещение было фактически передано истцу 31.10.2023, работы были завершены 17.11.2023, т.е. в срок не более 30 дней с даты передачи объекта.

Позиция истца подтверждается представленными пояснениями и документами от ООО «Новомолл» (основной заказчик работ), согласно которым до 31.10.2023 помещение находилось во владении и пользовании арендатора ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде». Помещение было освобождено арендатором 31.10.2023, в ту же дату предоставлено ответчику для производства работ.

Из этого следует, что ответчик не мог передать данное помещение истцу для производства работ ранее даты 31.10.2023.

Бремя доказывания выполнения обязательств по передаче объекта для производства работ подрядчику возлагается на заказчика. Каких-либо доказательств того, что объект был передан ответчиком истцу до 31.10.2023, в материалы дела не представлялось.

К утверждению ответчика о том, что нахождение помещения в аренде не препятствовало выполнению работ, поскольку они могли выполняться истцом по ночам, в часы, когда ресторан не работает, суд относится критически. Данный довод не подкреплен доказательствами и противоречит пояснениям ООО «Новомолл». В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании с арендатором, оказывавшим в данном помещении услуги общественного питания, проведения демонтажных и монтажных работ систем автоматического пожаротушения. У суда имеются сомнения в принципиальной возможности оказания услуг общественного питания в период проведения работ такого рода. 

Согласно статьям 405, 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд приходит к выводу о том, что до 31.10.2023 истец не мог приступить к выполнению работ, поскольку ответчик не выполнил встречной обязанности по обеспечению его допуска к месту проведения работ. Соответственно, срок выполнения работ (30 дней) следует в данном случае исчислять с даты 31.10.2023.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки за период с 25.09.2023 по 17.11.2023. В указанный период истец просрочки исполнения обязательств не допускал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8 380 рублей. Между тем, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина подлежала оплате в размере 7 326 рублей. Соответственно, государственная пошлина в размере 1 054 рублей подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленных исковых требований (216 306,01 рублей) в ходе рассмотрения дела подтвердилась обоснованность требований в части 206 112,50 рублей (включая удовлетворенные ответчиком добровольно и признанные судом обоснованными), что составляет 95,29%. Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 980,76 рублей.

В связи с отказом от части исковых требований (в той части, в которой отказ не был связан с их добровольным удовлетворением) истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 241,67 рублей.

Соответственно, всего к возврату истцу из федерального бюджета истцу причитается 1 295,67 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены доказательства получения истцом юридической помощи на возмездной основе – договор на  оказание  юридических услуг  от 19.06.2024, заключенный с ООО «Бизнес легал групп» в лице ФИО1 Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 20 000 рублей, а при рассмотрении дела в общем порядке – дополнительно по 10 000 рублей за судебное заседание. Оплата услуг на сумму 50 000 рублей подтверждена платежными  поручениями  №  362   от 10.07.2024. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами   судебного дела (процессуальные документы подписаны представителем ФИО1, который также принимал участие в трех судебных заседаниях).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов не  является завышенной и  соответствует принципам разумности и соразмерности. 

Суд учитывает, что рассмотрение дела было осложнено предъявлением встречного иска, ответчик занимал активную позицию в споре, представлял доказательства, что потребовало от истца подготовки дополнительных документов по процессуальной позиции. В связи с предъявлением встречного иска представителем истца предпринимались меры по сбору дополнительных доказательств, он принял участие в трех судебных заседаниях, общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил более 4 месяцев.

Ответчик, заявляя о неразумности расходов истца, каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений не заявил.

Истец, в свою очередь, сослался на рекомендации по размерам оплаты, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7) юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, п. 7.1. при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из совокупного размера взаимных требований в сумме 378 306,01 рублей (216 306,01 рублей по первоначальному и 162 000 по встречному иску). В пользу истца спор завершился на сумму 367 842,50 рублей (206 112,50 рублей по первоначальному и 162 000 по встречному иску), что составило 97,23%.

С учетом указанной пропорции с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 617,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гарант» (ОГРН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН 

<

***>) в части требований на сумму 214 546,77 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гарант» (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 05.12.2023 по 26.06.2024 в размере 1 583,32 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 617,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 980,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гарант» (ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гарант» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гарант» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 241,67 рублей, оплаченную платежным поручением № 697 от 24.06.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        В.Г. Осипов